К делу № 2-1007/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 августа 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А., 

при секретаре Нагиевой А.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шлома Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в ее пользу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 812 725 рублей, судебных издержек в размере 29804 рубля 22 копейки.

Свои требования ФИО2 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомашины Мерседес-Бенц регистрационный номер № были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ ix35, регистрационный номер №, принадлежащего истице ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец самостоятельно обратился к эксперту за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению №*1 независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай ix35 государственный №, стоимость восстановительного ремонта указанной машины без учета износа составляет - 812 725 рублей 48 копеек, а с учетом износа - 481 427 рублей 15 копеек. При возмещении ущерба размер затрат на восстановление ремонта с учетом износа судами не учитывается. Истец считает, что владельцем автомобиля Мерседес-Бенц государственный № является ФИО1 и он как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причиненной деятельностью источника повышенной опасности для окружающих. ФИО1 на законных основаниях передал право управления принадлежащего ему автомобиля А по вине, которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и истцу причинен материальный ущерб на сумму 812 725 рублей 48 копеек. Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с уведомлением лиц о проведении экспертизы, об оплате государственной пошлины, оплате по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № СП053, от ДД.ММ.ГГГГ №, оплате по оказанию юридических услуг, всего на общую сумму 29 804 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о дне слушания дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шлома Е.А. исковые требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. ДТП произошло с участием трех источников повышенной опасности, при вина какого-либо из владельцев источника повышенной опасности не установлена. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. №, и соответственно не владел этим источником повышенной опасности, т.к. согласно договора аренды автомобиль был передан в аренду К и при наличии вины А в дорожно-транспортном происшествии именно он, как владелец транспортного средства (арендатор), и должен был нести ответственность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, внутренняя сторона, произошло столкновением между автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением А, автомобилем Хендэ ix35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением К 

Согласно определения № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих вину К в ДТП, в суд не представлено. 

Так, договором № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер № №, белого цвета, регистрационный знак № в аренду К сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора нести материальную ответственность по всем убыткам, в том числе страховым случаям и ущербу, причиненному третьим лицам в период действия договора. 

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а К принял во временное пользование транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер 211 CDI 2003 года выпуска VIN № №, белого цвета, номерной знак №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Абзацем 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 

<

адрес> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 

<

адрес> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности признается собственник или другое лицо, которые владеют транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, а также другом законном основании.

С учетом вышеизложенного, при наличии вины А в дорожно-транспортном происшествии именно он, как владелец транспортного средства (арендатор), и должен был нести ответственность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП. 

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, т.к. ДТП произошло с участием трех источников повышенной опасности, при этом каким-либо доказательством вина А как владельца источника повышенной опасности, не установлена.

По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП К 

Согласно заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ ix35, государственный регистрационный знак № года выпуска, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 571 531 рубль. 

Принимая решение по делу, суд не учитывает проведенную по делу экспертизу, так как оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда: П.А. Грачев