Дело № 12-55/2020

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2020 года г.Фокино Приморского края 

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., рассмотрев жалобу председателя потребительского кооператива «Фантазия» на постановление старшего государственного инспектора Росийской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -139/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива «Фантазия»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного инспектора Росийской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 (далее – инспектора) от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -139/2020 потребительский кооператив «Фантазия» (далее – ПК) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Фокинский городской суд, председатель ПК ФИО2 просит указанное постановление отменить, поскольку осмотр территории ПК проведен ДД.ММ.ГГГГ инспектором без надлежащего извещения представителя данного кооператива. Мера назначенного административного наказания чрезмерна сурова, размер штрафа подлежал снижению. В действиях ПК отсутствует состав административного правонарушения, сведений о принадлежности кооперативу обнаруженных транспортных и маломерных судов не приведено. Оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник ПК не прибыл, извещен, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. 

Инспектор в суд не прибыл, извещен надлежаще, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, специальное транспортное средство - это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Понятие "дорога" дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

При этом дорогой с твердым покрытием является дорога из асфальтно- и цементобетонных, каменных материалов и тому подобных материалов.

Понятие твердого покрытия, содержащееся в Методологических положениях по статистике транспорта, утвержденных Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № судья во внимание не принимает, поскольку все использованные в методологических положениях определения приводятся исключительно для целей официального статистического учета при проведении федерального статистического наблюдения и формировании официальной статистической информации за деятельностью транспорта (общие положения).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, дорожное покрытие стоянки транспортных средств должно в любом случае обеспечивать такой режим деятельности хозяйствующего субъекта, который предотвратит возможное загрязнение водного объекта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Тихоокеанского морского управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр водоохранной зоны, защитной прибрежной полосы и акватории бухты 

<

адрес>, в месте осуществления хозяйственной деятельности потребительского кооператива «Фантазия», в целях проверки фактов нарушения природоохранного законодательства, изложенных в жалобе жителя ГО ЗАТО г.Фокино. В ходе осмотра установлено, что вопреки изложенным выше нормативным требованиям на территории земельного участка ПК с кадастровым номером №, в пределах защитной прибрежной полосы, прилегающей к акватории бухты 

<

адрес>, на автомобильных телегах и стапелях на площадке с земляным покрытием вне оборудованного места, имеющего твердое покрытие, размещены маломерные суда – 15 штук и 4 легковых автомобиля. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПК подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №15 – 139/2020, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении которого в адрес ПК надлежаще направлялось извещение, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Изложенные фактические обстоятельства указывают на обоснованность выводов административного органа о наличии в действиях ПК состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ПК объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на отсутствие в порядке ст.27.8 КоАП РФ уведомления юридического лица о проводимом осмотре, не состоятельна, не значима, поскольку оспариваемые мероприятия проводились в рамках рейдового планового задания Тихоокеанского морского управления, а не в порядке названной нормы КоАП РФ.

Доводы ПК об отсутствии доказательств принадлежности ему перечисленных транспортных средств юридически не значимы, выяснению не подлежали по настоящему делу. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПК приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, инспектор пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПК состава вмененного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПК имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях кооператива.

Довод о малозначительности деяния не принимается по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ПК, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера правонарушения, связанного с нарушением природоохранного законодательства. При этом, наступление каких-либо последствий объективной стороной правонарушения не охватывается и само по себе не является основанием для признания деяния малозначительным.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как то отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности повлекло возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора Росийской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -139/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива «Фантазия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней. 

Судья Е.Р.Калистратова