Дело № 2-596/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак №. 

<

дата> в результате действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренесанс Страхование», однако страховое возмещение ему не выплачено, ущерб до настоящего времени не возмещён. Истец (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., представителя 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, которое застраховано им в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" и "Хищение" (полис добровольного страхования транспортного средства № 

<

дата>). Период действия договора определен с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно договору страховая определена форма страхового возмещения по рискам «ущерб» предусмотрена путём ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика, безусловная франшиза составила 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В период действия названного договора 

<

дата> у 

<

адрес> были автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в постановлении приведены повреждения автомобиля истицы.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. На дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу убыток не был урегулирован.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на отчёт ООО «Независимая экспертная оценка» от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., № руб.

Суд полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Ссылку ООО «Группа Ренесанс Страхование», изложенную в возражениях на исковое заявление, на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельной.

Доводы о том, что ответчик дважды выдавал направление на ремонт ТС подлежат отклонению по следующим основаниям.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 

<

дата> направил ФИО1 смс-уведомление о направлении поврежденного автомобиля на ремонт.

По утверждению представителя истца указанное сообщение ФИО1 не получал, в связи с чем последний 

<

дата> направил ответчику претензию о возмещении ущерба в денежной форме.

Письмом от 

<

дата> ООО «Группа Ренесанс Страхование» отказало возмещать страховое возмещение в денежной форме, повторно предложив истцу представить транспортное средство на ремонт.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что направление на ремонт, датированное 

<

дата>, было получено ФИО1 в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил страхования транспортных средств от 

<

дата> (в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов). Представленная ответчиком в качестве доказательства смс-уведомление о направлении поврежденного автомобиля на ремонт от 

<

дата> не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному суду заключению «Независимая экспертная оценка» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного страхового случая, составляет 

<

данные изъяты> руб., № руб. Названное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, с учётом установленной договором франшизы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение сроков страховой выплаты.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено стороной ответчика, ответчик в предусмотренные Правилами страхования сроки не выдал страхователю направление на ремонт ТС, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3 % от суммы страховой премии - 

<

данные изъяты> руб. При этом суд соглашается с расчётом истца, произведенном от оплаченной истцом страховой премии. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу приведённых выше мотивов требование о взыскании со страховщика, нарушившего сроки оказания услуги потребителю ФИО1, подлежат удовлетворению исходя из размера страховой премии уплаченной страхователем по соответствующем договору имущественного страхования. 

Расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (как указал истец в исковом заявлении) должен быть произведен следующим образом 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб. * 3% * 

<

данные изъяты> дня (количество дней просрочки).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру штрафных санкций, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> руб., поскольку взыскание последних в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как видно из материалов дела, ответчик после получения искового заявления до вынесения решения суда в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера), 

<

данные изъяты> руб. (за требование не имущественного характера), всего 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева