к

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 06 июля 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием представителя заявителя ФИО8 А.Л., 

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление - сотрудника УМВД России по г. Тольятти ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 Яны Петровны на постановлениеи.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ст. лейтенанта полиции ФИО1 № 18810363200950009664 от 16.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810363200950009664и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 16.06.2020 г. ФИО10 Я.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО11 Я.П., управляя транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР г/н 

<

***>, 07.06.2020 года в 20 час 35 минут по адресу г. Тольятти, б-р. Баумана, дом1, нарушила п. 6.11 ПДД РФ, то есть не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Не согласившись с постановлением от 16.06.2020 г., ФИО12 Я.П. обратилась в суд с жалобой, согласно которой, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.06.2020 г. она управляла автомобилем MitsubishiOutlander г/н 

<

***> и была остановлена сотрудниками полиции по адресу 

<

...> передала документы для проверки. Сотрудник полиции потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась. При проведении освидетельствования присутствовали понятые. Показания прибора были 0,000 мг/л, что свидетельствовало о том, что она не находится в алкогольном опьянении. Далее сотрудник полиции отдал ей акт освидетельствования и документы на транспортное средство. Она продолжила движение, в районе бульвара Баумана д.8 услышала, как за ней едет патрульное транспортное средство с включенными проблесковыми маяками и через громкоговорящее устройство просит остановиться водителя Mitsubishi. Так как сотрудник полиции не называл государственный номер транспортного средства, которому требуется остановиться, то она не восприняла это на свой счет и продолжила движение. Далее ей перекрыли дорогу другое патрульное транспортное средство, она остановилась. Считает, что при составлении протокола были допущены нарушения, а именно, неправомерно не был допущен ее защитник, ей не были разъяснены ее права и обязанности, не был вручен протокол, который составлен в ее отсутствие. Кроме того считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку во время требования об остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД допустили нарушения, так как не указали номер транспортного средства, в адрес которого было направлено требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Заявитель ФИО13 Я.П.в судебное заседание не явилась, выразила желание вести дело через представителя. 

Представитель заявителя ФИО14 А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заявил ходатайства о производстве видеозаписи в судебном заседании и представления доверенности от должностного лица ФИО1, в чем, с учетом мнения ФИО1 не возражавшего против удовлетворения ходатайств, было судом отказано, поскольку ФИО15 А.Л. вправе вести аудиозапись в судебном заседании, при этом, ведение видеозаписи не является обязательным и не предусмотрено действующим законодательством, а доверенность на имя ФИО1 не требуется, поскольку он является должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, следовательно, может действовать в судебном заседании без какой-либо доверенности. 

В судебном командир роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ст. лейтенанта полиции ФИО1 пояснил, что с жалобой он не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. При этом, согласился с доводами представителя заявителя в той части, что при предъявлении требования об остановке транспортного средства, номер машины инспекторы не называли.

В связи с чем, в этой части какие-либо дополнительные доказательства, с учетом мнения сторон, не возражавших против этого, судом не истребовались.

Суд определил рассмотреть желобу в отсутствие ФИО16 ФИО2 процесса против этого не возражали.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушавстороны, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком, сотрудником полции, с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте, 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 Я.П. управляя транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР г/н 

<

***>, 07.06.2020 года в 20 час 35 минут по адресу г. Тольятти, б-р. Баумана, дом 1, нарушила п. 6.11 ПДД РФ, то есть не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО18 Я.П. административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность данных выводов подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, представленной видеозаписью, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку события, зафиксированные на видео, представителем заявителя не оспаривались. 

Отметка о наличии видеозаписи в протоколе имеется, как и имеется отметка о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны заявителя об имеющихся нарушениях ее прав, в том числе права на защиту и на получении копии протокола, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Составление протокола в отсутствие ФИО19 Я.П. не является нарушением. Также сама заявитель указала на то, что фактически протокол был ею получен. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, к участию в деле был допущен защитник, который участвовал при рассмотрении дела сотрудником полиции, следовательно, ФИО20 Я.П. в полном объеме реализовала все предусмотренные КоАП РФ, и имела возможность представлять свои возражения по делу. Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, должностным лицом рассмотрены, и по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается суд.

Таким образом, протокол соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, время и место правонарушения указано правильно, основания сомневаться в этом у суда не имеется.

Вместе с том, соглашаясь с доводами заявителя, суд не принимает во внимание как допустимое доказательство представленный рапорт инспектора ФИО3 от 08.06.2020 года, поскольку при рассмотрении дела такое решение уже принято лицом, рассмотревшим дело в отношении ФИО21 Я.П. Сведений о наличии какого-либо иного рапорта суду не представлено.

Доводы стороны заявителя о том, что при требовании об остановке транспортного средства, инспекторы ГИБДД не указали номер ее автомобиля, в связи с чем, она не должна была производить остановку транспортного средства, и состав вменяемого правонарушения в данном случае отсутствует, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для освобождения ФИО22 Я.П. от административной ответственности. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО23 Я.П. намеренно, на высокой скорости двигается по внутриквартальному проезду, отдаляясь от преследующего его патрульного автомобиля, и остановился только после блокировки его движения другим патрульным автомобилем. При этом, сотрудники полиции использовали звуковые сигналы и проблесковые маячки.

Таким образом, факт совершения ФИО24 Я.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО25 Я.П. квалифицированы правильно. 

Постановление о привлечении ФИО26 Я.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО27 Я.П. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что суду не представлено доказательств его вины в совершении административного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО28 Я.П. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, административным органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ст. лейтенанта полиции ФИО1 № 18810363200950009664 от 16.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношени ФИО29 Я.П. -оставить без изменения, а жалобу ФИО30 Яны Петровны- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Горбашева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>