Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги между населенными пунктами Сорочьи Горы и Шали 39-ый километр произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при совершении разворота от обочины не убедился в безопасности своего маневра не предоставил преимущество транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный знак №, движущемуся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловалось.

Независимой оценочной компанией ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» был произведен осмотр транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, куда был приглашен с помощью телеграммы Ответчик.

Согласно Экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный знак № составила 149002,87 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки составили 3000,00 рублей.

С даты дорожно-транспортного происшествия и до момента подачи искового заявления между истцом и Ответчиком проводились устные переговоры на предмет досудебного урегулирования спора, который, однако остался без положительного результата, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием стоимости ущерба.

В этой связи истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 149002,87 рубля; стоимость услуг независимой оценки 3000 рублей; возврат государственной пошлины 4840,06 рублей; стоимость юридических услуг 30000 рублей; сумму морального ущерба 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы ущерба, пояснив, что расходы по оплате юридических услуг и сумму морального вреда он платить не обязан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 39-ый километр дороги между населенными пунктами Сорочьи Горы и Шали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя, при совершении разворота от обочины не убедился в безопасности своего маневра не предоставил преимущество, движущемуся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> без изменения направления движения транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № является ФИО1. (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме в части размера ущерба, судом ему разъяснены последствия признания иска. 

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 149002,87 рублей (л.д.24).

Ответчик заключение эксперта не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части суммы ущерба не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 149002,87 рублей.

Исковые требования о взыскании стоимости расходов на проведение оценки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе производства по делу представлял ФИО3 (по доверенности), услуги которого, согласно представленной в материалах дела расписке, составили 30000 рублей (л.д.45-48). 

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 6000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840,06 рублей уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 149002,87 рублей; стоимость услуг независимой оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4840,06 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев