Дело № 2а-1393/2019

16RS0045-01-2019-001521-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк социального развития ФИО16 «Татсоцбанк» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО6, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Дамировичу, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО16 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, отчета об оценке автомобиля недостоверным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

акционерное общество «Банк социального развития ФИО16 «Татсоцбанк» (далее – АО «Татсоцбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО16 (далее – Авиастроительный РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО16) ФИО1 Л.Р. о принятии результатов оценки незаконным, о признании отчета об оценке недействительным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО16 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15 с предметом исполнения: обращение взыскания на автомобиль Cherry T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN №, в размере 198 017 рублей 25 копеек, в пользу АО «Татсоцбанк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Сфера» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного автомобиля Cherry T11 TIGGO, согласно которому стоимость автомобиля была оценена в 413 000 рублей.

Посчитав указанную в отчете стоимость автомобиля завышенной, АО «Татсоцбанк» поручило специалисту по оценке ФИО8 провести повторную оценку арестованного автомобиля. 

Согласно заключению, подготовленному указанным специалистом, стоимость автомобиля Cherry T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN №, составляет 268 000 рублей.

Полагает, что указанная в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости и является существенно завышенной, что, по мнению административного истца, приведет к не востребованности автомобиля и затягиванию сроков его реализации.

На основании указанного АО «Татсоцбанк» просило признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного автомобиля Cherry T11 TIGGO недостоверным и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.Р. обязанность вынести новое постановление об оценке автомобиля Cherry T11 TIGGO, с указанием стоимости в размере 268 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель АО «Татсоцбанк» - ФИО14 административные исковые требования уточнил, просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.А. обязанность вынести новое постановление об оценке автомобиля Cherry T11 TIGGO, с указанием стоимости в размере 177 000 рублей. Кроме того, отказался от части требований о признании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного автомобиля Cherry T11 TIGGO недостоверным.

Представитель административного ответчика Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО16 ФИО9 уточненные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Л.Р., ФИО3 Т.А., начальник отдела – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Р.Д., представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО16, заинтересованные лица ФИО15, оценщики ФИО10, ФИО11, представители заинтересованных лиц ООО «Сфера», ООО «МегаТраст», на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. При этом от ООО «Сферы» в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в котором оно указало, что административный иск удовлетворению не подлежит по причине того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, а также в связи с нарушением АО «Татсоцбанк» сроков на обращение в суд в административными исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось обращение взыскания на принадлежащий ФИО15 автомобиль Cherry T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN №, в размере 198 017 рублей 25 копеек, в пользу взыскателя АО «Татсоцбанк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.

Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен оценщик.

Согласно отчету ООО «Сфера» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиль Cherry T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN № составляет 413 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Л.Р. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Разрешая заявленные административным истцом требование о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с поступившим ходатайством от АО «Татсоцбанк» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МегаТраст».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, арестованного автомобиля Cherry T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN №, по состоянию на дату экспертизы составляет 177 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника.

Доводы представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО16 ФИО12 о том, что оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 

Более того, как видно из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.Р., мотивируя данное постановление, указала, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, то есть административный ответчик при решении вопроса о принятии результатов оценки арестованного имущества дал оценку представленному отчету, но не усмотрел оснований сомневаться в его достоверности.

При этом оснований сомневаться в достоверности подготовленного оценщиком ООО «МегаТраст» ФИО11 заключения у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Выводы экспертизы имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. 

Доводы заинтересованного лица ООО «Сфера» о нарушении административным истцом срока на обращение в суд судом отклоняются, поскольку как следует из административного искового заявления и отметки в оспариваемом постановлении, оно было получено АО «Татсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями. 

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление АО «Татсоцбанк» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.А., на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного автомобиля Cherry T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN №, в размере 177 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «МегаТраст» составила 4 500 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству административного истца, определением суда оплата на ее проведение была возложена на административного истца. Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с соответчика - УФССП по Республике ФИО16 в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО «Татсоцбанк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Банк социального развития ФИО16 «Татсоцбанк» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО6, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Дамировичу, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО16 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО6, о принятии результатов оценки автомобиля Cherry T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN №, в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного автомобиля Cherry T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN №, в размере 177 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТраст» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО16 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО16. 

Судья Ахунова Г.Г.