РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать ФИО2 виновной в совершенном ДТП и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 99950 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. – расходы по проведению экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (мост степная протока) произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатил истцу 63950 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163900 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 99950 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложил экспертное заключение, квитанцию об ее оплате. Однако, ответчик выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа (ответа) на претензию истца от ПАО СК Росгосстрах не поступало. При личном обращении в ПАО СК Росгосстрах истцу пояснили, что поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП не установлена, выплата была произведена в размере 50 % от суммы ущерба. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты>, нарушивший п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

В ходе рассмотрения дела по существу истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 83950 руб., 81950 руб. – штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере 163900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 указала на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязанность по выплате 50% от стоимости причиненного ущерба при отсутствии сведений о виновнике ДТП, страховой компанией выполнена. Просила снизить судебные расходы на представителя и распределить их пропорционально с другим ответчиком. 

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (мост степная протока) произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу 63950 руб. Однако, с размером страхового возмещения истец не согласился, для оценки причиненного ущерба обратился к эксперту 

<

данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты>. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 163900 руб. Признаков конструктивной гибели ТС не выявлено. Стоимость годных остатков не определялась. 

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения претензии, страховой компанией дополнительно выплачено ФИО1 20000 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 83950 руб. 

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку на момент предъявления виновник ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не был установлен, у страховой компании имелись основания для выплаты 50% от заявленной к возмещению суммы. 

Между тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Для установления указанных обстоятельств, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дорожная ситуация согласно объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а версия, изложенная водителем 

<

данные изъяты>, напротив, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП не соответствует. При этом эксперт исходил из расположения транспортных средств после столкновения и их повреждений, принимая во внимание представленные судом для проведения экспертизы справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схему нарушений ДТП, которую участники ДТП подписали без замечаний. Следовательно, подлежат принятию во внимание выводы эксперта, изложенные по объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Так, в указанной части эксперт указал, что причиной ДТП явилось невыполнение с технической точки зрения водителем автомашины 

<

данные изъяты> требований п. 9.1. (1) п. 10.1 ПДД РФ, который, не учел метеорологические условия и совершил выезд на полосу предназначенной для встречного движения, разделительной разметкой 1.3. Наличие у водителя 

<

данные изъяты> технической возможности не допустить происшествия зависело от выполнения им требования ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. доводы экспертного заключения № подтвердил.

Изучив данное экспертное заключение, выслушав эксперта, суд полагает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства отсутствия вины истца в исследуемом ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. послужило несоблюдение водителем автомашины 

<

данные изъяты> требований п. 9.1. (1) п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» сумму 

<

данные изъяты> ФИО6, с которой страховая компания согласилась, и 50% от стоимости услуг указанного эксперта, которая в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Между тем, несмотря на наличие оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, исковые требования о взыскании с указанного ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Поскольку страховой компанией в добровольном порядке произведена страховая премия в размере 50% от стоимости причиненного ущерба, с учетом того, что вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля Лексус RX 300 установлена в рамках настоящего гражданского дела, оснований для наложения на страховую компанию штрафных санкций и обязанности по возмещению компенсации морального вреда, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 16000 руб. Учитывая, что заключение эксперта подтвердили доводы истца о виновности в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в качестве судебных с ответчика ФИО2, не признавшей свою вину в ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя, категории дела, суд считает разумным, справедливым и соразмерным удовлетворить исковые требования в части судебных расходов на представителя в размере 7000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях по 3500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 2718,5 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 83950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет 

<

адрес> госпошлину в сумме 2718,5 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья: Н.А. Кузубова