Дело № 1-571/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н., 

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мельниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, судимого:

- 17 мая 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

9 сентября 2022 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменено условное осуждение отправлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

Неотбытый срок составляет 11 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

15 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 18 часов 5 минут ФИО2 правомерно находился в 

<

иные данные> по месту проживания ранее ему знакомого Потерпевший №1, где увидел планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7», принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на столе.

15 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 18 часов 5 минут у ФИО2 находящего в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно планшета марки «Samsung Galaxy Tab A7», принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, убедившись, что Потерпевший №1 находится у двери, и не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов 5 минут, со стола, находящегося в 

<

адрес> умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9213 рублей 66 копеек, а именно: планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7» IMEI:№ стоимостью 8713 рублей 66 копеек, с установленными в нем картой памяти «perfeo micro SD» объемом 64GB стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» материальной ценности для потерпевшего не представляющей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9213 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления сначала не признал, пояснил, что он планшет у Потерпевший №1 не похищал, поскольку последний дал ему его добровольно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым 15 июля 2022 года около 10 часов он пришел в закусочную «Фарид» по адресу: 

<

...>. Придя в закусочную около нее он встретил своего знакомого ФИО22 Ранее он был у него в гостях по адресу: 

<

адрес>. После того как они встретились, они решили отдохнуть и распить спиртные напитки, спиртные напитки ФИО22 покупал на свои денежные средства. Он купил бутылку водки и еду. В последующем они пришли к нему (ФИО22) домой по вышеуказанному адресу. ФИО22 закрыл дверь изнутри на замок. В комнате у ФИО5 был планшет марки Самсунг в корпусе серого цвета, который был в чехле книжке черного цвета, лежал он на столе в комнате. ФИО22 показывал ему его, сказал, что смотрит на нем фильмы. Периодически ФИО22 выходил из комнаты покурить, и он оставался один. В комнату никто посторонний не заходил, они все время находились вдвоем. Он попросил у ФИО22 планшет, чтобы посмотреть фильм, но тот ответил, что планшет ему не даст, так как пользуется им сам, а также в гости должна прийти его мать и ему лучше уйти. Они начали собираться на улицу, и в момент, когда ФИО5 стоял у входной двери отвернувшись и одевал обувь, он решил взять планшет ФИО5, который ранее лежал на столе в его комнате, и забрать его себе. Воспользовавшись тем, что ФИО22 не видит его действия и отвлечен, он взял планшет, вытащил его из чехла книжки, который он оставил на столе, засунул планшет под ремень своих брюк сзади, сверху прикрыв его своей толстовкой, в которую он был одет. ФИО5 этого не заметил. После этого он тоже обулся и они вышли к подъезду. Они стояли около подъезда, покурили, и попрощавшись, он пошел к себе домой. По приходу домой, он вытащил планшет Самсунг из-под ремня и положил у себя дома. Планшет он забрал, так как планировал его продать и получить за него денежные средства. Примерно через несколько дней ему понадобились денежные средства, он решил продать планшет Самсунг, который ранее похитил у ФИО22, своему знакомому по имени Александр, который живет в соседнем доме за 2000 рублей. Александру он сказал, что данный планшет принадлежит ему, то что он был похищен, он ему не сообщал. Он передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, их он потратил на личные нужды. Защитное стекло на планшете установлено не было, пароля на планшете не было, сим-карту из планшета он не вытаскивал, карту-памяти на 64 Гб он так же оставил в планшете. Никаких долговых обязательств ФИО22 перед ним не имел, и не разрешал ему похищать и продавать его планшет.

В настоящее время он понимает, что он совершил кражу чужого имущества ему не принадлежащего, которое ему никто не разрешал брать и распоряжаться данным имуществом. Готов принести извинения и примириться с потерпевшим, у которого похитил данное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем им была написана явка с повинной добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Никаких долговых обязательств потерпевший перед ним не имел. 

В последующем он принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые он принял. В содеянном раскаивается, обязуется преступления впредь более не совершать. Чехол он не похитил, чтобы Потерпевший №1 не сразу заметил отсутствие своего планшета, а вообще, чехол ему был не нужен. 

Ущерб возмещен в полном объеме. Дополнил, что сим-карту, которая находилась в похищенном им планшете, он не использовал, но после того, как планшет продал ФИО10, он попросил ее вернуть, чтобы у того не возникло сомнений, что планшет принадлежит ему (т. 1 л.д. 47-48, т. 1 л.д. 145-148, т. 1 л.д. 246-249).

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1 дал аналогичные показания, а также принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и указал, что Потерпевший №1 не разрешал ему забирать его планшет и распоряжаться им (т. 1 л.д. 88-91).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью. 

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и на предварительном следствии, за основу приговора берет показания данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они являются правдивыми, объективными, последовательными и согласующимися с иными собранными по уголовному делу доказательствами. 

Оценивая показания ФИО2 данные им в суде, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления. 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 10 августа 2023 года, в котором он сообщил о том, что 15 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 18 часов 5 минут, он совершил тайное хищение чужого имущества, а именно планшета марки «Samsung Galaxy Tab A7», принадлежащего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, и вину свою полностью признает. Написано собственноручно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 46), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено, явка с повинной ФИО2 дана с участием защитника. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, о хищении планшета марки «Samsung Galaxy Tab A7» являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15 июля 2022 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит установить лицо, которое похитило принадлежащий ему планшет «Самсунг» из 

<

адрес>, путем свободного доступа. Оценивает его в 20 тысяч рублей (т.1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 июля 2022 года около 12 часов он пошел в закусочную «Фарид», в которой встретил знакомого ФИО3 закусочной они с ним купили спиртные напитки. Около 14 часов они пошли к нему (ФИО12) домой. По приходу домой они употребляли спиртное. У него в собственности имелся планшет марки «Samsung Tab A-7», в корпусе серого цвета, который он приобретал весной 2021 года за 17913 рублей, в настоящее время оценивает в 15000 рублей, так же в нем стояла карта памяти на 64 Гб, которую он приобретал в июне 2022 года. Данную карту памяти в настоящее время оценивает в 500 рублей. В планшете стояла сим-карта оператора МТС с абонентским номером № оформленным на его имя, материальной ценности не представляет. Защитное стекло установлено не было. Планшет лежал на столе, был в чехле книжке, черного цвета. Максим попросил воспользоваться его планшетом, а именно посмотреть на нем фильм у него дома. На что он ему ответил отказом, так как к нему в гости должна была прийти его мать и он сказал ему, что ему нужно будет уйти. Планшет лежал на столе в комнате, в которой они сидели. После этого он периодически выходил из квартиры на общую кухню. ФИО3 в это время оставался в комнате один. Когда он выходил из комнаты, он ее не закрывал, так как в ней был ФИО4. После этого через некоторое время, они с ФИО3 вышли на улицу, так как тот собирался домой. В момент, когда они выходили из квартиры, он не обратил внимания на наличие планшета на столе. При выходе из комнаты, он закрыл входную дверь на ключ. На улице перед подъездом дома они с ФИО3 пообщались, после этого Максим ушел. Так же в руках у ФИО3 он ничего не видел, в руках у него ничего не было. Максим был одет в толстовку с капюшоном свободного кроя.

Поднявшись в комнату, он открыл дверь своим ключом и заметил, что на столе лежит чехол от планшета черного цвета, а самого планшета внутри нет. Он выбежал на улицу, чтобы найти ФИО3, так как надеялся, что тот не успел далеко уйти. Но его не нашел, после чего обратился в полицию. Ключи от комнаты имеются только у него, никто кроме него войти в комнату не мог. Дверь повреждена не была.

Сам он ФИО3 забирать планшет не разрешал, так как пользуется им сам каждый день. ФИО6 обязательств он перед ним никаких не имел. В комнате никого кроме него и ФИО3 не было, в комнату никто посторонний не заходил. Дверь в комнату, когда они из нее вышли, он закрыл на ключ, но когда он выходил курить, ФИО3 оставался в комнате один.

В настоящее время планшет он оценивает в 15000 рублей. Карту памяти на 64 Гб оценивает в 500 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет. Зарядное устройство и чехол-книжка похищены не были. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 15500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, может заработать 15-20 тысяч рублей в месяц, но не постоянно, иных доходов не имеет. Из данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно примерно 1500, также тратит денежные средства на продукты питания, личные нужды.

С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ориентировочная стоимость планшета марки «Samsung Tab A7» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 8713 рублей 66 копеек он согласен, но даже данная сумма является для него значительной, ведь, как он уже говорил ранее, у него нет постоянного источника дохода. Ущерб 9213 рублей 66 копеек - стоимость планшета 8713 рублей 66 копеек и карты памяти - 500 рублей, возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 23-25, л.д. 113-115, л.д. 221-223).

Аналогичные показания изложены потерпевшим Потерпевший №1 при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 Кроме того потерпевшим указано, что долговых обязательств у него перед ФИО2 не было, принял извинения ФИО2 (т. 1 л.д. 88-91).

Позиция подсудимого ФИО2 в суде о том, что он взял планшет с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, опровергается показаниями последнего, из которых следует, что когда он Максим попросил у него воспользоваться его (Потерпевший №1) планшетом, а именно посмотреть на нем фильм у него дома, он (Потерпевший №1) ему отказал, поскольку пользуется планшетом сам каждый день.

Более того, из показаний ФИО2, положенных в основу приговора также следует, что когда он (ФИО2) просил у Потерпевший №1 планшет, последний ответил отказом так как сам им пользуется. Он (ФИО2) забрал планшет, поскольку планировал его продать.

Хотелось бы отметить, что из показаний ФИО2, положенных в основу приговора также усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 не разрешал ему брать планшет, поскольку когда ФИО2 забирал планшет, то он решил оставить чехол для того, чтобы Потерпевший №1 не сразу заметил отсутствие планшета. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 15 июля 2023 года осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следы руки № 1,2,3 оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (т. 1 л.д. 12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук № 1, 2, 3 оставлены не ФИО2, не Потерпевший №1, а другим лицом (т. 1 л.д. 108-110).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым с 2017 года она работает в магазине «Фарид» в должности старшего продавца. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, но запись хранится не более одного месяца. 15 июля 2022 примерно в 10 часов 15 июля 2022 года в магазин пришел ФИО3 Примерно в обед этого же дня пришел ФИО5, который вместе с ФИО11 употреблял спиртное, а потом, около 14 часов 15 июля 2022 года, ФИО5 купил спиртное, еду и они вдвоем ушли (т.1 л.д.124-126).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в середине июля 2022 года он встретил ФИО3, который предложил ему купить у него планшетный компьютер марки «Samsung Tab A7» в корпусе серого цвета за 2000 рублей, при этом он сказал ему, что данный планшет он приобретал за 18000 рублей. Он уточнил у ФИО3, его ли это планшетный компьютер и не похищал ли он его, на что ФИО3 его уверил, что это действительно его планшет, он ему поверил в связи с тем, что Максим в недавнем времени работал на стройке и мог приобрести себе планшетный компьютер. Он посмотрел цены в сети интернет чтобы примерно узнать стоимость данного планшетного компьютера, и узнал, что такой планшетный компьютер стоит около 20000 рублей. Он согласился на предложение ФИО3 и заплатил ему 2000 рублей наличными денежными средствами, а тот передал ему планшетный компьютер. В планшете была установлена карта памяти объемом 64 Гб, и сим карта оператора МТС. Планшет был без защитного стекла, без чехла. Через некоторое время Максим попросил вернуть ему сим – карту, которая была установлена в планшетном компьютере, что его еще раз убедило, что данный планшетный компьютер принадлежит Максиму. Пароль на планшетном компьютере установлен не был. 10 августа 2022 года в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции по поводу вышеуказанного планшетного компьютера (т. 1 л.д. 81-83).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 были изъяты планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7» № в корпусе серого цвета, сим карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», карта памяти «perfeo micro SD» объемом 64GB. (т. 1 л.д. 85-87), которые осмотрены (т. 1 л.д. 94-97), признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 98) и возвращены Потерпевший №1 под ответственное хранение (т. 1 л.д. 99). 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ планшета марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7» на основании сведений, отраженных в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 8713 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 199-201).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, протоколами выемки, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего, свидетелей в исходе дела, об оговоре им подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Исключение из предъявленного обвинения ФИО7 государственным обвинителем квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

При указанных обстоятельствах суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение обвинения ФИО2, которое не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

В связи с чем суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 

Согласно заключению комиссии экспертов №476 от 17 апреля 2023 года Б.М.СВ. на момент инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме «Пагубного, с вредными последствиями, употребления нескольких ПАВ (F19.1). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Вышеуказанные нарушения психики не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности и поведения, в связи с травмой головного мозга» (F 07.8). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдромом зависимости) не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 169-170).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. 

ФИО2 судим 

<

иные данные>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, он является инвалидом первой группы, его близкие родственники имеют заболевания, он оказывал помощь близким родственникам. Он имеет доход в виде пенсии по инвалидности. Он проживает с матерью и отцом, которые находятся на пенсии. Кроме того его мать работает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 охарактеризовал своего сына (ФИО2) с положительной стороны. Указал, что после операции он (ФИО8) хромает. У бабушки ФИО2 давление, а у матери гипертония. ФИО2 оказывал помощь бабушке.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что 3 октября 2022 года в ГБУ РМЭ «Медико-санитарная часть № 1» поступил ФИО2 При поступлении ею был поставлен диагноз: «закрытая тяжелая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга 3 степени, субарахноидальное кровоизлияние от 29 августа 2022 года, с правосторонней гемиплегией» (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 25 октября 2022 года в регистратуру поликлиники поступил вызов с выездом на дом для осмотра ФИО2 по жалобам в области крестца, слабости в правых конечностях, грубого спастического гемипареза (отсутствие движения правых конечностей), с головными болями и головокружениями. По приезду ФИО2 был осмотрен, после осмотра было назначено лечение. С 23 ноября 2022 года по 10 декабря 2022 года ФИО2 лежал в стационаре в реабилитационном отделении «МСЧ №1». В связи с ухудшением состояния, а именно повышением температуры, кашля, повышением артериального давления, повторно был сделан вызов для осмотра на дому 20 декабря 2022 года. По приезду по адресу проживания ФИО2 был осмотрен и назначено соответствующее лечение. 18 января 2023 года был осуществлен выезд на дом, но по приезду на адрес, попасть в квартиру и подъезд не представилось возможным на телефонные звонки не отвечали. 19 января 2023 года был осуществлен повторный выезд, пациент был осмотрен врачом-терапевтом ФИО18 За время его наблюдения, лечебно-оздоровительных, реабилитационных мероприятий, эффекта не отмечалось. По состоянию здоровья, а именно ориентировка во времени и на месте не нарушена, нарушение памяти не отмечает, раздражительность, быстрая смена настроения (эмоциональная лабильность). Проведение следственных и процессуальных действий возможно, передвижение возможно только на кресле-каталке (т. 1 л.д. 207-210). 

Все данные о личности ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – 

<

иные данные>; явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, он (ФИО2) по данному уголовному делу не задерживался, а потерпевший при обращении в правоохранительные органы с заявлением просил установить лицо похитившее его имущество); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе в указании на лицо, которому он продал планшет, что в последующем способствовало возмещению потерпевшему ущерба; признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

иные данные>; состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи. 

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оценивая доводы государственного обвинителя в прениях сторон о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя не способствовало ФИО2 совершению преступления, суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний самого подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, состояние его здоровья, в том числе инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2022 года отменено условное осуждение, ФИО2 отправлен для отбывания наказания в колонию общего режима. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает с применением ст.ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 17 мая 2022 года. При этом, поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 17 мая 2022 года, повторно заключению под стражу в зале суда ФИО2 не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Петрова Э.Л., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 12 360 рублей (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 6); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Мельникова М.А. (6 июля 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 12, 20, 25 июля 2023 года – судебное заседание), размер вознаграждения составляет 7136 рублей. 

Учитывая сведения о состоянии здоровья ФИО2, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 апреля 2023 года № 476, согласно которому имеющиеся у ФИО2 нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на 5 месяцев, по 2000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле) ИНН: 

<

***>, КПП: 121501001), ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК банка: 018860003, р/с: 

<

***>, к/с 40102810545370000075. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с отбыванием ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 мая 2022 года не брать его повторно под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», карта памяти «perfeo micro SD» – оставить у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева