РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

с участием ФИО1,

при секретаре Карпенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества некоммерческого банка «РУБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АО «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2. Погашение по кредитному договору ответчик ФИО1 выполнял с грубыми нарушениями, в настоящее время платежи не вносит.

Истец конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что в соответствии с графиком платежей невозможно было производить оплату ввиду смены реквизитов банка, о чем истец своевременно ему не сообщил, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2.

По условиям договора поручительства поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств, и ответчиком не оспаривалось.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей в размере 

<

данные изъяты> Однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

В исковом заявлении истцом приведен расчет задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов, 

<

данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита.

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №, АО «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства, размер задолженности ответчиками не оспаривается. Допущенное нарушение заемщиком и поручителем условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил об изменении реквизитов банка, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у АО «РУБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При этом платность услуг нотариуса, в данном случае - депозита денежных средств при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение (Банка-агента), в месте, где обязательство должно быть исполнено, как и взимание таковым комиссии за перевод денежных средств не являются самостоятельными основаниями для отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в июле 2017 года конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков ссудной задолженности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. То есть ответчик заблаговременно мог узнать расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. Информация о том, что АО «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом), имелась на сайте организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо внесения на депозит нотариуса, поэтому исковые требования удовлетворяются.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества некоммерческого банка «РУБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества некоммерческого банка «РУБанк» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья Н.Н.Акименко