№ 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «25» сентября 2019 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Кондрашкина В.П., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 02.09.2019 г.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02.11.2015 г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 13.11.2015 г., не сдал водительское удостоверение, не обратился с заявлением о его утере и 24.07.2019 г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, до тех пор, пока 24.07.2019 г. около 17:00 час. не остановился возле дома 

<

адрес>, где был задержан прибывшими сотрудниками ГИБДД. В 19:00 час. 24.07.2019 г. ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что 24.07.2019 г. около 17 часов он выпив предварительно пиво управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и совершил наезд на ограждение дома ФИО13. После этого ФИО14 вышел из дома и стал ругаться, а он ушел за спиртным в магазин. Когда вернулся обратно, выпил еще пиво, а затем на место ДТП приехали сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. В присутствии понятых он отказался от освидетельствования. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и отказался подписывать протокол. Он отказался от освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола по причине того, что он действительно был пьян. В 2015 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев. Административный штраф он уплатил в установленный шестидесятидневный срок, однако водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, так как считал его утерянным. С заявлением об утере водительского удостоверения также в ГИБДД не обратился. После 24.07.2019 г. водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. Он проживает с сожительницей, зарабатывает за счет личного подсобного хозяйства около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, иного источника дохода не имеет.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО15. в ходе предварительного расследования показал, что 24.07.2019 г. в дневное время на ограждение его дома 

<

адрес> был совершен наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ранее ему знакомого ФИО1 Факт совершения дорожно-транспортного происшествия он наблюдал лично. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и ушел в кусты. О случившемся он сразу сообщил участковому ФИО16. по телефону. Прибывшим через некоторое время сотрудникам полиции ФИО17. и ФИО18. он указал место наезда. Затем к ним подошел ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя, шаткая походка (л.д.35-37). 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский». Около 15-16 час. допускает, что 24.07.2019 г., получил сообщение УУП ФИО20., что ФИО1 допустил наезд на ограждение дома ФИО21 Прибыв после этого на 

<

адрес>, обнаружил там автомобиль ФИО1 и повреждения на ограждении дома ФИО22. Водителя автомобиля ФИО1 нашли затем в кустах в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, тот был отстранен от управления автомобилем и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался и отказался подписывать протоколы. Водительское удостоверение ФИО1 сдал только после этого случая и срок лишения права управления транспортными средства по постановлению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был приостановлен, начал исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения. ФИО1 также не обращался с заявлением о утере водительского удостоверения.

Свидетель ФИО23. в ходе предварительного расследования показал, что является участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский». Около 17 час. 24.07.2019 г. получил по телефону сообщение жителя с. Уварово Мокроусовского района Курганской области ФИО24 что ФИО1 допустил наезд на ограждение его дома. Он сообщил об этом в дежурную часть, после чего с ИДПС ФИО25. прибыл на ул. 

<

адрес>, обнаружили там автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля ФИО1 подошел к ним через несколько минут с признаками алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Затем ИДПС ФИО26 отстранил ФИО1 от управления автомобилем и тот в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался и отказался подписывать протоколы (л.д.26-28).

Свидетель ФИО27. в судебном заседании показала, что около 18-19 час. допускает, что 24.07.2019 г., участвовала в качестве понятой у дома 

<

адрес>. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, нарушенные движения. ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 отказался подписывать протоколы.

Свидетель ФИО29. в судебном заседании показал, что около 18 час., допускает, что 24.07.2019 г. у дома 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого и в его присутствии ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения-невнятная речь, нарушение движений, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании участники заявили, что вопросов к свидетелям ФИО30 и ФИО31. не имеют, показания их не оспаривают и не настаивают на их повторном вызове и допросе в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом № от 24.07.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 24.07.2019 г. в 18:40 час. отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял 24.07.2019 г. в 17:00 час. у дома 

<

адрес>. Причина отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4);

-протоколом № от 24.07.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 24.07.2019 г. в 19:00 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), основание для направления-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, от подписания протокола отказался (л.д.5);

-постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02.11.2015 г., которым ФИО1 за совершение 09.09.2015 г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 УК РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.11.2015 г. (л.д.21,22). Водительское удостоверение сдано ФИО1 05.08.2019 г., начало течения срока лишения специального права с 05.08.2019 г. (л.д.11,12,100,101).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению их, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд расценивает признательные показания ФИО1 о совершении им поездки с признаками алкогольного опьянения на автомобиле по улице 

<

адрес> 24.07.2019 г., где около 17 часов совершив наезд на ограждение дома №, впоследствии там же был задержан сотрудниками ГИБДД, а будучи впоследствии сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании, как достоверные, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют показаниями свидетелей: ФИО32 показавших, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО33 суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

На основе представленных доказательств суд считает доказанным управление 24.07.2019 г. около 17:00 час. на ул. 

<

адрес> ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а впоследствии в 19:00 час. 24.07.2019 г. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД. 

Согласно пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом на основе представленных доказательств установлено наличие достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соблюдения уполномоченным должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством и оформления отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При этом, не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям закона, подтверждающих факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, то есть наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на наличие именно алкогольного опьянения, оставив указание на признание ФИО1 лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

Также на основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил наезд на ограждение дома 

<

адрес> и не был оставлен на указанном месте сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, а был задержан впоследствии прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции и уточняет обвинение указанием на данные обстоятельства.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Также суд уточняет юридическую квалификацию совершенного ФИО1 преступления указанием на привлечение его ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достижение целей наказания, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доказательства, характеризующие личность подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.52,54), не состоит на учете в ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» (л.д.57); не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.9,50); на учете в ГКУ «Центр занятости населения» не состоит (л.д.103-104); не судим (л.д.48).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Суд не полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку до задержания его сотрудниками полиции очевидец ФИО34 указал сотрудникам правоохранительных органов на ФИО1 как на лицо управлявшее транспортным средством и впоследствии ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а в ходе предварительного расследования подсудимый признавая вину и давая признательные показания, не сообщил органам предварительного расследования какой-либо дополнительной информации об обстоятельствах совершения им преступления, не известной на момент его допроса.

Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным и не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитником подсудимого - адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Кондрашкиным В.П. представлено заявление о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника по назначению суда в размере 1035 рублей (л.д.105).

В ходе предварительного расследования постановлением от 03.09.2019 г. произведена выплата вознаграждения защитнику Кондрашкину В.П. за участие в качестве защитника по назначению дознавателя в размере 2070 рублей (л.д.78).

Подсудимый ФИО1, его защитник Кондрашкин В.П. в судебном заседании просили освободить подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек, указывая на незначительный доход подсудимого с личного подсобного хозяйства, отсутствие иного источника дохода, а также на то, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением, которое не было удовлетворено судом.

Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Суд не полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного расследования и в суде по назначению дознавателя и суда, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при согласии подсудимого с обвинением не было удовлетворено судом в связи с возражениями государственного обвинителя, подсудимый имеет доход с личного подсобного хозяйства, являясь трудоспособным на учете в центре занятости населения не состоит и оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого о взыскания указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 3105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин