66MS0223-01-2024-001919-87

Дело №12-37/2024

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 22 июля 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., с участием ФИО1, его защитника Кунавиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий художественным руководителем Тыгишского сельского дома культуры, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 31 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 05 апреля 2024 года в 11:00 в ходе актуализации паспорта безопасности Тыгишского сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1, являясь художественным руководителем Тыгишского сельского дома культуры, допустил нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта культуры, отнесенного ко второй категории объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно в нарушение пп. «з» п. 25 Требований - на объекте отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также п. 26 Требований – не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками ЧОП (подразделений ведомственной охраны), тревожная сигнализация на объекте отсутствует, в нарушение пп. «е» п. 25.1 не осуществляется подготовка и переподготовка должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» было направлено письмо с просьбой направить сотрудника ОВО для участия в мероприятиях по обследованию объектов (территории) и актуализации паспортов безопасности объектов МАУК «ЦСКС» ГО Богданович в качестве члена созданной комиссии. В ходе проведенного 05.04.2024 года обследования был составлен акт обследования объекта (территории) на предмет террористической защищенности. Каких-либо других документов на момент категорирования не составлялось. 09.04.2024 ему, как художественному руководителю Тыгишского сельского дома культуры, поступило извещение о явке для рассмотрения вопроса о составлении административного протокола по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в котором также было указано о выявлении нарушений требований антитеррористической защищенности. Полагает, что проведение проверочных мероприятий, как и привлечение его к административной ответственности, является незаконным и необоснованным, поскольку плановые и внеплановые проверки объектов проводятся на основании распоряжения либо приказа руководителя ОВО, также о проведении проверочных мероприятий собственник (правообладатель) объекта должен быть проинформирован заранее инициатором проверки; плановые проверки проводятся в соответствии с планом- графиком, который в обязательном порядке согласовывается с прокуратурой. Так, в письмах и извещениях, поступивших из ОВО по Богдановичскому району, отсутствует ссылка на распоряжения руководителя ОВО по Богдановичскому району, также нет ссылки на документ, являющийся основанием для проведения проверочных мероприятий в ДиКЦ МАУК «ЦСКС» ГО Богданович. Полагает, что ОВО инициировать проверки объектов культуры самостоятельно не может. Привлечение к административной ответственности должностных лиц, в ходе проведения категорирования объектов, не предусмотрено Постановлением № 176. Приводя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания указывает, что мировым судьей не учтен характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности он не привлекался, ущерб, причиненный административным правонарушением, не выявлен, совершенные вышеуказанные деяния не повлекли вреда здоровью, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Обращает внимание на то, что размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является несоразмерным с финансовым положением заявителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, просит изменить обжалуемое постановление и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Кунавина Е.А. на доводах жалобы настаивали, пояснили, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время он прошел необходимое обучение, им получен соответствующий сертификат и выдано удостоверение о прохождении обучения. Помимо этого, полагают, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело законных оснований для его составления. Обращают внимание и на то, что ими предприняты все зависящие от них меры, однако денежные средства на выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов не были выделены 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

В возражении на апелляционную жалобу начальник ОВО по Богдановичскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО3 приводя доводы о законности и обоснованности постановления мирового судьи, справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу п. 4, 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно ст. 5 указанного закона выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий). 

Согласно п. «з», «е» п. 25 указанных Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: з) оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; е) подготовки и переподготовки должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения.

В п. 25(1) указано, что обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории), достигается посредством, в том числе: е) подготовки и переподготовки должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения.

Пунктом 26 вышеуказанных требований предусмотрено, что дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Согласно п. 19 Требований в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 05 апреля 2024 года в 11:00 комиссии по актуализации паспорта безопасности объекта культуры – Тугишского сельского дома культуры выявлено, что должностное лицо - ФИО1, являющийся художественным руководителем Тыгишского сельского дома культуры, допустил нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта культуры, отнесенного ко второй категории объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно в нарушение пп. «з» п. 25 Требований - на объекте отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также п. 26 Требований – не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками ЧОП (подразделений ведомственной охраны), тревожная сигнализация на объекте отсутствует, в нарушение пп. «е» п. 25.1 не осуществляется подготовка и переподготовка должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения. 

Факт совершения художественным руководителем Тыгишского сельского дома культуры ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-8), актом проверки от 05.04.2024 года (л.д. 19-22), рапортом начальника пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области» ФИО4 (л.д. 11-12), объяснениями по факту составления протокола об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 17-18), приказами директора МАУК «ЦСКС» ГО Богданович № 87-од от 06.07.2023 (л.д. 23-27), 35-к от 08.04.2022 (л.д. 44), 65-к от 24.05.2022 (л.д. 45), 67-к от 18.04.2023 (л.д. 46), должностной инструкцией художественного руководителя Тыгишского сельского дома культуры (л.д. 30-36) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание Тыгишского сельского дома культуры, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит МАУК «ЦСКС» ГО Богданович на праве оперативного управления (л.д. 55)

Согласно уставу МАУК «ЦСКС» ГО Богданович, Тыгишский сельский дом культуры входит в структуру МАУК «ЦСКС» ГО Богданович (л.д. 37-403).

Приказом директора МАУК «ЦСКС» ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность художественного руководителя Тыгишского сельского дома культуры (л.д. 46).

Согласно должностной инструкции, художественный руководитель Тыгишского сельского дома культуры несет ответственность за правонарушения в пределах действующего законодательства (л.д. 30-36).

Приказом директора МАУК «ЦСКС» ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО1 назначен ответственным должностным лицом за антитеррористическую безопасность Тыгишского сельского дома культуры (л.д. 23).

На основании письма директора МАУК «ЦСКС» ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ОВО по Богдановичскому району - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО4 II. участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проверке объекта – Тыгишского сельского дома культуры. В ходе проверки на объекте выявлено отсутствие системы экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, отсутствие охраны объекта, не осуществляется подготовка и переподготовка должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения. По результатам проверки составлен акт, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д. 9, 10, 15-16, 19-22).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 18.04.2024 должностное лицо - художественный руководитель Тыгишского сельского дома культуры ФИО1 допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта (л.д. 2-8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, мировым судьей действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Исследуя доводы жалобы, суд не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта и с позиции надлежащего применения норм права, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены и признаны допустимыми.

В целом доводы жалобы и пояснения ФИО1 и его защитника аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению названных требований закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку их невыполнение может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Более того, доказательств, что именно ФИО1 вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, материалы дела не содержат. 

Более того, из письма Правительства Свердловской области от 22.08.2023 года № 01-01-63/9429, адресованному Главе городского округа Богданович следует, что Министерство финансов Свердловской области предлагает обеспечить разработку графика работ по выполнению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, подготовку сметы и осуществлять данные работы поэтапно за счет средств местного бюджета (л.д. 71), 

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Относительно назначенного ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о его справедливости и обоснованности. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей не является основанием для отмены либо изменения принятого решения, такое обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающих в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В тоже время сложное финансовое положение не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей обоснованно не установлено. 

Вопрос о применении положений ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение также являлся предметом оценки мирового судьи, оснований для чего, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, мировой судья обоснованно не установил. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова