УИД 74RS0028-01-2025-000421-11

Дело № 2-716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее по тексту - ООО "ПКО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (далее по тексту - ОАО "ОТП Банк" либо Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 150000 рублей. 27 октября 2014 года ОАО "ОТП Банк" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") право требования по кредитному договору НОМЕР от 13 февраля 2012 года, которое в свою очередь 23 сентября 2022 года уступило данное право ООО "Феникс". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 172010 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг - 90625 рублей 99 копеек, проценты - 81829 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2025 года в общей сумме 172010 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6160 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 79, 84-85).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80). Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 83).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО "ПКО "Феникс" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2012 года между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 150000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 61,65 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 17-19).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, кредитным лимитом ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-37).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

27 октября 2014 года между ОАО "ОТП Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор НОМЕР уступки прав (требований), согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 38-48), в том числе, право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 13 февраля 2012 года с ФИО1 с суммой задолженности 172455 рублей 73 копейки (л.д. 49).

23 сентября 2022 года между ООО "ЭОС" и ООО "Феникс" заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешли права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в приложении НОМЕР к договору (л.д. 50-52), в том числе, право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 13 февраля 2012 года с ФИО1 с суммой задолженности 172455 рублей 73 копейки (л.д. 53-55).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 56).

Как видно из материалов дела, ООО "Феникс" в адрес ФИО1 направлялось требование о полном погашении долга в сумме 172455 рублей 73 копейки в течение 30 дней с момента выставления (л.д. 57). В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно расчету ООО "ПКО "Феникс", задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 13 февраля 2012 года по состоянию на 23 января 2025 года составляет 172010 рублей 43 копейки, в том числе: 

- основной долг - 90625 рублей 99 копеек;

- проценты - 81829 рублей 74 копейки (10, 11, 12).

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк", ежемесячно заемщик обязан уплачивать кредитору минимальный платеж в целях погашения задолженности, возникшей на соответствующий период (л.д. 33-35).

Днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у кредитора возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки каждого платежа. 

Таким образом, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Принимая во внимание расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2014 года, после указанной даты задолженность не начислялась, дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа - 23 июля 2024 года (л.д. 87-88, 89), дату вынесения судебного приказа - 05 августа 2024 года (л.д. 90), дату отмены судебного приказа - 29 октября 2024 года (л.д. 13-14, 91, 92), а также дату обращения в суд с настоящим иском - 27 января 2025 года (л.д. 75), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13 февраля 2012 года в сумме 172010 рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6160 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.