Дело № 2-182/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000002-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2024 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, третье лицо – нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Чебанова Татьяна Леонидовна, 

УСТАНОВИЛ:

В январе 2024 ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, третье лицо – нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Чебанова Татьяна Леонидовна.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была подарена истцом ФИО2, которая в свою очередь, должна была осуществлять за ним уход, поскольку ФИО1 находится в престарелом возрасте и является инвалидом второй группы. 

После подписания договора дарения, ответчик самоустранилась от своих обещаний по осуществлению за истцом ухода. 

В связи с чем, истец полагает, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. После совершения указанной сделки истец продолжает проживать в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию по месту жительства. Кроме того, несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в спорную квартиру не вселилась, не пользуется спорным имуществом. 

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорной квартиры ответчицей совершено не было. 

Данная квартира является его единственным жильем, пригодным для проживания. 

Истец также указывает на недействительность сделки как притворной, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением. Взамен распоряжения спорным имуществом в пользу ответчика, она должна была предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением. Вместе с тем, такой договор также является недействительным, в связи с несоблюдением формы, предусмотренной действующим законодательством для договора пожизненного содержания с иждивением, ренты. 

При указанных обстоятельствах, истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию его мнимости, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу привлечена к участию в качестве соответчика - ФИО5. 

Протокольным определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и указала, что по просьбе истца в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения. По устной договоренности и с ее согласия ФИО1 остался зарегистрированным по указанному адресу и продолжил проживать в этой квартире. По мере необходимости она с супругом помогали истцу приобретать продукты питания, сделали косметический ремонт в квартире.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2 – ФИО3 по доверенности в судебном заседании полагала требования истца не законными и не обоснованными, просила отказать в исковом заявлении, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Третье лицо – нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Чебанова Т.Л. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и указала, что при оформлении договора дарения были соблюдены все требования закона.

При таких обстоятельствах, с согласия явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица – ФИО4, выслушав пояснения свидетелей, исследовав предоставленные материалы дела, судом установлено следующее. 

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-I, действовавшей на дату оформления договора дарения, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла п. 2 ст. 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в собственность другого лица в качестве дара.

На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.

Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации согласно паспорта серия 0314 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 4). 

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 передал в момент подписания договора одаряемой ФИО2 бесплатно в собственность, а ФИО2 в момент подписания договора приняла от ФИО1 подарок – целую 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Отчуждаемая квартира по правоустанавливающим документам имеет общую площадь 29,56 кв.м., жилую площадь 15,4 кв.м., подарок оценен в сумме 

<

данные изъяты> гривен. Договор дарения удостоверен ФИО4, частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в электронном реестре собственности на недвижимое имущество (л.д.5).

Согласно п. 4 указанного договора дарения квартиры даритель утверждает, что дарение совершается без каких-либо угроз, принуждения и насилия, как физического так и морального, и гарантирует, что жилье, которое является предметом данного договора, в момент его заключения никому другому не продано, не подаренное, как взнос в капитал юридических лиц не передано, не отчуждено иным способом, не заложено, не является предметом ипотеки, в споре либо под запретом отчуждения не находится, прав третьих лиц как на территории Украины, так и за ее пределами не имеется, отчуждаемая квартира является его собственностью личной.

Пункт 5 вышеуказанного договора, гласит, что даритель утверждает, что на время заключения договора в отчуждаемой квартире, кроме дарителя, иных зарегистрированных лиц не значится, что подтверждается справкой жилищно-эксплуатационного объединения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; отчуждаемая квартира самовольных построек не имеет; в следствии дарения указанной квартиры не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе несовершеннолетних, малолетних, нетрудоспособных, детей и иных лиц, которых даритель обязан содержать по закону либо договору. 

Согласно п.7 настоящего договора дарения квартиры даритель утверждает, что ему известно, что он теряет свое право собственности на отчуждаемую квартиру. 

Из представленных суду копий квитанций за 

<

данные изъяты>, ФИО6 осуществлялись платежи за электроэнергию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 6-24). 

Из представленной справки серия КР-1 № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.37).

Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по архивным данным на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирована за ФИО2. 

Из предоставленной суду нотариусом ФИО4 копии заявления от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО2 ФИО1 нотариусом ФИО4 разъяснено право на заключение как договора дарения, так и договора пожизненного содержания, наследственного договора касаемо 

<

адрес> 

<

адрес> а также право на составление завещания. При этом ФИО1 настоял на заключении с гражданкой ФИО2 именно договора дарения. 

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., зарегистрирована за ФИО5 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 предоставлены оригиналы квитанций, согласно которых ФИО2 были проведены оплаты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>: МУП «ЖЭО» (

<

данные изъяты>

В судебном заседании, по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 на протяжении 1,5 лет, может немного больше, является его соседом. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он оформил договор дарения на каких-то людей, однако, данные люди ему не помогают, не ухаживают за ним. Он лично никогда не видел, что бы кто-либо из посторонних приходил к М.М.ИБ. и приносил ему продукты. 

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показала суду, что знает ФИО1 около 1 года, отношения соседские. ФИО1 на протяжении всего времени, которого она его знает, звонит ей и просит купить продукты. Деньги за продукты он ей возвращает. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что ему никто не помогает, родственников у него нет. К нему она приходит 1-2 раза в неделю, когда он звонит и просит помощи. 

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 был допрошен свидетель ФИО14

В судебном заседании ФИО14 указал, что приходится супругом ФИО2, ФИО1 знает на протяжении последних 20 лет. Ранее они во дворе постоянно играли в настольные игры и ФИО1 неоднократно предлагал оформить договор дарения квартиры на него за то, что они помогают истцу. Впоследствии по просьбе ФИО1 квартира по договору дарения была оформлена на его супругу ФИО2 После оформления договора он со своей супругой продолжили помогать, истцу продуктами, сделали ремонт в квартире, производили оплату все коммунальных услуг, кроме электроэнергии. 

Оценив в совокупности объяснения участников по делу, показания допрошенных свидетелей со стороны истца и ответчики, письменные материалы дела, суд считает, что оснований для признания договора дарения недействительным, по данному делу не имеется.

Из оспариваемого договора и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что стороны совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено. Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, истец согласился со всеми условиями. 

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, как собственник объекта недвижимого имущества, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и совершил в отношении данного имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт оплаты стороной истца коммунальных услуг по электроэнергии не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку установлено, что ФИО1 по соглашению после сделки проживает в спорном помещении и пользуется данными услугами, за что и производит оплату.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доводы истца о том, что договор дарения является мнимой сделкой, отклоняются судом, поскольку правовые последствия, соответствующие договору дарения, в данном случае наступили, поскольку договор дарения сторонами исполнен. ФИО1 передала ФИО2 в дар принадлежащее ему имущество, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2, которая осуществляет ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

При этом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает его исполнение дарителем путем освобождения квартиры. Действующим законодательством таких ограничений также не установлено.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления того, что участники сделки ФИО1 и ФИО2 при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении спорного договора дарения не действовал под влиянием заблуждения и что заблуждение истца было настолько существенным, что он не мог разумно и объективно оценивать ситуацию, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы истца также о том, что при заключении договора заявитель заблуждался относительно совершаемой сделки, суд находит несостоятельными.

Кроме того, доводы истца о том, что договор оформлен на украинском языке, который он не понимает, суд находит необоснованными, т.к. из пояснений нотариуса ФИО4 в судебном заседании и из содержания п.14 нотариального удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст договора прочитан вслух сторонам нотариусом на украинском и российском языке. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств того, что истец более 15 лет не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой своих прав, в материалах дела не имеется. 

Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 197, 199 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, равно как и доказательств его пропуска по уважительным причинам, не представлено.

Оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора дарения заключенного межу ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) недействительным.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Никишенко