ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ростов-на-Дону 19 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.

С участием гособвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ткачевой Е.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Каировой З.С.

При секретаре Ерейской К.С.

А также потерпевшего М.Р.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженца 

<

адрес>,гражданина РФ, с средним специальным образованием,холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>,ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил с ранее ему знакомым А.В.В.осужденным приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) в преступный сговор, направленный на хищение имущества из автомобиля ВАЗ-21120 в кузове темно-зеленого цвета, регистрационный знак №, принадлежащего М.Р.М. при этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1, должен был обеспечить доступ в салон указанного автомобиля, после чего совместно с А.В.В. похитить имущество.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к автомобилюВАЗ-21120 в кузове тёмно-зеленого цвета, регистрационный знак №, припаркованном}} на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в южном направлении от подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с А.В.В., действуя согласно отведенной ему роли, сначала разбил ногой переднее левое стекло указанного автомобиля, а затем камнем разбил правое переднее стекло этого же автомобиля. После этого, ФИО1 совместно с А.В.В. проникли в салон автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак №, где, действуя во исполнение единого преступного умысла, они стали осуществлять попытки отсоединить автомагнитолу «

<

данные изъяты>», при этом ФИО1 снял панель автомагнитолы «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 700 рублей, и передал её А.В.В., который в свою очередь положил данную панель автомагнитолы в карман своей куртки. После этого, ФИО1 совместно с А.В.В. продолжили попытки отсоединить оставшуюся часть автомагнитолы, однако, в этот момент их противоправные действия были замечены потерпевшим М.Р.М. в связи с чем, ФИО1 и А.В.В. осознав, что их преступные действия приобрели открытый характер, стали скрываться с места совершения преступления с похищенным имуществом, а потерпевший М.Р.М. стал осуществлять погоню за ФИО1 и А.В.В. при этом М.Р.М.. выкрикивал требования в адрес последних остановиться и вернуть принадлежащее ему имущество, похищенное из его автомобиля. В результате погони, ФИО1 был задержан потерпевшим М.Р.М. недалеко от места совершения преступления, а А.В.В. скрылся с похищенной панелью автомагнитолы «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 700 рублей, тем самым открыто похитив её, после чего распорядился ею по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 и А.В.В. причинили потерпевшему М.Р.М.. материальный ущерб в сумме 2 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал,в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался,воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он совместно со своим другом А.В. находясь по адресу: 

<

адрес>, стал распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 50 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как у них закончилось спиртное, он и А.В.В. решили идти в магазин. Выйдя из подъезда, они увидели припаркованный недалеко автомобиль ВАЗ-2112 зеленого цвета, регистрационный знак не помнит, в салоне которого он увидел автомагнитолу. Он предложил А.В.В. похитить данную автомагнитолу, на что тот согласился, так как у них не было денег. Он ногой разбил переднее левое стекло автомобиля, а затем правое переднее стекло он разбил камнем, который поднял с земли. Затем он сел на водительское сидение, а А.В.В. сел на переднее пассажирское сидение, чтобы достать автомагнитолу. Они стали вытаскивать автомагнитолу, но у них ничего не получалось. Тогда он снял панель автомагнитолы в корпусе темного цвета, и передал ее А.В.В. В это время из подъезда вышел мужчина, как выяснилось позже, владелец данного автомобиля, М.Р.М., и направился в их сторону. Увидев последнего, он и А.В.В. стали убегать, а М.Р.М.. стал гнаться за ними, и кричал, чтобы они остановились, но они продолжали бежать. На площадке возле магазина «

<

данные изъяты>» М.Р.М. догнал и задержал его, после чего они вернулись к вышеуказанному автомобилю, где М.Р.М.. вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через десять минут и доставили его в отдел полиции, а А.В.В. смог убежать. Свою вину в открытом хищении имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т.1,л.д. 63-65);

- аналогичными показаниями обвиняемого ФИО1,оглашенными в судебном заседании (т.1,л.д.135-137);

-показаниями потерпевшего М.Р.М.допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что подсудимый ФИО1 ему стал знаком ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел взлом его автомобиля «ВАЗ 21112» темно-зеленого цвета, который был припаркован возле его дома по адресу: 

<

адрес>, прямо напротив окна его квартиры. В 24.00 ч. он увидел по брелку, что сработала сигнализация, посмотрел в окно, дверь его машины кто-то открывал. Он сразу выбежал на улицу, увидел, что на водительском сидении сидит ФИО1, а на пассажирском сидении – другой молодой человек, которые ему до этого знакомы не были. Увидев его они сразу выбежали из автомобиля и попытались скрыться. Он погнался вслед за ФИО1 и поймал его на парковке магазина «

<

данные изъяты>». Вместе с ним он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что переднее левое и переднее правое стекла автомобиля разбиты и отсутствует панель от магнитолы. Он вызвал сотрудников полиции, но потом пошел по следу убегающих парней и обнаружил панель от автомагнитолы, подобрал ее на улице, где убегали парни, и сообщил сотрудникам, что она у него. ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме,претензий к нему он не имеет ;

- показаниями свидетеля Б.Н.В.,оглашенными в судебном заседании,соглсно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в пользовании находится автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак №, на котором она подрабатывает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут она вышла из дома, чтобы ехать на работу. Она села в автомобиль и в это время увидела, что к автомобилю ВАЗ-21120, припаркованному возле её дома, подошли два парня, как установлено ФИО1 и А.В.В. Через несколько минут она увидела, что ФИО1 разбил переднее пассажирское стекло вышеуказанного автомобиля,после чего она вышла из своего автомобиля и побежала домой, так как испугалась. Происходящее далее, ей неизвестно, но в последствии ей стало известно, что ФИО1 и А.В.В. похитили автомагнитолу из вышеуказанного автомобиля (т.1,л.д. 48-49);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.Р.М..,оглашенным в судебном заседании,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут двое преступников, как установлено ФИО1 и А.В.В., открыто похитили из его автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, панель автомагнитолы 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 700 рублей.(т.1,л.д. 12) ;

- протоколом осмотра места происшествия, оглашенным в судебном заседании, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21120 в кузове-темного зеленого цвета, регистрационный знак №, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что разбиты передние левое и правое стекла указанного автомобиля, из автомобиля похищена панель автомагнитолы.(т.1, л.д. 14-22) ;

- протоколом выемки,оглашенным в судебном заседании, согласно которому у потерпевшего М.Р.М. изъята панель автомагнитолы торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1,л.д. 82-84);

- протоколом выемки, оглашенным в судебном заседании, согласно которому у потерпевшего М.Р.М. изъяты: 1) автомобиль ВАЗ-21120 в кузове темно зеленого цвета, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (

<

***>):№; 2) свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ- 21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (

<

***>): №, регистрационный знак №; 3) копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №.(т.1,л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов,оглашенным в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ-21120 в кузове темно-зеленого цвета, регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. (т.1,л.д.94-100);

- протоколом осмотра документов,оглашенным в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1) свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак №; 2) копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN№, регистрационный знак №. (т. 1, л.д.101-103);

-постановлением о признании вещественных доказательств, оглашенным в судебном заседании,согласно которому автомобиль ВАЗ-21120 в кузове темно зеленого цвета, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (

<

***>):№; 2) свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ- 21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (

<

***>): №, регистрационный знак №; 3) копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, панель автомагнитолы торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1,л.д. 108-109;

- протоколом предъявления лица для опознания,оглашенным в судебном заседании, согласно которому свидетель Б.Н.В.. уверенно опознала ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут подошел к автомобилю ВАЗ-21120, припаркованному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и разбил переднее пассажирское стекло данного автомобиля.( т.1,л.д. 57-59);

- протоколом предъявления лица для опознания, оглашенным в судебном заседании, согласно которому потерпевший М.Р.М. уверенно опознал ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут выбежал из салона его автомобиля ВАЗ-21120, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, совместно с еще одним незнакомым ему парнем, как установлено с А.В.В., попытался скрыться, однако он догнал и задержал ФИО1 на парковке возле магазина «

<

данные изъяты>».(т.1,л.д. 60-62) ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.,оглашенным в судебном заседании,согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно указал место где им совместно с А.В.В. было совершено преступление и подробно рассказал об обстоятельства его совершения (т.1,л.д. 125-131);

- копией приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,оглашенного в судебном заседании, согласно которому А.В.В. признан виновным совершении преступления,предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (т.2,л.д. 32-34).

Дав анализ исследованным по делу доказательствам,суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении им указанного преступления установленной и полностью доказанной.Так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда нее имеется.

Факт совершенного ФИО1, а именно открытого хищения имущества,принадлежащего М.Р.М. подтверждается показаниями самого ФИО1,данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показаниями потерпевшего М.Р.М.,данные в ходе судебного следствия, свидетеля Б.Н.В., оглашенными в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре выше, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,изложенные в приговоре выше.

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 «… ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>,примерно в 23 часа 50 минут он и А.В.В.. выйдя из подъезда, увидели припаркованный недалеко автомобиль ВАЗ-2112 зеленого цвета, в салоне которого он увидел автомагнитолу. Он предложил А.В.В.. похитить данную автомагнитолу, на что тот согласился, так как у них не было денег. Он ногой разбил переднее левое стекло автомобиля, а затем правое переднее стекло он разбил камнем. Затем он сел на водительское сидение, а А.В.В. сел на переднее пассажирское сидение, чтобы достать автомагнитолу. Они стали вытаскивать автомагнитолу, но у них ничего не получалось. Тогда он снял панель автомагнитолы и передал ее А.В.В. В это время из подъезда вышел мужчина, как выяснилось позже, владелец данного автомобиля, М.Р.М., и направился в их сторону. Увидев последнего, он и А.В.В. стали убегать, а М.Р.М. стал гнаться за ними, и кричал, чтобы они остановились, но они продолжали бежать. На площадке возле магазина «

<

данные изъяты>» М.Р.М.. догнал и задержал его, а А.В.В.. смог убежать»;

Согласно показаниям потерпевшего М.Р.М. «… В 24.00 ч. он увидел по брелку, что сработала сигнализация, посмотрел в окно, дверь его машины кто-то открывал. Он сразу выбежал на улицу, увидел, что на водительском сидении сидит ФИО1, а на пассажирском сидении – другой молодой человек, которые ему до этого знакомы не были. Увидев его они сразу выбежали из автомобиля и попытались скрыться. Он погнался вслед за ФИО1 и поймал его на парковке магазина «

<

данные изъяты>». Вместе с ним он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что переднее левое и переднее правое стекла автомобиля разбиты и отсутствует панель от магнитолы. Он вызвал сотрудников полиции, но потом обнаружил панель от магнитолы, подобрал ее на улице, где убегали парни…»;

Согласно показаниями свидетеля Б.Н.В. «… Она села в автомобиль и в это время увидела, что к автомобилю ВАЗ-21120, припаркованному возле её дома, подошли два парня, как установлено ФИО1 и А.В.В. Через несколько минут она увидела, что ФИО1 разбил переднее пассажирское стекло вышеуказанного автомобиля,после чего она вышла из своего автомобиля и побежала домой, так как испугалась. Происходящее далее, ей неизвестно, но в последствии ей стало известно, что ФИО1 и А.В.В. похитили автомагнитолу из вышеуказанного автомобиля…».

В судебном заседании установлено,что ни потерпевший М.Р.М. ни свидетель Б.Н.В. ранее с подсудимым знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли и по мнению суда оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля.

Исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки парциального расстройства личности, гипертимный тип (F60.8 по МКБ-10). ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т.1,л.д.216-217 ),суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. « а» УК РФ по признаку –грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Определяя наказание подсудимому,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра с 2010г. по 2015г. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего обстоятельства наказание,предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств,суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому правила положения ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.Взять его под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: панель автомагнитолы в корпусе черногоцвета 

<

данные изъяты>; автомобиль ВАЗ-21120 в кузове темно-зеленого цвета,регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер(VIN):№; свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер(VIN): №, регистрационный знак №; копия паспортатранспортного средства на автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузоветемно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): №,регистрационный знак №, переданные потерпевшему М.Р.М..под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья