Дело №2-1449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., 

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО6, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику ФИО6 предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека квартиры, по вышеуказанному адресу. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодателю ВТБ 24 (ПАО).

На основании решений общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) и Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 и 09 ноября 2017 года произведена реорганизация, в результате которой Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО). Последний является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ежемесячные платежи ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом от 18.05.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность составляет 1326481, 21 руб., в том числе 1242133, 12 руб. – остаток ссудной задолженности, 79491, 86 руб. – задолженность по плановым процентам, 3588, 39 руб. – задолженность по пени, 1 267, 84 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1326481, 21 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 6, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость квартиры в размере 806 400 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 832 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, просила в иске отказать. Суду показала, что в настоящее время она полностью погасила текущую задолженность, вошла в график, намерена оплачивать кредит строго по графику, без нарушений. Просила отказать в иске, кредитный договор не расторгать, дать возможность оплачивать его в соответствии с графиком. Также пояснила, что спорную квартиру приобрела для семьи ФИО1, которая дала ей обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком. Доход ФИО1 превышает 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 выдан кредит для приобретения квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком 

<

данные изъяты> месяца начиная с даты его фактического предоставления под 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитными ресурсами. ФИО6 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в собственность ФИО6

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО6 Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО). 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в меньшем размере.

Из расчета задолженности (л.д. 27-33) усматривается, что в период с 30.09.2016 по март 2017 ответчиком график погашения платежей не нарушался. В период с 13.04.2017 по май 20018 года лишь три месяца ответчик не вносила платежи, в остальные месяцы платежи, хоть и в недостаточном размере, но все же поступали.

По состоянию на 20.07.2018 года банком определена задолженность в размере 1326481,21 руб., в том числе 1242133,12 руб. - остаток ссудной задолженности, 79491,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 3588,39 руб. - задолженность по пени, 1 267,84 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком оплачено в погашение кредита 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку пунктом 7.3.15 правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (л.д. 16-19) установлен порядок погашения требований при наличии задолженности: в первую очередь - требования по погашению просроченных обязательств по кредиту, суд считает, что на день рассмотрения дела судом ответчиком погашена текущая задолженность по кредиту в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, а также принимая во внимание долгосрочный характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, отсутствие текущей задолженности, суд не находит правовых оснований для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На дату рассмотрения дела ответчик погасила просроченную задолженность по кредитному договору и вошла в график погашения кредита согласованный сторонами в связи с чем, у истца не имеется убытков его права не нарушены ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей. При этом перерыв в исполнении обязательств как пояснила, суду ФИО6 возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальными трудностями. 

Суд полагает, что ответчиком ФИО6 представлены суду доказательства наличия в настоящее время материальной возможности осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком.

Так, справкой ООО УК «Восход» подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, ее муж ФИО3, дочь ФИО1, внук ФИО4, внучка ФИО5 

Ответчику ФИО6 гражданкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано обязательство по осуществлению платежей по спорному кредитному договору. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что среднемесячный доход ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть достаточный для погашения ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец имеет возможность повторно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, в случае нарушения ответчиками условий договора.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 20832 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2018 года.

Судья: А.Н. Колесникова