№ 2-75/2020

Решение

Именем Российской Федерации 

«22» января 2020 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что в 07.09.2019 на 83 км А/Д Р-215 Лиманского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «КИА РИО» регистрационный номер 

<

номер изъят> принадлежащий истцу ФИО1 и т/с «ВАЗ 21011» регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» полис 

<

номер изъят>. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ 

<

номер изъят>, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 17.09.2019 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ». Рассмотрев его заявление, страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужил ответ АО «АльфаСтрахование», в котором страховщик указал, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Из ремонта-калькуляции ООО «Молоток Авто» (официальный дилер компании KIA) и экспертного заключения 

<

номер изъят> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет без учета износа 148968,00 руб., а УТС составил 11200,00 руб., то есть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 160168,00 руб. 08.10.2019 истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить причиненный вред, однако ответчик проигнорировал его претензию. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ФИО3 обязана возместить истцу вред, причиненный в результате данного ДТП, а также расходы, которые он понес для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба полученного в результате ДТП в размере 148968,00 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 11200,00 руб., а также расходы понесенные, в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5000,00 руб., с оплатой дефектовки в размере 1750,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4403,36 руб., по оплате услуг представителя в размере 23000,00 руб., а всего 194321,36 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 и истец ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании частично признала исковые требования, не согласна с оценкой ущерба, представленной истцом, считает ее завышенной, согласна с суммой, указанной в заключении эксперта. Свою виновность в совершении ДТП признала.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.09.2019 на 83 км Р-215 Лиманского района Астраханской области, приходит к выводу о возможности принятия судом частичного признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.09.2019 на 83 км А/Д Р-215 Лиманского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «КИА РИО» регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу ФИО1 и т/с «ВАЗ 21011» регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» полис 

<

номер изъят>. 17.09.2019 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. 

Согласно ремонта-калькуляции ООО «Молоток Авто» (официальный дилер компании KIA) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет без учета износа 148968,00 руб., а УТС составил 11200,00 руб.

Согласно экспертного заключения 

<

номер изъят>-ф от 03.10.2019, составленным Астраханским центром судебных экспертиз и оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 121800 руб., УТС- 11200 руб.

Поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании и административным материалом, факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, допустившего столкновение своего транспортного средства с транспортным средством истца, а также причинная связь между действиями ответчика, совершившим ДТП, и наступившим для истица вредом, в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, то требования истца подлежат удовлетворению в размере, определенным на основании представленного истцом экспертного заключения 

<

номер изъят>-ф от 03.10.2019, составленного Астраханским центром судебных экспертиз и оценки- 121800 руб., УТС- 11200 руб.

Доводов в опровержение указанного расчета ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договоров о юридическом обслуживании от 07.10.2019, 15.11.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний оказывает юридические услуги по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг определена в 23000 руб., которые ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается расписками от 07.10.2019, 15.11.2019.

С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - два, сложности категории данного дела и степени участия в нем ФИО2, суд считает обоснованной сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ФИО3 в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4403,36 руб., стоимость экспертного заключения 

<

номер изъят>-ф от 03.10.2019 в размере 5000 руб., оплаченная истцом по квитанции 

<

номер изъят> от 30.08.2019, стоимость у дефектовки в размере 1750 руб., несение указанных расходов представителем истца подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 121800 руб., утрату товарной стоимости в размере 11200 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., оплату дефектовки в размере 1750 руб., оплату государственной пошлины в размере 4403,36 руб., уплату услуг представителя в размере 23000 руб. Всего 167153,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020.

Судья Е.А. Финникова

УИД №30RS0008-01-2019-001170-22