№ 2-1344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю. 

при секретаре Багнюк О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указвв, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: РБ, г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № принадлежащего истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2 что подтверждается явлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения вреда по полису ОСАГО серии № с заявлением о наступлении случая, приложив все необходимые документы. Согласно п.4.1 договора купли транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находится на В целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного в заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать направление на на станцию технического обслуживания осуществляющей сервисное обслуживание автомобиле марки 

<

данные изъяты> с соблюдением критерия доступности до станции некого обслуживания с расстоянием не более 50 километров, а также в случае наступления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако направление на ремонт не выдано, сумма страхового возмещения не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено дополнение к заявлению в котором истец также случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 27.02.2019г стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет размере 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №-У от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приложив все необходимые документы, в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, с просьбой выдать сумму страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховщика, в виду отсутствия открытого банковского счета данная претензия также оставлена без удовлетворения. Так как к как ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать стоимость восстановительного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта техника составили 

<

данные изъяты> руб., за составление претензии истцом было затрачено 

<

данные изъяты> которые также подлежат ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии 

<

данные изъяты>,компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществлено страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представление интересов доверила представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности иск поддержал, просил удовлетворить требования. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 7 указанного ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: РБ, г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, за государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения вреда по полису ОСАГО серии ККК № с заявлением о наступлении случая, приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

Согласно п. 4.1 договора купли транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО1 автомобиль истца находится на гарантии и действует в течение 36 мес. (3-х лет) с момента передачи нового автомобиля. 

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного в заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать направление на станцию технического обслуживания осуществляющей сервисное обслуживание автомобиле марки 

<

данные изъяты> с соблюдением критерия доступности до станции некого обслуживания с расстоянием не более 50 километров, а также в случае наступления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако направление на ремонт не выдано, сумма страхового возмещения не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено дополнение к заявлению в котором истец также в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, просил произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № дан ответ о том, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет размере 

<

данные изъяты> Также соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложив заключение эксперта 1322 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

На данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ о том, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлено, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертные заключения, выполненные экспертом-техником ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не является основанием для отказа в выплате ущерба, поскольку, в дополнении к заявлению о наступлении страхового случая и в досудебной претензии истец просил осуществить страховую выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, что не противоречит Правилам ОСАГО.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> (расчёт: (

<

данные изъяты> восстановительный ремонт + 

<

данные изъяты> УТС) * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля истца, страховое возмещение не выплатил.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО3 по её инициативе для обращения в суд с настоящим иском являются убытками. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 

<

данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии 

<

данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника 

<

данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева