Дело № 12-107\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«22» мая 2017 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В., 

с участием защитника Приходько А.С.,

при секретаре Жангушуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Приходько А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Приходько А.С. обратился в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что, указанные в процессуальных документах признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи у ФИО1 отсутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования последняя не отказывалась, неоднократно просила направить ее в медицинское учреждение, но должностным лицом ей было отказано.

Просит проверить законность и обоснованность спорного постановления, отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем.

Защитник Приходько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Заслушав в судебном заседании защитника Приходько А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата, в 04 час. 55 мин., в районе Адрес в Адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дэу Матис» с государственным регистрационным номером .... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д.... основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,55 мг/л., и не согласии с ними.

В указанном протоколе (Адрес) ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала «отказываюсь» (л.д.....

При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Из показаний свидетеля Р.В.Г. следует, что он являлся понятым при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 В его присутствии девушка несколько раз дышала в прибор, с результатами освидетельствования не согласилась.

Из показаний свидетеля Я.А.С. следует, что в его присутствии ФИО1 продувала прибор, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласилась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, она отказалась.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка и мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения; мотивация такого решения приведена в постановлении.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действительно, направлялась сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования и для этого были законные основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средстванаходится в состоянии опьянения.

При этом, из показаний свидетеля Я.А.С. следует, что по внешнему виду девушкиусматривалось, что она пьяна, речь ее была невнятной.

Доводы защитника о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, неоднократно просила направить ее в медицинское учреждение, опровергнуты собственноручно произведенной записью ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование она отказывается.

Данных о том, что запись о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 сделала вынужденно, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД препятствовали ФИО1 внести замечания в процессуальные документы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям ФИО1, вина её в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием ФИО1, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы на спорное постановление не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: