Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 20 апреля 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно повредил имущество Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба; также совершил покушение на умышленное уничтожение имущества 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога; также совершил вандализм. Преступления им совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № около здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, которому принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, решил умышленно повредить стекла в окнах указанного здания. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, ФИО1 подошел к зданию расположенному по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, используя имеющуюся при нем кувалду разбил двухкамерные стеклопакеты размером 1,47х0,55 м. в количестве 5 штук стоимостью по 2625 рублей за один стеклопакет, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13125 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7, двигаясь от здания расположенного по адресу: 

<

адрес> микрорайон 1 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, которая является генеральным директором 

<

данные изъяты> здание которой расположено по адресу: 

<

адрес>, помещение №, решил умышленно уничтожить имущество, находящееся внутри помещения указанной аптеки, путем поджога. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ около 03:56 часов, ФИО1 взяв бутылку с растворителем, в горло которой был вставлен носок, подошел к зданию 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, помещение №, где 

умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, при помощи имеющейся при себе кувалды повредил роль-ставни стоимостью 17000 рублей, стеклопакет в окне аптеки стоимостью 14000 рублей, и в образовавшийся проем бросил бутылку из полимерного материала емкостью 1,25 литра, наполненную растворителем, предварительно смочив растворителем вставленный в горло бутылки носок, а после применил открытый источник огня, которым воспламенил смоченный в горле бутылки носок, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как брошенная им бутылка с вставленным в горло носком не воспламенилась, чем мог бы причинить 

<

данные изъяты> значительный ущерб на сумму 881182 рубля 45 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на вандализм, путем нанесения непристойного предложения при помощи баллончика аэрозоля, на деревянное сооружение горку расположенную в общественном месте в «сказочном городе» расположенном по адресу 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел направленный на вандализм, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, ФИО1 находясь на территории «сказочного городка» расположенного по адресу: 

<

адрес> что является общественным местом, в присутствии своего знакомого ФИО8 умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое явное пренебрежительное отношение к ним, при помощи баллончика аэрозоля, нанес красящим веществом красного цвета, на боковую часть деревянного сооружения – горку, непристойное предложение и нацистский символ «свастику», глумлясь таким образом, над общепризнанными духовными ценностями, при этом осознавая, что данное сооружение пользуется общественным вниманием. В результате чего, нанесенные ФИО1 непристойное предложение и нацистский символ привели к обезображиванию деревянного сооружения – горки. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 последний согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.111); согласно заявлению представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, последняя согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.107), в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названных преступлений обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога; по ч. 1 ст. 214 УК РФ – вандализм, то есть осквернение иных сооружений в иных общественных местах. 

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.89, т. 2 л.д.91), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; совершенные преступления направлены против собственности, также против общественной безопасности и общественного порядка. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д.58); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.92), по прежним местам учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по трем эпизодам преступлений, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ; молодой возраст; наличие на иждивении троих малолетних детей; в качестве явки с повинной по факту ч. 1 ст. 214 УК РФ, суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25), в котором он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, частичное добровольное возмещение ущерба по факту преступления в отношении 

<

данные изъяты> - представителю потерпевшего Потерпевший №2.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, по трем эпизодам преступлений, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе всего предварительного следствия: при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 указывал, что данные преступления он совершил после того, как выпил спиртные напитки, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 факт того, что при совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, также против общественной безопасности и общественного порядка, из тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения. 

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения небольшой тяжести преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативных обязательным работам видов наказания предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований назначения альтернативного вида наказания предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения небольшой тяжести преступления против общественной безопасности и общественного порядка, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативных обязательным работам видов наказания предусмотренных ч. 1 ст. 214 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Принцип поглощения менее строгого более строгим, либо полного сложения наказаний, суд не применяет, поскольку считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при частичном сложении наказаний. С применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 214 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, указанный вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 13125 рублей (т. 1 л.д.156).

Исковые требования в сумме 13125 рублей подсудимый ФИО1 признал полностью. Государственный обвинитель также поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 13125 рублей, и просил взыскать данную сумму с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, в сумме 13125 рублей и взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

По настоящему делу представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 31000 рублей (т. 1 л.д.224).

В ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб, причинённый преступлением 

<

данные изъяты> возмещён частично, в размере 3000 рублей. Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что материальных претензий гражданский истец к причинителю вреда не имеет, в связи с чем, от заявленного гражданского иска отказывается, данное заявление является добровольным.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. С учетом изложенного, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ гражданского истца от заявленного гражданского иска, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 пересчитать на лишение свободы, из расчета восемь часов обязательных работ – один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- пару ботинок, хранящиеся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности осужденному ФИО1;

- два автомобильных колеса, хранящиеся у ФИО7, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО7;

- бутылку с жидкостью и носком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

- кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- отщепы с древесины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Михайленко