Судья Трофимов В.А. Дело № 22-4873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, 

адвоката Махмудова В.Л., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ассоциации «Ростовская областная коллегия адвокатов «Прометей»», 

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Трубниковой Д.А. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого преступлением вреда. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Постановлением суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Махмудова В.Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Предварительным следствием ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении по неосторожности смерти ФИО5 28 марта 2024 года в с. Покровском Неклиновского района Ростовской области. 

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, с согласия обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Эль Р.В., уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Неклиновского района Трубникова Д.А. выражает несогласие с принятым по делу итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не оценил, может ли компенсировать потерпевшей стороне оплата погребения и ритуальных услуг, выплаченная сумма денежных средств негативные последствия в виде смерти человека, не принял во внимание статус потерпевшей стороны, которая, по мнению автора апелляционного представления, является лишь представителем погибшего. Считает, что отсутствие у Потерпевший №1 к подсудимому претензий, его мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления и основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Полагает, что выводы суда не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

На апелляционное представление государственного обвинителя Трубниковой Д.А. адвокат Эль Р.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

На апелляционное представление государственного обвинителя Трубниковой Д.А. потерпевший Потерпевший №1 подал возражения, в которых считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

На апелляционное представление государственного обвинителя Трубниковой Д.А. лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 подал возражения, в которых считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что признанный по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворён способом, размером и формой возмещения морального и материального вреда, примирение между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 имеет место, состоялось добровольно, осознанно и без принуждения. 

Установив в судебном заседании эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, приведя при этом убедительные мотивы, по которым пришёл к нему. 

Оснований не согласиться с выводами суда в постановлении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не только установлено выполнение обязательных условий для прекращения уголовного дела по этому основанию, но и учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, установленного следствием смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие в обвинительном заключении указаний на наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о том, что потерпевший ФИО2 по делу фактически является только лишь представителем погибшего, а не потерпевшим, вследствие чего не располагает правом примиряться с подсудимым, противоречат вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прямого запрета на прекращение уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами не установлено. 

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий