№2а-7324/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, просит обязать судебного пристава вынести Постановление об окончании исполнительного производства, указывая на то, что решение суда им фактически исполнено.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 6 октября 2017 года он добровольно пустил в свою квартиру приставов для осмотра части общедомовой системы отопления и иных предметов, имеющих к ней отношение, которые убедились в полном отсутствии каких-либо, недостатков и иных причин, препятствующих свободной циркуляции теплоносителя в системе отопления. 10 октября в присутствии тех же судебных приставов и понятых, допустил, в принадлежащее ему жилище, представителя ТСЖ «Заречье-7» и ИП ФИО2. По результатам визита были составлены акты совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4, согласно распоряжению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам принявшая на исполнение исполнительное производство с доводами иска не согласились, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ТСЖ «Заречье-7» Зуб И.И., определением суда от 03.11.2017 привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку 10.10.2017 представитель ТСЖ имел доступ в квартиру административного истца в период времени примерно с 20 часов 35 минут до 20 часов 55 минут (темное время суток). Однако ни надлежащим образом осмотреть систему отопления, расположенную в квартире, ни (тем более) приступить к выполнению ремонтных работ не представилось возможным по причине произведенного ФИО1 выключения электроосвещения помещения.

УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-527/17, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2017 в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК на исполнение поступил исполнительный лист ФС013958599 от 25.04.2017 по обязанию ФИО1 предоставить доступ представителям ТСЖ «Заречье-7» и ИП ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для осмотра внутриквартирного оборудования системы отопления в рабочие дни с 14 до 21 часа, не позднее, чем через семь суток с момента вступления решения суда в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу 14.04.2017.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось - исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительному документу, был предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО5 24.07.2017 возбудил исполнительное производство №83794/17/10001. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №83794/17/10001 направлена ФИО1 28.07.2017 заказным письмом (идентификационный номер отправления 18593113109092) и получено должником 07.08.2017.

29.08.2017 года должнику, а так же взыскателю ТСЖ «Заречье-7» почтовым уведомлением направлено извещение о месте совершения исполнительных действий на 12.09.2017 г. по адресу 

<

адрес> однако 12.09.2017 года должник доступ в жилое помещение не предоставил, так как извещение не получал. На совершение исполнительных действий взыскатель не явился, извещение получил. Составлен соответствующий акт.

15.09.2017 и 02.10.2017 ФИО1 были направлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 28.09.2017 и на 16.10.2017 соответственно почтовым уведомлением, которые должник не получил.

04.10.2017 года должнику в присутствии понятых вручено требование об исполнении решения Петрозаводского городского суда по делу № 2-527/2017 от 14.02.2017, требование зачитано вслух, так как должник от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес> для установления факта подачи воды. В ходе совершения исполнительных действий осмотрено помещение котельной. Установлено, что система отопления не функционирует по стояку в 1 подъезде с 1 по 9 этаж.

06.10.2017 года снова совершен выход по адресу: 

<

адрес>. Отобрано объяснение у соседей. Установлено, что трубы системы отопления по адресу 

<

адрес>,32 холодные; также произведен осмотр 

<

адрес> по указанному адресу совместно со ФИО1, который добровольно предоставил судебным приставам доступ в квартиру. В ходе совершения исполнительных действий была спущена вода со стояков системы отопления в трех комнатах. Воздуха не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту исполнительских действий 10.10.2017 года судебный пристав ФИО3 в присутствии двух понятых, представителей ТСЖ «Заречье-7» и ИП ФИО2 были допущены в квартиру административного истца в период времени примерно с 20 часов 35 минут до 20 часов 55 минут (в темное время суток), был произведен визуальный осмотр системы отопления, расположенной в квартире, свет был выключен, в связи чем приступить к выполнению ремонтных работ рабочему не представилось возможным. 

17.10.2017 года постановлением руководителя Управления ФССП по РК ФИО6 в целях полного и правильного осуществления исполнительных производств, определено место ведения исполнительного производства от 24.07.2017 № 83794/17/10001-ИП (об обязании предоставить доступ представителям ТСЖ «Заречье-7» и ИП ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для осмотра внутриквартирного оборудования системы отопления с целью устранения недостатков предоставления коммунальной услуги: по отоплению и выполнения необходимых ремонтных работ внутриквартирной системы отопления) и исполнительного производства от 19.04.2017 № 12383/17/10024 о предоставлении коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества - в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления.

Постановлением от 18.10.2017 исполнительное производство было передано в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, при таких обстоятельствах, с учетом того, что в правовом смысле цели исполнительного производства не достигнуты, оснований для окончания исполнительного производства от 24.07.2017 № 83794/17/10001-ИП в связи с его фактическим исполнением не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для принятия решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями по не окончанию исполнительного производства от 24.07.2017 № 83794/17/10001-ИП, а также в чем выражается данное нарушение, документального подтверждения этому не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, права ФИО1 по исполнительному производству не нарушены, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.