Дело № 2-4186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республика Хакасия 16 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении убытков, свои требования мотивируя тем, что 13.09.2015 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 18.09.2015 постановлением, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города Сорска Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № 5-887/2015, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 06.03.2017 решением Сорского районного руда Республики Хакасия производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе судебных разбирательств районным судом было установлено, что подписи лица, в отношении которого осуществлялись процессуальные действия сотрудниками ГИБДД, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же в последующем и в протоколе об административном правонарушении, были выполнены не ФИО1, а иным лицом. Таким образом, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении истца, изначально было незаконно возбуждено. 14.11.2016 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7. КоАП РФ. Материалы административного дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 города Абакана Республики Хакасия. 23.12.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана по делу об административном правонарушении № 5-8-716/2016, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе доказывания своих доводов о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, совершенного в г. Сорске 13.09.2015 года, им были понесены убытки в части оплаты услуг эксперта ФИО3, проводившего почерковедческое исследование на основании определения мирового судьи, в размере 16 800 рублей. Согласно справке № 5 от 15.11.2016 года, истец с 01.08.2002 года и по настоящее время работает у ИП ФИО4 в должности водитель грузового автомобиля. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 08.04.2013 года, истец работает у ИП ФИО4 в должности «водитель грузового автомобиля». Работа по указанному договору для истца является основной. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы - 01 августа 2002г. (пункты 1.1. -1.3.). Иного источника дохода истец не имеет. В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 14.11.2016 в отношении ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.7. КоАП РФ, истца было изъято сотрудниками ГИБДД его водительское удостоверение №. В связи с чем, истец был вынужден 15.11.2016 года обратиться к своему работодателю с уведомлением о невозможности исполнять трудовые обязанности по причине изъятия у него водительского удостоверения. В ответ на данное уведомление, при указанных обстоятельствах, работодателем истца в отношении него был введен режим простоя без сохранения оплаты труда, так как простой обусловлен причинами, связанными с истцом. В последующем, в ходе судебных разбирательств, производство по делу судом было прекращено, так как было доказано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Водительское удостоверение было ФИО1 возвращено, после принятия к производству жалобы на постановление 18.09.2015 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города Сорока Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № 5-887/2015, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, Сорским районным судом РХ. Дата возврата водительского удостоверения - 20.01.2017 года (подтверждающие документы находятся в ГИБДД МВД России по РХ). Таким образом, вследствие совокупности незаконных действий сотрудников ГИБДД, ФИО1 был лишен единственного источника дохода, так как не имея водительского удостоверения не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности водителя грузового автомобиля, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчика суммы неполученных доходов по трудовому договору. Согласно справке о доходах физического лица от 29.05.2017 года № 2, за 2016 год сумма дохода истца составила 130674,32 рублей. Сумма среднего месячного заработка истца составляет 10889,52 (130674,32/12 месяцев) рублей. Сумма среднего дневного заработка составляет 362,984 (10889,52/30 дней) рубля. Период простоя истца составляет 66 дней. Сумма неполученных доходов истца за период с 15.11.2016 по 20.01.2017 года составляет 23956,94 рублей. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Хакасия сумму убытков (реальный ущерб) в размере 50000 рублей, сумму убытков в виде не полученных доходов в размере 5000 рублей, сумму судебных издержек в размере 21850 рублей, из которых 20000 рублей расходы на представителя, 1850 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

26 июня 2017 года поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу истца сумму убытков (реальный ущерб) в размере 50000 рублей (расходы на защитника), сумму убытков в виде не полученных доходов в размере 23956 рублей 94 копейки, сумму убытков (реальный ущерб) в размере 16800 рублей, сумму судебных издержек в размере 21850 рублей, из которых 20000 расходы на представителя, 1850 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, в возражениях на исковое заявление указал, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел истцом не доказана. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 18.09.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности. Воспользовавшись законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обжаловал данное постановление. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Учитывая тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности 23.12.2016, а решением Сорского районного суда от 06.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 в отношении ФИО1 отменено, он освобожден от административной ответственности в связи с совершением правонарушения другим лицом – его братом ФИО6, который назвался именем истца при остановке его инспекторами ДПС. Предпринятые ФИО1 действия по сложению с себя ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с умышленным введением в заблуждение братом истца инспекторов ДПС (устанавливавших личность водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения) составивших протокол об административном правонарушении, а также суда, рассматривавшего соответствующий протокол, а не исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Отмена Сорским районным судом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этого дела издержек с брата истца – ФИО6 В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 6 г.Абакана дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 19.12.2016, рукописные записи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2015 и рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2016 выполненные разными лицами. В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не был разрешен при принятии процессуального решения в рамках административного дела 23.12.2016, считает, что это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы, то есть ФИО6 – брата истца. Учитывая тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности 23.12.2016, а решением Сорского районного суда от 06.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 в отношении ФИО1 отменено, сумма равная 50000 за участие в вышеуказанных судебных заседаниях, а также 20000 рублей за составление искового заявления и участие в суде, которую представитель истца предъявляет к взысканию, является явно выходящей за пределы разумности. Представитель истца не представил письменных подтверждений (акт принятых услуг) всего перечня видов оказанных им юридических услуг с указанием стоимости каждого, а также квитанции о внесении полученных им денежных средств в кассу, что не дает возможности определить в каком объеме данные услуги были ему оказаны. Из искового заявления следует, что истец требует взыскать с ответчиков сумму неполученных доходов в виде заработной платы за период с 15.11.2016 по 20.01.2017. Вместе с тем, доказательств того, что истец в указанный период осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4, а также что в отношении истца работодателем была введена процедура простоя без сохранения оплаты труда, не представлено. С представленным расчетом период простоя (66 дней) МВД не согласно, поскольку в расчете указывается весь период простоя, включая выходные дни. Таким образом, общее количество дней, которые истец якобы находился в вынужденном простое, составляет 43 дня. Кроме того, истцом не представлена справка о доходах физического лица, из которой следовало, что истец в период с 01 по 20.01.2017 не получал оплаты за осуществление трудовой деятельности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление указала, что основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков не имеется, доказательств оплаты указанных сумм не представлено. 

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Суд учитывает, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 заявил требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом по делу установлено, что 13.09.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД России по г.Сорску в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка г.Сорска Республики Хакасия – мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцовой Е.Л. от 18.09.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. 

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 06.03.2017 года указанное выше постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Сорска Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцовой Е.Л. от 18.09.2015 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

14.11.2016 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по г.Абакану в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. На основании данного протокола у ФИО1 изъято водительское удостоверение №.

Мировой судья судебного участка № 6 г.Абакана признал ФИО1 непричастным к совершению административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили, в том числе, выводы почерковедческой экспертизы, согласно заключению рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в протоколе об административном правонарушении серии № от 13.09.2015 и рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в протоколе об административном правонарушении серии № от 14.11.2016 выполнены разными лицами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана от 23 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение понесенного имущественного вреда стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016, согласно которого «Заказчик» ФИО1 с одной стороны и «Исполнитель» ФИО2, с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО1 на основании протокола № от 14.11.2016 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, представление заказчика в суде первой инстанции, с вознаграждением 25000 рублей, оплата услуг проведена до подписания договора. В обязанности Исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решение или иного судебного акта.

Также, в подтверждение понесенного имущественного вреда стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2016, согласно которого «Заказчик» ФИО1 с одной стороны и «Исполнитель» ФИО2, с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО1 на основании протокола № от 13.09.2015 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2015, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка г.Сорска Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района, с вознаграждением 25000 рублей, оплата услуг проведена до подписания договора. В обязанности Исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решение или иного судебного акта.

В рамках дела об административном нарушении № 5-8-716/2016, на основании определения суда назначена почерковедческая экспертиза для установления одним или разными лицами выполнены записи и подписи в протоколах об административном правонарушении.

Согласно справки эксперта-криминалиста ФИО3 почерковедческая экспертиза по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в рамках дела № 5-8-716/2016 на основании определения суда проведена за № от 19.12.2016. Оплата вознаграждения эксперту в сумме 16800 рублей, которые определением суда возложены на ФИО1, произведена в полном объеме. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 были действительно понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы. Представленные стороной истца документы не были оспорены ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в достоверности представленных доказательств, подтверждающих несение ФИО1 соответствующих расходов у суда не возникает, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, отказывать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований оснований не имеется. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 08.04.2013 ФИО1 работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности «водитель грузового автомобиля». Из представленной справки № 3 от 29.05.2017, ФИО1 работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 с 01.08.2002 по настоящее время в должности водителя грузового автомобиля. В период с 15.11.2016 по 20.01.2017 ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности в связи с изъятием у него водительского удостоверения. 

В период с 15.11.2016 по 20.01.2017 количество рабочих дней составляет 42 дня.

Согласно справки и доходах физического лица форма 2НДФЛ от 29.05.2017 № 2, сумма дохода истца составила 130674,32 руб., Сумма среднемесячного заработка истца составляет 10889,52, сумма среднедневного заработка составляет 362,98 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 15245,16 руб. (из расчета: 362,98 руб. х 42 дн. = 15245,16 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 15, 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п.10, 12.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, по ведомственной принадлежности, является МВД России. Вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. 

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, сумму неполученных доходов, расходы на проведение почерковедческой экспертизы понесенные ФИО1 являются убытками, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 50000 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы, в размере 16800 рублей, сумму в виде неполученных доходов в размере 15245,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017, согласно которого «Заказчик» ФИО1 с одной стороны и «Исполнитель» ФИО2, с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи в рамках гражданского дела о возмещении убытков (реальный ущерб, неполученные доходы), в части расходов на защитника по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заказчика на основании протоколов № от 14.11.2016 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, № от 13.09.2015 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с вознаграждением 20000 рублей, оплата услуг проведена до подписания договора. В обязанности Исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решение или иного судебного акта.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также объем выполненной представителем истца ФИО2 работы, требованиям разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Чеком-ордером № 4996 от 26.05.2017 истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 убытки на расходы представителя в размере 50000 руб., убытки в виде неполученных доходов в размере 15245,16 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 16800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.08.2017.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов