Мотивированное 

решение

Изготовлено 12.04.2017 года 2-2084/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ 

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 137 рублей 45 копеек;

взыскать в счет компенсации затрат на погашение кредита и процентов по кредитному договору в размере 109 540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными долгами ФИО1 и ФИО2 и подлежащими выплате в размере 1/2 доли каждым. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 378 рублей 91 копейка. Однако, ответчица погасила часть задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, от возврата оставшейся суммы задолженности уклоняется.

Кроме того, он самостоятельно продолжает оплачивать кредиты и проценты по ним, в связи с чем просит взыскать с ответчицы в счет компенсации затрат на погашение кредита и процентов по кредитному договору в размере 219 081 рубль 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность в размере 399 378 рублей 91 копейка ею погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными долгами ФИО1 и ФИО2 и подлежащими выплате в размере 1/2 доли каждым. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 378 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 45-46).

Из материалов дела видно, что задолженность в размере 399 378 рублей 91 копейка погашена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 137 рублей 45 копеек, суд исходит из того, что данная задолженность ответчицей погашена, доказательств, подтверждающих, что ответчица уклонялась от возврата данных денежных средств, истцом не представлено, по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долги по кредитному договору с ответчицы взысканы не были, исполнительный лист истец не получал, в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист о принудительном исполнении решении суда не предъявлял, доказательств, подтверждающих, что ответчица уклонялась от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил, поэтому оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО6 В.С. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 740 000 рублей сроком на 122 месяца на строительство и приобретение квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. Юго-Западный, 

<

адрес>, этаж 20, секция 2, проектный №, состоящей из 1 жилой комнаты (л.д. 88-106 гражданское дело №).

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор поручительства №-П02 (л.д. 77-87 гражданское дело №).

Из материалов дела видно, что ФИО5 понес расходы, связанные с погашением кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере 219 081 рубль 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ «Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными долгами ФИО1 и ФИО2 и подлежащими выплате в размере 1/2 доли каждым, однако в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ изменения не внесены, заемщиком по данному договору является ФИО5, ему предоставлен кредит в сумме 1 740 000 рублей на 122 месяца и он взял на себя обязательства производить оплату по данному кредитному договору.

Поскольку истец понес расходы, связанные с погашением кредита по указанному кредитному договору в размере 219 081 рубль 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца 109 540 рублей 53 копейки (219 081,06 / 2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 109 540 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 390 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева