Дело № 2-2473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Грецких М.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26.05.2015, мотивируя требования тем, что в досудебном порядке, а так же по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное по правилам Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), в размере 160 087 руб. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, как с виновника в ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 146 331 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 4 126,62 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель исковые требования признали в полном объеме, подав суду соответствующее письменное ходатайство.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2016 по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, заявленные требования удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 40 748,17 руб. При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства. 26.05.2015 в результате ДТП с участием т/с А. под управлением истца и т/с С. под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 В досудебном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 119 338,83 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен судом на основании Единой методики. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика, как виновника ДТП, полного возмещения причиненных убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта и запасных частей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в своем письменном заявлении признал иск истца в полном объеме, ему были разъяснены последствия признания иска.

Поскольку, признание иска ответчиком совершено добровольно, соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, расходы истца на приобретение запасных частей и ремонт подтверждены экспертным заключением ООО «Оценщик» от 24.06.2015 и документами о приобретении запасных частей, судебные расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины и распиской представителя о получении денежных средств, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 146 331 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 4 126,62 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки 146 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 126,62 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако