<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2019-002193-62

Дело № 2-1882/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 06 августа 2019 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2–1882/2019 по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее ООО «Дом плюс») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ при участии сотрудников ООО «Дом плюс» был проведен осмотр и составлен акт обследования с перечнем повреждений. Причина затопления- сорвало кран на радиаторе отопления, установленном в 

<

адрес>. Поскольку на радиаторе отопления в 

<

адрес> отсутствует какое-либо запирающее устройство, то данная батарея является частью системы отопления, относящееся к общедомовому имуществу. Таким образом, ответственным за причинением ущерба квартире истца является управляющая компания. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки составили 

<

данные изъяты>. В связи с затоплением квартиры истец испытывал нравственные страдания, так как не мог проживать в квартире длительное время. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был исполнить требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 

<

данные изъяты>. Истец также вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг, за услуги представителя было уплачено 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ответчика ООО «Дом плюс». Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в указанном доме. Из вышестоящей 

<

адрес> произошел залив квартиры истца. Причиной залива стал срыв крана для спуска воздуха на радиаторе отопления в 

<

адрес>. Поскольку радиатор отопления не имеет каких – либо запирающих устройств (кранов), следовательно, являясь частью системы отопления, обслуживающей более одного жилого помещения в доме, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание и обслуживание обогревательного элемента в силу действующего законодательства возложена на управляющую компанию. Ранее истец обращался к собственникам вышерасположенной квартиры с иском о возмещении ущерба, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как ущерб должна возмещать управляющая компания. 

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляла. 

До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Дом плюс» ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором она указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Пояснила, что в 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес> самовольно изменена конструкция нагревательных элементов, установлены спускные краны, не предусмотренные для данного вида батарей, также самостоятельно произведена замена нагревательного элемента и допущено вмешательство в инженерные сети (отсутствие трехходового крана и байпаса). Ответчику не представлены документы, подтверждающие правомерность переустройства жилых помещений. Потребителем 

<

адрес> нарушены правила эксплуатации внутридомовой системы отопления: самовольно несанкционированно установлен обогревательный элемент, приварен к нему спускной кран, демонтирован трехходовый кран и байпас, не соответствующий технической документации на дом, ненадлежащая эксплуатация системы отопления. Следовательно, данный обогревательный прибор отопления является собственностью владельца 

<

адрес>, который в полном объеме несет риск его повреждения или утраты. (л.д. 80-81).

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО12, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, не возражает, чтобы денежные средства по ущербу квартиры были взысканы в пользу ее мужа.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО6. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление

Представитель третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО6- ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО14, ФИО15, ФИО6, вмешательств в систему отопления не было, третьи лица проживают в квартире более 20 лет, краны для спуска воздуха в квартире уже были. Накануне затопления было отключение отопления. Около 15 лет назад также срывало кран на радиаторе отопления, поломку устраняла управляющая компания. Технической документации нет, они пытались самостоятельно пройти по квартирам, чтобы установить, какие радиаторы были установлены, все радиаторы, краны и подводки в квартирах на пятом этаже установлены по разному, единой системы в доме нет. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третье лицо, представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО « Дом плюс». (л.д.68). 

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. (л.д. 64-66). 

Собственниками 

<

адрес> указанном доме являются: ФИО6, ФИО15, ФИО14 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру.(л.д. 72-73). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива указано: срыв крана на батарее в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). 

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника 

<

адрес>, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО «Дом плюс» инженерами ФИО8, ФИО9 в присутствии ФИО1, на момент обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> квартире установлено: в комнате на стенах вздулись обои, местами разошлись в стыках. Над дверью по стене под обоями вздулся штукатурный слой. Стены выровнены, обои комбинированы, флизелиновые. Потолочного плинтуса нет, разрыв натяжного потолка. На люстре на стекле имеются желтые разводы, у гардины сломано центральное крепление. На полу вздулся ламинат, межкомнатная дверь разбухла, не прикрывается. Дверь ДСП со стеклянными вставками, пластиковый половой плинтус повреждений не имеет. У двух шкафов из ДСП разбухли боковые стенки. У тумбочки разбухла боковая стека из ФСП. У двухспальной кровати разбухли ножки и каркас кровати. Кровать из ДСП. На двухспальном матрасе имеются желтые разводы. В коридоре потолок из гипсокартона оклеен потолочными простыми обоями и окрашен водоэмульсионной окраской. Гиспокартон сломан и вырван от направляющей, имеется потолочный плинтус, на стенах имеются желтые подтеки, местами отошли обои от стены, разошлись в стыках, стены выровнены, обои виниловые. На полу вздулся ламинат, у прихожей стенки вздулись две вставки. В ванной комнате на потолке желтые разводы, трещины. Потолок двухуровневый из гипсокартона. На кухне-гостиной местами вздулся ламинат. На стенах местами разошлись обои в стыках. Стены выровнены, обои флизелиновые. На натяжном потолке жильцы прокололи пять отверстий для слива воды. На стенке разбухли местами полки. У кухонного гарнитура разбухли вставки из ДСП. Затопление квартиры произошло из 

<

адрес>, сорвало кран на батарее. (лопнул) (л.д. 8). 

Таким образом, судом установлено, и не оспорено ответчиком, что на радиаторе отопления, срыв крана спуска воздуха на котором явился причиной залива квартиры истца, отсутствует какое- либо запирающее устройство. При этом, каких-либо доказательств о самовольной замене собственниками жилого помещения радиатора (кранов, подводки) в 

<

адрес> ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что радиатор отопления, а также краны и подводки к нему, находящийся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного дома, на радиаторе отопления отсутствуют какие – либо запирающие устройства, что установлено специалистами ответчика ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что сорванный в 

<

адрес> кран предназначен для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку подъезда дома и обслуживания нескольких квартир, следовательно, он относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств иного суду не представлено.

Зоной ответственности ООО «Дом плюс», как управляющей организации данного многоквартирного дома, является обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят и обогревающие элементы (батареи), расположенные внутри квартир многоквартирного дома. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Дом плюс», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, крана спуска воздуха на системе отопления в 

<

адрес> не проводила, что повлекло срыв крана и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> самовольно произведена замена нагревательного радиатора отопления, что относится к самовольному переустройству жилого помещения, а следовательно ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены фотоснимки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные доказательства подтверждают, что в 

<

адрес> на радиаторе отопления отсутствуют какие-либо запирающие устройства, и не подтверждают доводы ответчика о самовольном переустройстве системы отопления третьими лицами. 

Доводы ответчика о том, что при проведении испытаний в период подготовки к отопительному сезону 2018-2019 система находилась в технически исправном состоянии, не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании и также не подтверждают факт самостоятельной замены нагревательного элемента и вмешательства в инженерные сети третьими лицами. 

Иных допустимых, относимых, достоверных доказательств тому обстоятельству, что собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> самовольно произведена замена отопительного элемента, суду не представлено. 

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств проведения плановых осмотров системы отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указывают на виновное бездействие ответчика ООО «Дом плюс». 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО3, на основании которого истец просил взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа материалов в сумме 

<

данные изъяты> Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. 

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, являясь собственниками каждый по 1/3 доле данной квартиры, в судебном заседании заявила об отсутствии намерения заявлять самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба, просила в полном объеме взыскать причиненный ущерб в пользу истца.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба подтверждаются квитанцией ИП ФИО3 № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым и разумным взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда. 

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена, о чем свидетельствует входящий номер на претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в какой-либо части ущерб истцу ответчиком не возмещен. 

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> ( 341 730 + 10 000 /50%).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связанны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствие недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании данного закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), распиской (л.д.57).

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Дом плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованиям о возмещении ущерба, 

<

данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс»

в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, 

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>