Дело № 1- 18/2022 (1-158/2021) (12001320022000136)

УИД 42RS0030-01-2020-001268-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 08 февраля 2022 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретаре с/з ФИО1, 

с участием: 

- государственного обвинителя Ивановой Ю.А., 

- защитников, адвокатов Шумилова А.В., Акуловой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, судимой 

17.08.2020 года Железнодорожным районным судом Новосибирской области по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2021 года около 23 часов ФИО2 находясь возле двора дома по 

<

адрес>, увидела на дороге сотовый телефон Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла, подобрав указанный мобильный телефон торговой марки «РОСО ХЗРго» стоимостью 18 515 рублей 07 копеек, с находящейся в нем картой памяти на 32 Гб марки «Samsyng 32GB micro SDHC EYO Plusv2» стоимостью 600 рублей, и, имея реальную возможность возвратить его собственнику, незаконно обратила вышеуказанный телефон в свою пользу. Таким образом, ФИО2, тайно похитила имущество Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19115 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, с квалификацией вменяемого ей деяния согласилась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-90, 135-137) и оглашенные в судебном заседании, в которых подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершенного ей преступления, где указала, что 10 июня 2021 года около 23 часов, возвращалась домой от матери ФИО3, проживающей по 

<

адрес>, проходя мимо хозяйственных построек одного из домов, услышала мелодию вызова сотового телефона. На обочине дороги увидела мобильный телефон - смартфон марки «РОСО ХЗ Pro» в корпусе темного цвета, поняла, что телефон принадлежит Потерпевший №1, подобрала его и направилась домой. В дом к ФИО15 она не заходила. Видела в тот день ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения. Найденный телефон она решила оставить себе, то есть похитить, чтобы продать. Находящиеся в телефоне сим-карты операторов Билайн и Теле2 она выбросила в мусорное ведро, вставила туда свою сим-карту, зарегистрированную на имя сожителя ФИО6, однако воспользоваться телефоном она не смогла, так как на нём был установлен пароль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 спрашивал у нее не брала и не находила ли она его сотовый телефон, на что она ответила, что нет. Похищенный телефон она продала ДД.ММ.ГГГГ незнакомому мужчине в пгт.Яшкино за 5 000 рублей. Перед тем как продать телефон разблокировала. Данные деньги она потратила на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оценивая показания подсудимой, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления установлена протоколами допроса потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого в судебном заседании оглашены на л.д. 19-23, 99-101, 126-127 т.1, пояснил, что в его собственности имелся мобильный телефон смартфон РОСОХЗ Pro 6/128 Gb, который он купил 04.06.2021 года в ООО «ДНС Ритейл» в п. Яшкино за 20 999 рублей. На телефоне стоял графический ключ, отпечаток пальца и разблокировка по лицу, включена геолокация. 10 июня 2021 года около 16 часов он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге и у матери употреблял спиртное. Дома находились мать и сожительница. Около 19 часов лег спать, мобильный телефон положил на тумбочку. В ночное время просыпался, выходил на улицу, телефон брал с собой, мать и сожительница уехали. Проснувшись около 02:30 часов ночи обнаружил, что телефона нет, с телефона матери позвонил сожительнице, та сообщила, что звонила ему, сначала шли гудки, потом телефон был отключен. Утром он пошел к соседям, семье Г-ных, где находилась в это время ФИО2, у которой он спросил не находила ли она где-нибудь на улице его телефон. Та ему ответила, что не находила. ФИО4 знала, какой у него был телефон, так как он с ней общался и показывал ей свой новый телефон. В телефоне стояли две сим-карты - оператора Теле 2 абонентский № и оператора Билайн №, под силиконовым чехлом прозрачного цвета лежала флеш-карта, которую купил летом 2020 года. Согласен с заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного у него телефона составила 18 515,07 рублей, карту памяти оценивает в 600 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 19 115,17 рублей, который является значительным, так как его доход в среднем составляет 30 000-45 000 рублей, так как официально он не работает, на иждивении двое малолетних детей, жена беременна, не работает, проживает на пособия, имеется кредит, за который он выплачивает ежемесячно 11 000 рублей. До настоящего времени извинения ФИО2 у него не просила и деньги за телефон ему не отдала. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д. 30-33 т.1, пояснила, что Потерпевший №1 ёе сын. 10.06.2021 года сын вернулся из г.Кемерово около 16 часов в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Около 20 часов они с сожительницей сына и детьми уехали в 

<

адрес>. Домой вернулась около 11 часов, сын рассказал о пропаже телефона. Пояснила, что, когда она уезжала, просила ФИО2 сходить в дом и проверить сына.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д. 35-37 т.1, пояснила, что проживает совместно с Потерпевший №1 и детьми. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 купил мобильный телефон марки Смартфон РОСО ХЗ в корпусе темного цвета. 10 июня 2021 года они все находились у матери ФИО15 по 

<

адрес>. Потерпевший №1 утром уехал в 

<

адрес>, приехал и около 19 часов 30 минут, лег спать, мобильный телефон положил на тумбочку в комнате. Около 20 часов она с Свидетель №1 и детьми поехали в 

<

адрес>, двери в доме прикрыли, на запорные устройства не закрывали. На улице видели ФИО2, которую просили позже сходить и проверить ФИО15, на что она согласилась. Около 02: 30ч. с другого телефона ей позвонил ФИО15, сообщил, что телефона негде в доме нет, попросил позвонить ФИО4, спросить про телефон. Но та сказала, что про телефон ничего не знает. Думает, что кражу телефона совершила ФИО4, потому, что та видела, как они уходили и что входная дверь была не заперта.

Свидетель ФИО3, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д.121- 122 т.1, пояснила, что ФИО4 ее дочь, не работает, занимается воспитанием детей, проживает за счет пособий выплачиваемых государством, характеризуется положительно. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Виновность подсудимой в совершении вменяемого ей преступления, также объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 июня 2021 года, согласно которому 11 июня 2021 в 08.46 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о похищении сотового телефона (том 1 л.д.3);

- протокол принятия устного заявления потерпевшего ФИО5 от 11.06.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в ночь с 10.06.2021 по 11.06.2021 кражу принадлежащего ему сотового телефона, с находящейся в нем картой памяти, чем ему причинен значительный ущерб (том 1 л.д.4-5);

- протокол осмотра места происшествия от 11.06.2021 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра повреждений входной двери, запорных устройств не обнаружено (том 1 л.д. 6-10, 11-13)

- товарный чек магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ о покупке Потерпевший №1 телефона марки «РОСО Х3 Рrо» (том 1 л.д.27, 29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого ориентировочная стоимость телефона марки «РОСО Х3 Рrо» с учетом срока использования, различия в комплектности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 515,07 рублей (том 1 л.д.67-70);

- результаты оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д.71-75), которые были осмотрены (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 114-116)), постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д.117), в том числе:

рапорт от 27.08.2021 года, в котором ст. о/у ОУР ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО8 доложил, что им была получена оперативная информация о том, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества совершила ФИО2, в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.73);

опрос ФИО2, в ходе которого она дала признательные показания о том, что она на 

<

адрес> нашла мобильный телефон Потерпевший №1, который не вернула, забрала себе и впоследствии продала неизвестному мужчине на автовокзале пгт.Яшкино (том 1 л.д.74-75); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Шумилова А.В. рассказала об обстоятельствах кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершённой ею ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около двора дома по 

<

адрес> (том 1 л.д.91-95, 96-97);

- информация ООО «Т2 Мобайл» о том, что сим-карты с номером №, зарегистрированным на имя ФИО2, а так же номером – №, зарегистрированным на имя ФИО6, - использовались в телефоне, имеющем имей №, № (телефон Потерпевший №1), исходя из анализа представленной детализации на сим-карту ФИО2 (№) поступил звонок с номера № в тот момент когда сим- карта находилась в аппарате Потерпевший №1 с имей №, приходили два входящие смс-сообщения с номера 900 и системы «ХIАОМI», аппарат регистрировался в радиусе базовой станции села Пашково в 20.27 часов по московскому времени, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 часов 

<

адрес> башня ПАО «Ростелеком» (том 1 л.д.112-113), которая Указанная информация постановлением следователя признана вещественными доказательством и приобщены к материалам дела в качестве такового (том 1 л.д.117);

- справка о стоимости карты памяти на 32 ГБ на 32 Гб марки «Samsyng 32GB micro SDHC EVO PIusv2», согласно которой стоимость карты памяти по состоянию на 10.06.2021 года составляла 720 рублей (том 1 л.д.125).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности», они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.75 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других письменных доказательств, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд считает установленным и доказанным наличие в ее действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность их действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления. 

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также исходя из размера стоимости похищенного, которая значительно превышает 5 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, который не официально не трудоустроен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, сожительницу в состоянии беременности, его доход от калымных работ составляет 30 000- 45 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, то ущерб в данной сумме является для него значительным.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая не работает, в ГКУ ЦЗН Яшкинского района на учете в качестве безработной не состоит (л.д.196 т.1), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д.191,192,193,194 т.1), по месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району, а также матерью характеризуется удовлетворительно (л.д.200 т.1), с 15.09.2020 года состоит на учете в филиале по Яшкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д.190 т.1).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте от 10.09.2021 года) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст.

Согласно разъяснениям п.29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной - объяснений ФИО2 от 26.08.2021 г. на л.д.74-75 т.1), поскольку они не являются добровольным сообщением о совершенном им преступлении, и даны ею в связи с подозрением ее в причастности к совершению данного преступления в ходе оперативно-розыскных действий сотрудников полиции. 

Суд расценивает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку признавая свою вину в совершении кражи телефона, ФИО2 указала сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установленное смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают суду основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, находит справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимой иных более мягких видов наказания по санкции статьи, не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости. 

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2, суд считает необходимым возложить на неё исполнение определенных обязанностей.

Приговором Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 17.08.2020 года ФИО2 осуждена по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании стт.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, а также данных о личности осужденной, её характеризующих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения ФИО2 в течение испытательного срока, который не продлялся, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от 17.08.2020 года, и исполнять его самостоятельно.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

По делу потерпевшим ФИО16. заявлен гражданский иск на сумму 19 115,07 рублей, который на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимая гражданский иск признала, предоставленный гражданским истцом расчет суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением, не оспорила.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемой адвокату Шумилову А.В. в сумме 5 850 рублей (т.1 л.д.221).

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие на ее иждивении малолетних детей, суд считает возможным частично освободить ФИО2 от оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению, взыскав с неё процессуальные издержки в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 17.08.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРД, информация ООО «Т2Мобайл», приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 19 115 (девятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Алиудинова