Дело №2-332/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области к ФИО2 чу, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 299 408 руб. 50 коп., с ФИО1 в свою пользу – неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, не имея намерений на осуществление действий по улучшению жилищных условий, обратилась к ФИО2 с просьбой обналичить выданный ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Между руководителем ООО «1001 Дом» ФИО2 и ФИО1 был заключен фиктивный договор на приобретение жилого дома, а также фиктивный договор займа на сумму 429 400 руб. 21.11.2014 пенсионным органом перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала на счет организации, предоставившей займ ФИО1 В последующем ФИО2 разными суммами передал ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Оставшиеся денежные средства в сумме 299 408 руб. 50 коп. ФИО2 похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив федеральному бюджету ущерб на сумму 299 408 руб. 50 коп.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 244 808 руб. 50 коп., с ФИО1 в свою пользу – неосновательного обогащения в сумме 184 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании части 1, 3 статьи 7 указанного закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путём подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребёнком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 часть 1 статьи 10).

Таким образом, материнский капитал представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области, обращаясь в суд с настоящим иском, указало на противоправность действий ФИО2, совершившего действия по присвоению денежных средств материнского (семейного) капитала, предоставленных ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.10.2018 (дело №1-334/2018) за истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 159.2, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях №1470-О от 17.07.2012 и №786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Указанным постановлением Вологодского городского суда установлено следующее.

В период по 27.10.2014 ФИО2, обладая опытом предпринимательской деятельности на рынке недвижимого имущества, являлся фактическим руководителем ООО «1001 Дом» (юридический адрес Общества: 

<

адрес>), осуществляющего деятельность по оказанию услуг на рынке недвижимого имущества и предоставлению займов, и обладал на основании Устава Общества от 19.02.2014 и приказа № от 09.01.2014 о приеме его на работу в ООО «1001 Дом» на должность заместителя директора организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, такими как: осуществление текущего руководства хозяйственной деятельностью Общества, в том числе совершение любых действий, необходимых для реализации данной функции, распоряжение имуществом и финансовыми средствами Общества, руководство исполнительным персоналом Общества, утверждение организационной структуры и штатного расписания, организация учета и обеспечения составления и своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, выдача доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издание приказов (распоряжений), обязательных для персонала Общества, в том числе приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложения дисциплинарного взыскания.

В указанный период ФИО2, зная о порядке предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, который предусмотрен Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 №256-ФЗ (далее по тексту Закон), о лицах, имеющих право на указанные меры государственной поддержки, и целях, на которые возможно расходование материнского (семейного) капитала (далее по тексту - МСК), а именно: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона, в целях реализации своего преступного умысла и создания искусственных условий для незаконного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в отношении неопределенного круга лиц, получивших сертификат, разработал схему хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, осуществлял поиск женщин, имеющих сертификаты МСК, не преследующих цели улучшения своих жилищных условий и желающих получить наличные денежные средства по данным сертификатам, поиск и по возможности приобретение жилых помещений, посредством заключения фиктивных договоров купли-продажи которых можно будет обналичить сертификаты МСК, заключение фиктивных договоров займов; предоставление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявлений от имени держателей сертификатов о распоряжении МСК.

В период по 27.10.2014 ФИО1, имеющая сертификат на МСК от 30.07.2014 серии № на сумму 429 408 руб. 50 коп., не имея намерений в соответствии с положениями статьи седьмой Закона распорядиться средствами МСК на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), либо формирование накопительной части своей трудовой пенсии, а в большей мере заинтересованная в улучшении своего материального положения, в один из дней в период по 27.10.2014, узнав о возможности через ООО «1001 Дом» обналичить средства своего сертификата МСК, обратилась с данной просьбой к руководителю указанного Общества ФИО2 Последний в целях реализации возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации по ранее разработанной схеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, предложил ФИО1 обналичить средства по ее сертификату посредством фиктивной покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - заранее приобретенные им 23.06.2014 у ФИО4 за 150 000 руб. без оформления договора купли-продажи, посредством выдачи доверенности на право распоряжения имуществом, с последующей выплатой ФИО1 наличных денежных средств в сумме 130 000 руб., на что последняя согласилась. 

Затем в целях хищения денежных средств МСК в период не позднее 27.10.2014 в неустановленное время ФИО2, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, изготовил при неустановленных обстоятельствах фиктивный договор целевого займа № от 27.10.2014, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы предоставлении ООО «1001 Дом» в лице номинального директора ФИО5, являющейся супругой ФИО2 и не подозревающей о его преступных намерениях, в отношении которой по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, денежного займа ФИО1 в сумме 429 400 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по указанному адресу, который ФИО1 подписала, не получив от ООО «1001 Дом» каких-либо денежных средств. При этом ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «1001 Дом», продолжая реализацию преступного умысла, не имел намерения выдавать ФИО1 какой-либо денежный займ. Кроме того, ФИО1 дала свое согласие выдать в последующем на указанное ФИО2 лицо доверенность на право продажи приобретенной ею квартиры.

27.10.2014 в неустановленное время ФИО2, находясь в помещении Управления Росреестра по Вологодской области по адресу: 

<

адрес>, в целях реализации плана по хищению из бюджета Российской Федерации средств по сертификату на МСК ФИО1, действуя умышленно, в соответствии с разработанным планом незаконного получения средств МСК на расчетный счет ООО «1001 Дом», достоверно зная о том, что ФИО1 не намерена улучшать жилищные условия своей семьи, действуя по доверенности от имени ФИО4, но фактически являясь владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключил с ФИО1 фиктивный договор купли-продажи указанных выше дома и земельного участка за 445 000 руб., после чего документы были сданы на государственную регистрацию. Фактически указанное недвижимое имущество ФИО1 не приобретала, жилой дом и земельный участок по указанному адресу ей не передавались и не демонстрировались. Расчет за приобретаемую недвижимость ФИО1 с ФИО2 не производила. 

31.10.2014 сотрудники Управления ФСГРКиК по Вологодской области, будучи неосведомленными о мнимости данной сделки, доверяя сведениям, содержащимся в представленных ФИО2 и ФИО1 документах, произвели государственную регистрацию права собственности ФИО1 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

28.06.2016 ФИО1, исполняя свои обязательства по договоренности с ФИО2, действуя по указанию последнего, находясь на территории города Вологды, выписала на его имя доверенность на право продать принадлежащие ей жилой жом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

Не позднее 31.10.2014 в неустановленное время ФИО2, находясь в неустановленном месте, передал ФИО1 для предоставления в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области изготовленный при неустановленных обстоятельствах подлинник фиктивного договора займа № от 27.10.2014 и свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающие приобретение ФИО1 вышеуказанного недвижимого имущества в собственность якобы за счет заемных средств, полученных от ООО «1001 Дом», а также изготовленный им при неустановленных обстоятельствах документ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения: справку № от 31.10.2014 о якобы имеющемся остатке основного долга ФИО1 в размере 429 400 руб. по договору займа № от 27.10.2014.

27.10.2014 ФИО5 по просьбе ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего и не осознавая фактического значения своих действий, с целью придания правдоподобности заключения договоров займа и купли-продажи, перечислила с расчетного счета ООО «1001 Дом» №, открытого в ОАО Банк «Северный Кредит», на расчетный счет ФИО1 №, открытый в этом же банке, денежные средства в сумме 429 400 руб., которые впоследствии ФИО1 по договоренности возвратила ФИО2

31.10.2014 в неустановленное время ФИО1, выполняя указания ФИО2, прибыла в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области по адресу: 

<

адрес>, - где представила вместе с указанными выше документами заявление о распоряжении средствами МСК в размере 429 408 руб. 50 коп. на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, указав для перечисления средств реквизиты расчетного счета ООО «1001 Дом» №, открытого в ОАО Банк «Северный Кредит». 

Сотрудники ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, принимая сведения, содержащиеся в представленных документах как достоверные, введенные тем самым в заблуждение, на основании выданного ФИО1 государственного сертификата на МСК и заявления о распоряжении средствами МСК, 22.12.2014 перечислили полученные из Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 429 408 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «1001 Дом» №, открытый в ОАО Банк «Северный Кредит», в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от 27.10.2014 на приобретение указанных объектов недвижимости, которые поступили на указанный счет в тот же день. 

В период с 27.10.2014 по 28.06.2016 ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности передал ФИО1 отдельными суммами денежные средства на общую сумму 130 000 руб., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Оставшиеся поступившие 22.12.2014 на указанный выше расчетный счет ООО «1001 Дом» из Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 299 408 руб. 50 коп., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, выразившихся в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, используя свое служебное положение, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив федеральному бюджету Российской Федерации имущественный ущерб на сумму 299 408 руб. 50 коп., в крупном размере. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 указанные обстоятельства, равно как и заявленный истцом размер ущерба не оспаривали.

Поскольку причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб не был возмещен истцу ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и им не оспорен, суд полагает доказанным факт причинения ФИО2 в результате совершенного преступления материального ущерба на сумму, указанную истцом в размере 244 808 руб. 50 коп.

Разрешая требования к ответчику ФИО1 суд полагает их также подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ФИО6 от имени которой на основании доверенности действовала ФИО7 (Продавец) и ФИО8, ФИО9 (Покупатели) заключен договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, являющихся предметом договора купли-продажи от 27.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Согласно постановлению Вологодского городского суда от 03.10.2018 ФИО1 получила от ФИО2 на основании расписок 31.10.2014 – 30 000 руб., 25.112014 – 70 000 руб., 28.06.2016 – 20 000 руб., 25.08.2016 -50 000 руб., а также 28.06.2016 ФИО2 погасил её долг на сумму 14600 руб., всего 184600 руб.

Таким образом, действия ФИО1 по использованию части средств материнского (семейного) капитала после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, были нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложены на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области. Денежные средства ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области ФИО1 были перечислены, а улучшение жилищных условий не произошло.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина с ФИО2 в сумме 5 648 руб., с ФИО1 в сумме 4 892 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 244 808 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области неосновательного обогащения в сумме 184 600 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 5 648 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 4 892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019