Дело № 2а-1284/2020

36RS0005-01-2020-001009-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению директора ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020г. директор ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившегося в не реализации права на наложение ареста и обращении взыскания на имущество должника, об обязании устранить допущенные нарушения путем наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника. В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «Эксперт Сервис Плюс» является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 28.06.2017г. отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 49427,00 руб. До настоящего времени денежные средства не взысканы, хотя в собственности должника имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>.в. 12.07.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, однако, обращения взыскания на данное транспортное средство не произведено. При этом, на личном приеме судебный пристав-исполнитель пояснил, что в РОСП отсутствует информация о том, что указанное транспортное средство принадлежит должнику, однако взыскатель самостоятельно запросил информацию и 14.02.2020 получил ответ из ГИБДД о том, что данное транспортное средство принадлежит должнику. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не реализации права на наложение ареста и обращении взыскания на имущество должника, нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем, на получение денежных средств. 

Административный истец, заинтересованное лицо ФИО6, а также административный ответчик ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

От административных ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 28.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от 02.09.2016 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» денежных средств в размере 49427 руб. (л.д. 64-65). 

Судебными приставами-исполнителями 28.06.2017г., 30.06.2017г., 28.01.2018г., 05.06.2018г., 25.09.2018г., 29.03.2019г., 16.09.2019г., 28.11.2019г., 26.12.2019г., 01.02.2020г. направлялись запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств в собственности должника, о наличии счетов в банковских организациях, о наличии абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника, о наличии ИНН и всех возможных данных о видах деятельности должника, об актах гражданского состояния, о наличии недвижимого имущества должника (л.д. 45-47)

В ответ на запросы судебных приставов -исполнителей поступила информация из ГИБДД о наличии в собственности должника транспортного средства; о наличии расчетных счетов на имя должника в ОАО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 17.10.2018г., от 18.09.2019г., от 20.11.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 45-47); об отсутствии недвижимого имущества в собственности должника по данным Росреестра; информация о месте работы отсутствует (л.д. 48-59). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 12.07.2017г. наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику (л.д. 63) Уведомлением ГИБДД МВД России сообщено, что указанное постановление от 12.07.2017г. в части наложения запрета регистрационных действий на автомобиль исполнено (л.д. 66)

11.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника, однако установить факт проживания либо наличия (отсутствия) имущества не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, транспортное средство должника не обнаружено (л.д. 62).

Исходя из акта приема-передачи от 12.12.2019г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 78).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 14.12.2019г., 23.01.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 67-75.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.01.2020г. установлено временное ограничение на выезд должника из РФ (л.д. 76)

21.01.2020г., 12.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту регистрации должника, однако установить факт проживания либо наличия (отсутствия) имущества не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, транспортное средство должника не обнаружено (л.д. 60, 61)

Исходя из акта приема-передачи от 27.03.2020г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 79).

Исходя из акта приема-передачи от 27.04.2020г. указанное исполнительное производство вновь было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 80).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к проверке имущественного положения должника, обнаружению транспортного средства, принадлежащего должнику.

По материалам дела в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества. Однако применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий, но не их объему.

Совершенные исполнительные действия в части установления имущества должника ФИО6 не могут быть признаны достаточными

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что недостижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО5 в период нахождения у нее на исполнении данного исполнительного производства с 12.12.2019г. по 27.03.2020г. не было принято эффективных и действенных мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника – транспортное средство, находящееся в собственности должника, либо по установлению иного имущества, находящегося по месту жительства должника

Данные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушили права и законные интересы административного истца – взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО5 с 03.12.2019г., не были приняты надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов, фактического нахождения транспортного средства.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения необходимых объяснений.

Отрицательный ответ на запрос в Управление Пенсионного фонда России об отсутствии перечислений сам по себе, без получения объяснений должника, об отсутствии заработка или иного дохода не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем эффективные исполнительные действия не были выполнены, не был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование административного истца о подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заявлению директора ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в не реализации права на наложение ареста и обращении взыскания на имущество должника, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 устранить допущенные нарушения путем наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова