Дело №2-883/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах неопределенного круга потребителей и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» о признании противоправными действий, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

УГОО «Центр по защите прав потребителей», действуя в интересах неопределенного круга потребителей и в интересах потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО «МЕГАФОН» о признании противоправными действия ответчика в отношении неопределённогокруга потребителей, выразившиеся в невозможности воспользоваться услугой сотовой связи по своему номеру в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика опубликовать решение в газете «Российская газета», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в сумме 7000 рублей, ФИО2 в сумме 15000 рублей, ФИО3 в сумме 1000 рублей, а также взыскать с в их пользу в равных долях 47,60 рублей - стоимости отправки претензии, в обоснование указав следующее.

У потребителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры оказания услуг сотовой связи. По ним ответчик обязался обеспечивать круглосуточно сотовую связь, а потребители её оплачивать. Потребители своевременно оплачивали оказываемые ответчиком услуги, однако ответчик оказывал услуги с нарушением условий договора. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня указанные потребители не могли получить доступ к своему номеру, не могли воспользоваться услугами сотовой связи, чем им причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с претензией и с требованием компенсировать моральный вред. До настоящего времени законные требования потребителей не исполнено. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребителю ФИО1 в компенсации морального вреда письменно отказал. Претензии иных потребителей Ответчик проигнорировал.

Факт невозможности воспользоваться услугами оплаченной сотовой связи в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ для абонентов ответчика в Москве, Нижнем Новгороде, Казани, и других городах Центральной России и Поволжья подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №.

На основании изложенного общественная организация обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель УГОО «Центр по защите прав потребителей» на удовлетворении исковых требований настаивал. поддержал все изложенное в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представили письменное обоснование размера заявленного ими морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, по существу указал следующее.

Между ответчиком и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи, выделен Абонентский №. В настоящее время договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи, выделен Абонентский №. В настоящее время договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг связи, выделен Абонентский №. В настоящее время договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями Оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к Услугам. Ответчик предоставляет круглосуточную связь, но существуют тех.сбои, при которых оператор обязан устранить неисправность в течение установленных сроков.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня были зафиксированы проблемы с голосовой связью и доставкой SMS-сообщений в сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» в Москве. Нижнем Новгороде, Казани, Уфе и других городах Центральной России и Поволжья. Причиной аварии стал сбой программного обеспечения на одном из ключевых системных элементов сети ПАО «МегаФон». Функционирование сети было восстановлено в штатном режиме к концу дня ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «МегаФон» в полном объёме реализовал мероприятия, направленные на обеспечение бесперебойной работы сети связи в настоящий момент и для предотвращения подобной ситуации в будущем. Абоненты ПАО «МегаФон» могли получить информацию о техническом сбое на сети связи в офисах обслуживания и продаж, в телефонном колл-центре ПАО «МегаФон» и в мультимедийном канале на сайте компании (онлайн-консультант). SMS-узедомление абонентам не могло быть направлено по причине аварии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МегаФон» на сайте в сети Интернет разместило информацию о причинах сбоя в сети связи и его полном устранении. Таким образом, ответчик устранил Технический сбой на оборудовании, повлиявший на работу ряда услуг ДД.ММ.ГГГГ, менее, чем через один сутки.

В связи с перебоями связи по причине технического сбоя исключительно в рамках лояльности каждому абоненту ПАО «МегаФон» предлагал варианты компенсации.

От истцов никаких обращений по поводу перебоев связи в период ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Никакая компенсация на номер из предложенных выше вариантов компенсационных пакетов не подключалась. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировала на своём номере № компенсационный пакет «50 минут голосовой связи + 1 Гб трафика», предложенный Ответчиком, как указано выше.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи, выделен Абонентский №. В настоящее время договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ответчиком и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи, выделен Абонентский №. В настоящее время договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ответчиком и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг связи, выделен Абонентский №. В настоящее время договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня были зафиксированы проблемы с голосовой связью и доставкой SMS-сообщений в сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» в Москве. Нижнем Новгороде, Казани, Уфе и других городах Центральной России и Поволжья.

По мнению суда. заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Так, согласно абзацу 1 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, положения, закрепленные в указанной норме закона, не исключают предъявление общественной организацией в интересах неопределенного круга потребителей исков и о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

В соответствии с этой же нормой закона при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. в сети подвижной радиотелефонной связи «Мегафон» произошел сбой, повлекший в указанный день проблемы с голосовой связью и доставкой sms-сообщений.

Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что в силу положений ст.68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанный период не была предоставлена возможность пользования услугами телефонной связи, что свидетельствует о нарушении их права на получение услуги, качество которой должно соответствовать договору.

Соответственно, суд полагает необходимым признать противоправными действия ПАО «МЕГАФОН» в отношении неопределенного круга потребителей услуг сотовой вязи, в том числе и указанных истцов, выразившиеся в непредоставлении услуг сотовой связи ДД.ММ.ГГГГг. и обязать ПАО «МЕГАФОН» довести через средства массовой информации до сведения потребителей услуг сотовой связи решение суда по данному делу в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей на получение качественных услуг связи, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их пользу следует взыскать компенсацию морального вреда.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела и независимо от устранения ответчиком недостатков услуг сотовой связи в короткие сроки, суд полагает обоснованным ко взысканию в пользу ФИО1 суммы морального вреда в размере 700руб., в пользу ФИО2 в размере 500руб., в пользу ФИО3 в размере 500руб. При этом суд также учитывает и тот объем моральных (нравственных) страданий. который перенес каждый истец, подробно описав их в письменных обоснованиях, представленных в суд.

Соответственно, в остальной части данных требований истцам следует отказать.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Соответственно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 175руб. (700руб.х50%=350руб., из которых половина - 175руб. взыскивается в пользу общественной организации), в пользу истца ФИО2 – 125руб. (500руб. х 50% = 250руб., из которых половина – 125руб. взыскивается в пользу общественной организации), в пользу ФИО3 – 125руб. (500руб. х 50% = 250руб., из которых половина – 125руб. взыскивается в пользу общественной организации).

Следовательно, в пользу общественной организации с ответчика следует взыскать штраф в размере 425руб. (175+125+125).

Истцами также заявлены ко взысканию расходы в размере 47.60 руб., связанных с направлением претензии ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, в пользу каждого истца с ответчика следует взыскать указанные расходы в размере 47,60руб. в равных долях, т.е. каждому по 15,86руб.

В доход местного бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах неопределенного круга потребителей и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия Публичного акционерного общества «МЕГАФОН» в отношении неопределенного круга потребителей услуг сотовой вязи, выразившиеся в непредоставлении услуг сотовой связи ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Публичное акционерное общество «МЕГАФОН» довести через средства массовой информации до сведения потребителей услуг сотовой связи решение суда по данному делу в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МЕГАФОН» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 700 руб., штраф в размере 175 руб., почтовые расходы в размере 15 руб. 86 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МЕГАФОН» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб., почтовые расходы в размере 15 руб. 86 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МЕГАФОН» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб., почтовые расходы в размере 15 руб. 86 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МЕГАФОН» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в размере 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МЕГАФОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова