Дело № 2 - 2367/2019

25RS0001-01-2019-001093-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истица по доверенности – ФИО1

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности – ФИО2 

помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока ПК ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю, 

третьи лица: Министерство внутренних дел России, Управление министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю

о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, в обоснование своих требований указав, что приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.11.2018г. по делу №1-33/2018 он был осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к 1 году 02 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.240 УК РФ истец оправдан на основании пп.2, 4 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления, с признанием за ним в указанной части права на реабилитацию; приговор вступил в силу 20.11.2018г.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 2 400 руб.

В судебном заседании 22.04.2019г. по инициативе суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД России, УМВД России по ПК.

Истец, будучи извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил; направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, поскольку избрание меры пресечения в виде содержания под стражей для истца было потрясением; в период содержания в ФКУ СИЗО-1 умер отец истца, с которым он не смог попрощаться, что так же причинило глубокие нравственные страдания.

Представитель ответчика МинФин РФ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Представил для приобщения письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю, будучи извещенными о дате слушания дела, в судебном заседании не участвовали. От представителя УМВД России по ПК поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 22.04.2019г. возражал против удовлетворения искового заявления; представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал, указав, что истец, будучи обвиняемым вину в предъявленном обвинении признавал полностью, а затем частично; приговор в отношении ФИО4 вынесен обвинительный.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, при участии его представителя, а также в отсутствие представителей МВД России, УМВД России по ПК, просивших об этом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения; исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе незаконного привлечения к административной ответственности, определяется, ст.ст.1069,1070 ГК РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также п.26 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, …. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; … право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 24 УПК РФ; … осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО4 о компенсации морального вреда является Российская Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, …. 

В соответствии ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страдания, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу ст.134 УПК РФ истец ФИО4 имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 12.08.2015 г. ФИО4 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 и ч. 3 ст. 240 УК РФ, что отражено в протоколе задержания подозреваемого.

14.08.2015 г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей неоднократно продлевался постановлениями следователя до 06.08.2016 г.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по ПК от 05.08.2016г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

29.03.2017г. ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.35 ч.1 ст.241 и ч.3 ст.240 УК РФ., о чем следователем вынесено соответствующее постановление.

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.11.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. По преступлению, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, оправдать на основании пп.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления, с признанием за ним в указанной части права на реабилитацию.

Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 20.11.2018г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истцу причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительного более полугода уголовного преследования, содержания в течение 07 месяцев под стражей, нахождения под домашним арестом в течение 01 месяца, который подлежит возмещению за счет средств Казны Российской Федерации. Размер морального вреда обоснован истцом в судебном заседании и в исковом заявлении.

В силу ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в период времени с 14.08.2015 по 06.08.2016 он содержался под стражей по преступлению, за которое впоследствии был оправдан.

Как следует из постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.01.2016, мера пресечения в виде содержания под стражей избирается не с целью исполнения с его участием следственных и процессуальных действий, а является мерой процессуального принуждения, избираемой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, которые имели место на период предварительного следствия. 

Доводы истца о волоките и бездеятельности следственногооргана, неудовлетворительное содержание под стражей в СИЗО, не соответствиеусловий содержания международным стандартам, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указанным обстоятельствам, а так же того, что в период нахождения под стражей, истец обращался с соответствующими жалобами.

Кроме того, как следует из документов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО4 изначально давал признательные показания, по фанту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 и ч. 3 ст. 240 УК РФ, вину в инкриминируемых ему деяниях признавал, в связи с чем имелись основания для избрания меры пресечения и ее дальнейшего продления.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, ….. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом размер морального вреда завышен. При определении размера компенсации вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1, судом учитываются требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец содержался под стражей; затем до вынесения приговора суда в отношении него, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России истец не и имел возможности свиданий с отцом, заболевшим и умершим в период нахождения истца в СИЗО. 

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям; полагает, что он носит реальный, а не символический характер; соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, частичной обоснованности заявленных исковых требований, объема проделанной представителем работы по настоящему делу, требование истца о компенсации расходов на представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третьи лица: Министерство внутренних дел России, Управление министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, компенсации расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с 11.06.2019г., с учетом выходных дней.

Судья Тарбеева В.Ю.