Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Воскресенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО7, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> об обязании приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> об обязании приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Из искового заявления следует, что в июле 2013 года ФИО3 приобретено помещение на первом этаже 

<

адрес> р.

<

адрес>. В данном помещении находилась печь, отапливающая квартиру истца ( 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрушил внутридомовую систему отопления, несмотря на то, что она является общим имуществом многоквартирного дома. В результате этого квартира истца не отапливается. Требования истца к органам местного самоуправления об организации теплоснабжения квартиры ограничиваются предложениями газификации жилого помещения, однако сроки газификации ориентировочные. Квартиры №,3 в доме имеют свое отопление. Истец полагает, что система отопления дома является общим имуществом многоквартирного дома. 

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика ФИО3 привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, уточнила, что просит обязать ФИО3 привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома, а именно - восстановить печь и бойлерную, которые ранее находились в помещении ФИО3

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Представители ответчика - администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 иск не признали, считают администрацию ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку 

<

адрес> р.

<

адрес> не является имуществом, находящимся в муниципальной собственности. 

Представитель ответчика - администрации р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации р.

<

адрес> и представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> о признании печи и бойлерной общим имуществом многоквартирного дома. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что печь и бойлерная, расположенные в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не являются общим имуществом многоквартирного дома. 

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что печь и бойлерная, предназначенные для отопления квартиры истца, находящиеся в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не являются общим имуществом многоквартирного дома, обязательно для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, решением Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело (№, т. 2 л.д. 25-47) постановлено: обязать ФИО2 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать печь, расположенную в помещении 1 на первом этаже двухэтажного дома под номером 15 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, демонтаж печи ФИО3 в 2016 году обусловлено исполнением решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вследствие изложенного, размещение в принадлежащем ФИО3 на праве собственности помещении какого-либо имущества, принадлежащего другому лицу, возможно лишь при наличии волеизъявления самого собственника помещения. Как установлено в судебном заседании, такого волеизъявления собственник помещения не имеет.

Обобщая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, Администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> об обязании приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО7

Копия верна:

Судья-