Судья Леонова Е.А.. Дело №12-75/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина России, проживающего в г. Радужный: - 

<

адрес>, работающего механиков 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мировым судьей судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 10 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 в жалобе указывает, что от проведения освидетельствования он не отказывался, поскольку инспектор ДПС не может требовать проведения освидетельствования, не подготовив к работе техническое средство измерения; предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении является незаконным, поскольку последовало до составления соответствующего протокола; ему также не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации; в протокол об административном правонарушении внесены изменения, без его извещения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить (л.д.53-55).

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 59,60) в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст.25.1 КоАП Российской Федерации в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Игнатов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в ней. 

Заслушав защитника Игнатова М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 14 марта 2020 года в 02 часа 20 минут управлял транспортным средством в 1-м микрорайоне г. Радужный, напротив дома 48 и будучи отстраненным от управления, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Часть 1.1. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение, явилось наличие у него признака опьянения, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила), а именно запах алкоголя изо рта.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден представленной в дело видеозаписью, на которой зафиксировано, как на соответствующий вопрос инспектора ОГИБДД ФИО1 осознанно и без сомнений отвечает отказом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ОГИБДД действовал незаконно, предоставив ему прибор - анализатор паров этанола, который был в не включенном состоянии и потребовал прохождения освидетельствования, являются несостоятельными поскольку данное требование не содержат Правила и КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2020 года (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 при видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.3);

- протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2020 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД соблюден, его требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования, так как протокол направления на медицинское освидетельствование составлен позже чем отказ от его прохождения, является несостоятельным, поскольку в протоколе фиксируется сам факт процессуального действия, а именно отказ в данном случае от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия по настоящему делу об административном правонарушении, подтверждены представленной видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения привлекаемому к административной ответственности лицу процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как видно из протокола об административном правонарушении изменение в него внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. От подписания протоколов процессуальных действий ФИО1 отказался, хотя и не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В присутствии ФИО1 были составлены все протокола, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от подписи в них он отказался, по поводу вручения их копий замечаний не сделал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении по существу каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены постановления и решения по итогам его пересмотра, установлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 10 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Г.Л. Гриценко