Дело № 2-869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности от 05.0.32018 ФИО3, 

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником 

<

.........>, расположенной по бульвару Энтузиастов, 

<

.........>. 14.06.2017 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Предметом договора обусловлено, что ответчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика из материалов заказчика в установленный сторонами срок на объекте, расположенном по указанному адресу. Перечень выполняемых работ определен сметой на ремонтно-отделочные работы согласно приложению № 1 к договору. Согласно названного приложения ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по штукатурке, шпатлевке, грунтовке стен; работы по устройству цементной стяжки; работы по укладке керамогранита на пол, лаг с креплением, фанеры, ламината, плинтуса; работы по монтажу плинтуса, переноса розеток; работы по штроблению стен с обратной заделкой, демонтажу перегородки, установке дверей с откосами, устройству ГКЛ конструкций сложной конфигурации; работы по вывозу/выносу мусора, подъем/доставка материала, транспортные расходы. Первоначальная цена договора составила 220 078 рублей. Впоследствии истец и ответчик подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к указанному договору подряда. Условиями соглашений является выполнение подрядчиком дополнительных работ по текущему ремонту помещений на объекте. Стоимость дополнительных работ по соглашению № 1 составила 78 072 рубля, по соглашению № 2 – 16 990 рублей. Общая стоимость выполнения работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 315 140 рублей. При этом существенным условием договора подряда является выполнение работ из материалов заказчика, в связи с чем истец неоднократно передавала ответчику денежные средства на закупку материалов на общую сумму 56 712 рублей. Таким образом, именно подрядчик отвечает перед потребителем за качество купленных строительных материалов, что также указано в п. 4 договора подряда. 31.07.2017 при приемке работ, выполненных ответчиком, между сторонами возникли разногласия в части качества оказанных услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) к договору подряда. Из акта следует, что стоимость выполненных работ по штукатурке и шпатлевке стен скорректирована, исключены работы по шпатлевке и монтажу плинтуса, вследствие чего стоимость оказанных услуг снижена до 178 580 рублей. 08.08.2017 сторонами подписан еще один акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что истец приняла от ответчика работы на общую стоимость в размере 89 000 рублей. По итогу выполненных работ ФИО2 уплатила ИП ФИО4 267 580 рублей. Однако впоследствии истец обнаружила, что услуги по договору подряда оказаны ответчиком некачественно, появились трещины в штукатурном и шпаклевочном слое, стены сделаны не по уровню, имеют отклонения, штукатурка отошла от стен, в ванной комнате обнаружено выкрошивание раствора, неправильно установлен унитаз, в помещениях квартиры по всей площади ламинатный паркет местами вздулся и покоробился, между досками ламината имеются зазоры, на самих досках ламината появились сколы, вследствие чего ФИО2 в устной форме обратилась к ответчику с претензией, однако, получила ответ о том, что работы выполнены качественно, в произошедшем заказчик виновата сама. С целью получения экспертного мнения истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр». Актом экспертизы от 21.12.2017 № 149/10Н установлено, что отделочные работы выполнены с нарушениями нормативных актов и технической документации, имеют место критические, значительные и неустранимые дефекты, отделочные работы оцениваются экспертом как дефектная продукция с недостатками, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Для устранения дефектов отделочных работ необходимо выполнить штукатурные работы на стенах до требуемых параметров и устранить трещины, выполнить перекладку ламинированного паркета (с полной заменой материала) в соответствии с действующими нормами и правилами. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов отделочных работ, которая составила 92 986 рублей. Работы по демонтажу кафельных коробов, исправление системы водоотведения (частичная переделка стояка и лежака канализации), в связи с неверным подключением унитаза к системе канализации определены истцом в размере 17 130 рублей. 10.01.2017 ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков в сумме 110 116 рублей, а также расходы, затраченные на проведение экспертизы в сумме 24 500 рублей. 26.01.2018 ответчик отказал потребителю в удовлетворении претензии, предложив денежную компенсацию в размере 80 000 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов отделки на стенах и полах в помещениях 

<

.........>, расположенной по бульвару Энтузиастов, 

<

.........>, в размере 110 116 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2018 до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 24 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходы по доверенности 2 400 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, ссылались на доводы искового заявления, дополнительно истец пояснила, что после проведенных ответчиком работ в ее квартире стены были неровные, на что ей была предложена сумма в размере 40 000 рублей. Впоследствии стена отошла, вздулся пол. Ответчик настаивал, что в выявленных недостатках виновата истец. Для проведения экспертизы ответчик уведомлялся по телефону, однако на обследование не явился. 

Представитель истца полагала, что ФИО2 действовала на основании закона в рамках заключенного между сторонами договора, предприняла все необходимые действия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчик вынудил ее обратиться в суд.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск, в который указал, что 31.07.2017 и 08.08.2017 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ, согласно которым претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеется. Подписывая акт выполненных работ 31.07.2017, в связи с выявленными недостатками в работах подрядчика, итоговая стоимость по договору подряда на основании взаимного согласия сторон составила 267 580 рублей. 09.10.2017 ответчику поступила претензия, в которой истец просила возместить ей понесенные расходы на устранение недостатков на сумму 207 657 рублей. 21.10.2017 ИП ФИО4 направил истцу ответ, в котором указал, что сумма в заявленном размере документально не подтверждена, как и сам факт несения расходов. 10.01.2018 в адрес ответчика поступила повторная претензия с требованием оплаты расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 110 116 рублей, а также 24 500 рублей расходов на проведение экспертизы. 20.01.2018 на повторную претензию ответчик дал ответ, указав, что истец не уведомила его о дате и времени проведении осмотра экспертом жилого помещения, не допустила представителя подрядчика с целью подтверждения указанных недостатков, не подтвердила факт несения расходов по устранению недостатков третьими лицами. 26.01.2018 в адрес истца был направлен дополнительный ответ на претензию с предложением суммы компенсации в размере 80 000 рублей, на что истец ответила отказом. Пунктом 8.1 договора подряда установлено, что в случае обнаружения недостатков подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 дней. Договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ своими силами, либо за счет третьих лиц, при этом требование об устранении недостатков выполненных работ в адрес ответчика не направлялось, в то время как ответчик не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору в части устранения недостатков. На этом основании требования истца не соответствуют требованиям закона и условиям договора. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что действиями истца нарушены права подрядчика. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков предусмотрено уменьшение покупной цены. После выполнения договора был подписан акт, стороны определили снизить стоимость по договору, претензий не имелось. При этом, представитель обратил внимание на то обстоятельство, что договором предусмотрено отсутствие ответственности подрядчика за изменения в результате усадки дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает экспертом в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» четыре с половиной года. При проведении экспертизы для истца лично присутствовал в принадлежащем ей жилом помещении, проводил осмотр, подписывал акт экспертизы. Ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, при этом эксперт рекомендовал истцу пригласить подрядчика, она пояснила, что приглашала его по телефону. Причиной выявленных в квартире истца дефектов очевидно явилось выполнение некачественных ремонтно-отделочных работ. Усадка дома не могла явиться причиной появления трещин на стенах исходя из характера дефектов. Между стеной и паркетом не имелось зазора. Подтопление дома, квартиры в частности не могло повлиять на отслоение, вздутие ламината, штукатурки, имеются подтеки по подоконникам, объем дефектов в районе подтеков не соответствует объему дефектов в целом. Между тем, усадка дома сама по себе не может до такой степени повлиять на отделку помещения, в обратном случае можно говорить о некачественной постройке дома. При проведении экспертизы указывается сумма выполнения работ, в данном случае эксперт руководствовался договором подряда. По установке унитаза заключение дано не было в силу того, что нужно было вскрывать пол, что могло не получиться, однако, имеются нормативы и ГОСТы по установке унитаза. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является инженером-строителем по специальности сантехника и канализация, его вызывали на обследование квартиры истца 15.01.2018 на основании ее обращения о том, что не работает смыв унитаза. В результате обследования он установил, что имеется перелом переходника унитаза, по замерам выход унитаза выше, чем канализация, тем самым при установке унитаза не был учтен вид изделия. При установке необходимо было учесть уклон. Выявленные недостатки свидетелем устранены не были, он составил акт обследования, указав, что неверно сделан стояк канализации, соответственно унитаз нельзя было устанавливать, система непригодна к эксплуатации, унитаз установили в неправильно смонтированную канализацию. Стояк разрабатывается при строительстве дома в целом. Когда происходит привязка унитаза к системе канализации, подрядчик должен уведомить заказчика о том, что при такой системе нельзя производить установку унитаза, поскольку система не будет работать. 

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по поручению истца на основании приложения № 1 к договору в 

<

.........>, расположенной по бульвару Энтузиастов, 

<

.........>. Условиями договора предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика. Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 220 078 рублей. Согласно разделу 3 договора подрядчик обязан начать работы 16.06.2017, окончить – 10.08.2017.

Согласно сметы на ремонтно-отделочные работы, являющей приложением № 1 к названному договору, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по штукатурке, шпатлевке стен, грунтовке стен на 2 раза, устройству цементной стяжки, укладке керамогранита на пол, укладке лаг с креплением, фанеры, ламината, монтажу плинтуса, переносу розеток, штроблению стен с обратной заделкой, демонтажу перегородки, установке дверей с откосами, устройству ГКЛ конструкций сложной конфигурации, ремонту санузла под ключ, вывозу/выносу мусора, подъему/доставке материала. 

Согласно распискам, собственноручно написанным ответчиком, в момент подписания договора подряда заказчик передал подрядчику 30 000 рублей для закупки материалов, 26.06.2017 также для приобретения материала истец передала ответчику 10 000 рублей, 28.06.2017 – 10 000 рублей, 30.06.2017 – 5 000 рублей, 01.07.2017 – 5 000 рублей, 10.07.2017 – 6 712 рублей. 

22.06.2017 к названному договору подряда между сторонами заключено дополнительное соглашение№ 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные ремонтно-отделочные работы, предусмотренные приложением № 1 к соглашению, а именно работы по штукатурке стен, устройству коробов под отопление с каркасом+отделка, устройство перегородки ГКЛ с каркасом, штроблению стен с обратной заделкой, переносу розеток. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 78 072 рублей. 

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 № 2 к названному договору подряда стороны определили дополнительный объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком на объекте истца. Согласно приложению № 1, ответчик обязался дополнительно осуществить демонтаж сайдинга, монтаж лаг с креплением, укладку фанеры, укладку ламината, штукартку стен, шпатлевку стен, грунтовку стен на 2 раза. Стоимость перечисленных работ определена сторонами в сумму 16 990 рублей. 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ, подписанным между сторонами 31.07.2017, ответчиком выполнено работ на сумму 178 580 рублей, однако, согласно примечанию, стоимость подлежащих выполнению работ по штукатурке стен по согласованию сторон была скорректирована с 600 рублей за 1 кв.м до 300 рублей за 1 кв.м, стоимость работ по шпатлевке стен скорректирована с 300 рублей за 1 кв.м до 250 рублей за 1 кв.м, также исключены работы по шпатлевке стен – 10 кв.м, исключены работы по монтажу плинтуса. На момент подписания акта сдачи-приемки заказчик ранее производил подрядчику авансовый платеж в размере 30 000 рублей. Итоговая сумма к оплате составила 148 580 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 08.08.2017 истец приняла работы, выполненные ответчиком, на сумму 89 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору подряда истец оплатила ответчику за выполнение работ 267 580 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Пунктом 4 ст. 29 Закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Из искового заявления следует, что через непродолжительный промежуток времени истец обнаружила недостатки выполненных ответчиком работ, а именно возникшие в штукатурном и шпатлевочном слое трещины, стены сделаны не по уровню, имеют отклонения, штукатурка отошла от стен, в ванной комнате обнаружено выкрошивание раствора, неправильно установлен унитаз, в помещениях квартиры по всей площади ламинатный паркет местами вздулся и покоробился, между досками ламината имеются зазоры, на самих досках ламината появились сколы.

09.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на возникшие недостатки выполненных ИП ФИО4 работ, просила возместить расходы, понесенные для устранения недостатком в сумме 207 657 рублей. 

21.10.2017 ответчик представил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении ее требований, указав, что между сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым претензий по объему, качеству и срокам у заказчика не имеется. При этом, заявленная истцом сумма расходов не подтверждена, как и не подтвержден факт несения таких расходов.

С целью определения качества выполненных отделочных работ на стенах и полах в принадлежащем истцу жилом помещении, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов, ФИО2 обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно акта экспертизы от 21.12.2017 № 149/10Н, в ходе проведения экспертного обследования отделочного покрытия стен и полов в помещениях 

<

.........>, расположенной по бульвару Энтузиастов, 

<

.........>, установлено, что отделочные работы выполнены с нарушениями п.п. 7.2.13, 7.3.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; п. 3.6.1 «ТР 137-03 Технические рекомендации по применению сухих специализированных отделочных смесей для наружных и внутренних работ при возведении новых зданий и сооружений, реконструкции и ремонте»; п. 4.4 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета». В ходе проведения экспертного исследования установлено, что отделочные работы в помещениях квартиры истца выполнены некачественно, так как имеют место критические, значительные и неустранимые дефекты. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» отделочные работы в помещениях квартиры истца оцениваются как дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, часть дефектов являются критическими (требует обязательного устранения до сокрытия его последующими работами), также часть дефектов является неустранимыми – устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно (устранение дефекта без полной или большей части системы невозможно). Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца для устранения дефектов отделочных работ составляет 92 986 рублей.

Согласно акту обследования сантехнической системы от 15.01.2018, составленного директором ООО «Сан Саныч» ФИО8, при осмотре санузла в квартире истца установлено, что подключение унитаза к системе канализации выполнено неверно. Нижняя точка лотка приемного раструба системы канализации находится выше нижней точки лотка выпускного патрубка унитаза на 25-30 мм. При этом, для соединения приемного раструба и выпускного патрубка применен удлинитель гибкий для унитаза. Это увеличило обратный перепад до 56 мм. Поскольку жидкость не может подниматься вверх, если нет избыточного давления, то для создания этого давления при смыве унитаза приходится за счет неоднократного слива из бачка (3-5 раз) поднимать уровень воды в чаше, что крайне неэкономично, негигиенично и неудобно. Из акта также следует, что для исправления выявленных дефектов необходим демонтаж кафельных коробов, исправление системы водоотведения (частичная переделка стояка и лежака канализации). 

Согласно смете, составленной ИП ФИО9, 25.12.2017 стоимость ремонтных работ, необходимых для нормальной работы сантехники в помещении санузла в квартире истца, без учета материалов, составляет 17 130 рублей. 

10.01.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей расходы по устранению недостатков, образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, в сумме 110 116 рублей, а также стоимость расходов, понесенных на оплату экспертизы, в сумме 24 500 рублей. 

26.01.2018 ИП ФИО4 представил истцу ответ, в котором предложил выплатить ФИО2 80 000 рублей, относительной полной суммы и издержек ответа не последовало. 

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в работе недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине подрядчика.

В нарушение требований ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=760262C1A08D6F4A971EC1DA76812D20EB690EC9E941146912A5BA93129A1A72000F333EAEAE8A6FV3S5C 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков выполненных работ.

Более того, у суда нет оснований не доверять представленному истцом акту экспертизы, а также акту обследования санузла и смете на выполнение ремонтных работ в санузле, в связи с чем суд принимает приведенные доказательства в качестве надлежащих, подтверждающих причины и размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате некачественного исполнения ответчиком работ по договору подряда от 14.06.2017

Доводы о несогласии с актом обследования санузла, а также смете о стоимости работ опровергаются материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено. В судебном заседании представителем истца к материалам дела приобщена смета работ по переподключению унитаза в квартире истца, подготовленная ООО «Сан Саныч», организацией, занимающейся сантехническими работами, стоимость работ составляет 17 500 рублей, что приблизительно смете, представленной с исковым заявлением.

Ходатайств о проведении экспертизы качества работ ответчиком так же заявлено не было. 

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки выполненных работы являются существенными, что в силу ст. 18 Закона является основанием для возмещения истцу расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь указанной выше нормой права, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, суд полагает ошибочным указание истцом в расчете даты начала периода исчисления пени, поскольку ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, период должен исчисляться по истечении срока, определенного для добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть с 21.01.2018. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2018 по 03.05.2018, однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму общей цены товара, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд определяет в размере 110 116 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при попытке урегулирования данного спора путем вручения ответчику претензии, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако сумму компенсации в размере 50 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 112 616 рублей (110 116 рублей по договору + 110 116 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсации морального вреда) * 50%.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в размере 24 500 рублей, а также за оформление доверенности, выданной представителю истца для представления ФИО2 в суде по иску к ИП ФИО4, в размере 2 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 702 рубля (220 232 рубля – требование имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера, то есть компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2015, зарегистрированный по 

<

.........> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженки 

<

.........>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 110 116 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 110 116 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате экспертизы 24 500 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 112 616 рублей, всего взыскать 374 748 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 10.05.2018