УИД: 78RS0№-27

Дело № 11 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Колпинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2015078 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24275 руб. 39 коп., в счет погашения задолженности ФИО2 по договору о предоставлении елевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREХ, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 1318750 руб. 00 коп., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 1877588 руб. 00 коп. на срок на 72 месяца с уплатой 22,40 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, под залог автотранспортного средства HYUNDAI GRAND STAREХ, VIN: №, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами согласно их целевому назначению, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 2015078 руб. 12 коп., в том числе: 1877588 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 137490 руб. 12 коп. – проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, направив в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности в размере 2059881 руб. 81 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ФИО2 исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Драйв Клик Банк» в суд. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила. 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 ГК РФ), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в ФИО1 правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 55-65) на следующих индивидуальных условиях:

Сумма кредита – 1877588 руб. 00 коп., их них: 1837000 руб. 00 коп. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий; 40588 руб. 00 коп. – сумма на оплату иных потребительских нужд (пункт 1 Индивидуальных условий);

Срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; срок возврата кредита – 72 платежных периодов; дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий);

Процентная ставка – 22,40 % годовых, условие о ее увеличении предусмотрены в пункте 4 Индивидуальных условий;

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 72 ежемесячными платежами, равными 48155 руб. 00 коп. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если 07 число месяца приходится на выходной-праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки Ежемесячный платеж подлежит перерасчету (пункт 6 Индивидуальных условий);

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий, которые предусматривают возможность погашения задолженности по кредитному договору путем наличного/безналичного несения/перевода денежных средств на счет заемщика № у кредитора; через платежные терминалы/сервис «Элекснет»;

Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 Индивидуальных условий);

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым за просрочку уплаты ежемесячных платежей уплачивается 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна с графиком платежей, Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора, тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах. 

Факт заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, как и передачи ООО «Сетелем Банк» кредитных денежных средств в распоряжение заемщика подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был.

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» выполнило принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в сумме, определенной договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами по их целевому назначению, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в сумме 215078 руб. 12 коп., в том числе: 1877588 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 137490 руб. 12 коп. – проценты за пользование денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности в размере 2059881 руб. 81 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В установленный кредитором срок требование о досрочном возврате заемных денежных средств заемщиком выполнено не было. 

Представленный кредитором расчет составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Указанный расчет признан судом арифметически верным. 

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании кредитной задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREХ, VIN: №, заключение договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного транспортного средства ФИО2 не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО «Сетелем Банк», что подтверждается общедоступными сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> актуальным собственником транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREХ, VIN: №, является ФИО2

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 10 Индивидуальных условий, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки HYUNDAI модели GRAND STAREХ, VIN: №, стоимостью 2297000 руб. 00 коп. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи № АСП/218, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эдельвейс» за 227000 руб. 00 коп. (л.д. 74-81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). 

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО2, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был. 

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия непогашенной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREХ, VIN: №, является по праву обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям названного договора, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно изменения критериев незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога в сторону увеличения (статьи 348, 421 ГК РФ), не заключалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, а именно путем его продажи с публичных торгов.

Относительно требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 1318750 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 78, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» были внесены изменения в пункт 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таком положении установление в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании указанных истцом сведений при наличии возражений ответчика, заслуживающих внимание суда, не является необходимым, поскольку первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требование ООО «Драйв Клик Банк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства HYUNDAI GRAND STAREХ, VIN: №, в размере 1318750 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. и в размере 18275 руб. 39 коп., уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 40-41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2015078 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24275 руб. 39 коп.

В счет погашения задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREХ, VIN: №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, путем реализации с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.