Дело № 2а-461(2021) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований по обращению взыскания на заложенное имущество и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (далее – ООО «КА АКЦЕПТ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований по обращению взыскания на заложенное имущество и возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административного иска указано, что в отделе судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.11.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «КА АКЦЕПТ» суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия по исполнению требований судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 64, 69, 78, 80, 85, 86 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в частности, судебный пристав исполнитель уклонилась от получения от должника сведений о принадлежности ему предмета залога; уклонилась от получения сведений о собственнике автомобиля, на который обращено взыскание в ОГИБДД; уклонилась от наложения ареста на заложенной имущество и его изъятия; уклонилась от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении предмета залога; уклонилась от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; уклонилась от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов; уклонилась от установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе; уклонилась от передачи заложенного имущества на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе; уклонилась от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества; уклонилась от вынесения постановления о снижении начальной продажной цены на пятнадцать процентов; уклонилась от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Просит признать указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и возложить на нее обязанности совершить все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, указанные в иске, направленные на реализацию предмета залога и удовлетворения требований взыскателя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП

в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» суммы долга в размере 311363,91 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-1409/2013. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ОМВД, с целью установления имущества должника, в том числе автомобиля, на который решением суда обращено взыскание. Из ОГИБДД были получены сведения о том, что спорный автомобиль не принадлежит ФИО2 с 2012 года, поэтому основания для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО2 на нового должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога должнику по исполнительному производству не принадлежит, совершить действия, направленные на процедуру реализации спорного автомобиля с торгов у судебного пристава-исполнителя возможности нет. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и установлено, что должник по данному адресу не проживает. Из ответа на запрос установлено, что должник по данному адресу зарегистрированным не значится, место его жительства на сегодняшний день не установлено. Для принятия решения об объявлении должника в розыск необходимо заявление взыскателя. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласен.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78, 80, 84, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, при этом судебным приставом-исполнителем производится арест и изъятие имущества должника, производится его оценка в соответствии с требованиями закона, выносится постановление о передаче имущества на реализацию специализированной организации, и, в случае если имущество не было реализовано, выносит постановление о снижении цена на пятнадцать процентов, а в случае, если имущество не было реализовано после снижения цены, - направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как установлено в судебном заседании заочным решением Ленинского районного суда г. Перми суда от 26.04.2013 по делу № 2-1409/2013 с ФИО2 в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 363 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10313 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 164 139 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Меткомбанк» на ООО «КА «АКЦЕПТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 27.11.2020 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.02.2021 исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьва ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения из ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о наличии в собственности должника по исполнительному производству ФИО2 транспортных средств.

Из сведений, полученных из ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу следует, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, автомобиль 

<

данные изъяты> с 2012 года ему не принадлежит, зарегистрирован за ФИО7

Учитывая, что арест и реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, в котором должником является ФИО2, собственник автомобиля ФИО7 должником по исполнительному производству не является, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий, направленных на арест и реализацию заложенного имущества, поскольку его собственником является третье лицо.

При этом, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от обращения с заявлением о замене должника.

В соответствии с ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п. 1). При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пп. 1 п. 2).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, и возникновения прав и обязанностей у третьих лиц на основании закона или договора, при этом правопреемство произошло после возбуждения дела и (или) исполнительного производства.

В данном случае право собственности на спорный автомобиль перешло к третьему лицу до возникновения спора и вынесения судом решения, в связи с чем замена должника по исполнительному производству в части требований об обращении взыскания на имущество должника в порядке процессуального правопреемства невозможна. Требование об обращении взыскания на автомобиль, не принадлежащий должнику, является самостоятельным предметом спора.

Поскольку судом вопрос об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога и принадлежащий лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству не разрешался, новый собственник автомобиля судом к участию в деле не привлекался, исполнительный лист не содержит требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу, то судебный пристав-исполнитель не имел возможности, как обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и совершать действия по передаче предмета залога не реализацию.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО1 по не совершению исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника и передачей его на реализацию с публичных торгов, нельзя признать незаконными.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

На основании п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (п. 7).

Поскольку в исполнительном документе местом жительства должника указан адрес: 

<

адрес>, иного места жительства судебным приставом-исполнителем не установлено, при этом, заявления о розыске должника в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от взыскателя не поступало, каких-либо оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имеется.

Взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о проведении розыска должника к судебному приставу-исполнителю в производстве которого находится в настоящее время исполнительное производство.

Поскольку все остальные оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя связаны и вытекают исключительно из возможности обращения взыскания на заложенное имущество, то с учетом невозможности у судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий по передаче заложенного имущества на торги, оснований для признания их незаконными не имеется. 

При этом взыскатель не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями к новому собственнику заложенного имущества, об обращении взыскания по долгам ФИО2 на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании не установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество, и возложении обязанности совершить действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья