Дело №77MS0186-01-2025-004639-31 Производство №12-2/2026 (№12-57/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 30 января 2026 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием ФИО1, его защитника Куликова В.А.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу 27.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 16.09.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.13-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 19.11.2025 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ФИО1 21.08.2025 в 11:45 на 45 км внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги, повторно управлял автомобилем Мерседес Бенц 2543, государственный регистрационный знак №, без установленного на передней части транспортного средства, на предусмотренном для этого месте, государственного регистрационного знака.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Не оспаривая самого факта вынужденного перемещения государственного регистрационного знака на передней панели автомобиля, ссылается на неверную оценку мировым судьей обстоятельств дела и неверный вывод о его виновности в правонарушении. Мировой судья посчитал достаточным для признания его виновным того обстоятельства, что передний знак, по мнению судьи, был установлен на не предусмотренном конструкцией транспортного средства для этого месте. Однако, необходимым условием для наступления административной ответственности является установка регистрационного знака в нарушение требований государственных стандартов. Материалами административного производства не установлено нарушение им требований законодательства при установке регистрационного знака, что исключает наличие состава инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Куликова В.А. жалобу поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Из разъяснений абзаца 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

Согласно требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.11 Основных положений).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Согласно п.Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 №555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (п.Ж.4.5 указанных Требований).

Из материалов дела следует, что 21.08.2025 в 11:45 на 45 км внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги ФИО1 управлял указанным автомобилем Мерседес, передний государственный регистрационный знак на котором установлен на не предусмотренном конструкцией транспортного средства месте (внутри бампера перед радиатором охлаждения), что подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в оспариваемом постановлении.

Наличие на передней части автомобиля Мерседес предусмотренного конструкцией транспортного средства места для установки переднего государственного регистрационного знака

подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д.7-10).

Факт управления автомобилем, на котором передний государственный регистрационный знак установлен в месте, не предусмотренном для этого конструкцией транспортного средства, ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Доводы защитника об отсутствии нарушения требований государственных стандартов при установке ФИО1 переднего регистрационного знака, несостоятельны, поскольку названны-ми положениями ГОСТ Р 50577-2018 не предусмотрена возможность установки государственного регистрационного знака в место углубления (внутри бампера) перед решеткой радиатора, где регистрационный знак при определенных ракурсах загораживался элементами бампера, что свидетельствует об установке знака в нарушение требований государственных стандартов.

То обстоятельство, что указанное место установки государственного регистрационного знака не препятствовала идентификации знака, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии переднего государственного регистрационного знака, установленного на не предусмотренного для этого месте и мировым судьей обосновано исключен из состава совершенного ФИО1 правонарушения вмененный в протоколе об административном правонарушении признак – «препятствующих идентификации государственного регистрационного знака».

Таким образом, вопреки доводам защитника Куликова, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а учитывая повторное совершение ФИО1 однородного административного правона-рушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что установка переднего регистрационного знака в указанное место было вынужденной ввиду поломки крепления знака в пути следования, не влияют на обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения, поскольку именно водитель транспортного средства обязан в пути обеспечить исправное техническое состояние транс-портного средства и не эксплуатировать его, если способ установки государственного регист-рационного знака не отвечает требованиям национального стандарта.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС после разгрузки перевозимого им скоропортящегося груза, когда он переезжал для загрузки в другой склад, что свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности устранить возникшую в пути неисправность, но этого сделано не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении, которым мировым судьей в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие уста-новлению по данному делу, были установлены мировым судьей правильно на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием приведенных норм административного законодательства не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежа-щим отмене, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

судья . Пестенко Л.В.