Дело № 2-2316/2019 

(уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-001912-80)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Мазуриной Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» по доверенности Шарагиной Ольги Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее - ООО «Славянский дом»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 66575,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № Д/18-1 № 75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является 1-комнатная квартира 

<

адрес> в жилом доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, площадью с площадью лоджии 45,8 кв.м. Истец обязательства по внесению платы по договору в размере 1923600 рублей исполнил, ответчик обязанность по передаче квартиры в оговоренный договором срок не выполнил, квартира передана по акту приема-передачи 11.12.2018 года. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что дополнительно к договору поручения № 10 об оказании юридической (иной) помощи истцу были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, за которые уплачено 4000 руб. (1000 руб. - за претензию и 3000 руб. – за исковое заявление), данные суммы включены в квитанцию от 12.04.2019 года на сумму 19000 руб., приложенную к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Славянский дом» по доверенности Шарагина О.В. в судебное заседание представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых частично признала иск, указав, что ответчиком действительно было допущено нарушение сроков передачи квартиры в собственность граждан. Дополнительно пояснила, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, указала на неверно определенную истцом сумму исчисления неустойки, поскольку истцу в связи с уменьшением стоимости квартиры была возвращена денежная сумма в размере 8400 рублей. Представитель ответчика указала на наличие объективных причин увеличения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, штрафа- до 3000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и разумности, расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб. Одновременно представитель ответчика просил учесть, что ООО «Славянский Дом» предпринимало попытки урегулировать спор мирным путем, в том числе путем заключения мирового соглашения, проект которого приобщен к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Славянский Дом» по доверенности Шарагину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. 

Пунктом 3 статьи 6 вышеуказанного нормативного правового акта предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 05.07.2017 года между ООО «Славянский Дом» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № Д/18-1 № 75 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: Литер 1 – здание смешанного использования с 224-мя жилыми единицами в верхних этажах и размещением на нижнем этаже 17-ти объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, состоящий из семи 10-ти этажных кирпичных секций (в том числе подземный этаж), расположенный по строительному адресу: 

<

...> (п.п. 2.1, 2.2 договора). Кадастровый номер земельного участка № указан в п. 1.2.1 договора. В п. 2.3 стороны договора определили, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, входящее в объект недвижимости, указанный в п. 2.2 договора, а именно: 1-комнатная квартира (по проекту №), площадь квартиры с площадью лоджии 45,8 кв.м 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1.1 цена договора определена в размере 1923600 рублей из расчета 42000 руб. за 1 кв.м полной площади квартиры (п. 3.1.1 договора).

Оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 358 от 14.07.2017 года (л.д.14).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок окончания строительства определен в п. 4.1 договора, согласно которому датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2017 года.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, ООО «Славянский дом» был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2018 года включительно.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию здание смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения многоквартирный жилой дом литер 1, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>,было принято в эксплуатацию 30.11.2018 года.

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры в собственность 11.12.2018 года (л.д. 12 оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Славянский Дом» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 названного правового акта неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Представителем ответчика в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 05.03.2019 года № 180, согласно которому ФИО1 произведен возврат денежных средств по договору Д/18-1 № 75 от 05.07.2017 года за уменьшение площади в размере 8400 рублей. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседание не оспаривалось, доказательств опровергающих содержащиеся в расходном кассовом ордере сведения, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных положений закона подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит исчислению за период с 01.07.2018 года по 11.12.2018 года включительно (164 дня) и составляет сумму в размере 157735,20 рублей (1923600 руб.*7,5%/150*164). 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В обоснование доводов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей истец указывает на доказанный факт нарушения прав потребителя. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание установленный на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств факт нарушения прав истца несвоевременной передачей в собственность объекта долевого строительства, считает необходимым учесть период нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по договору, в течение которого истцу причинялся моральный вред, в связи с чем полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1, в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из определенных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, сумма штрафа, исчисленного по формуле: сумма неустойки (66575,01 рублей) + сумма компенсации морального вреда (5000 рублей)*50% и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35787,51 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах увеличения срока строительства многоквартирного дома, такие как, нарушение графика поставок материала Фасад Штукатурный на объект 

<

...> в связи с большим поступлением заказов, а также о совершении ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договора, а именно: направление ООО «АКП Николь» и ООО «Фасад МГ» предписаний об устранении выявленных нарушений, обращение ответчика в АО «Водоканал» с заявлением о выдаче справки о выполнении технических условий на подключение объекта к сетям водопровода и канализации на объект: ул. Кудряшова, 

<

адрес>; направление в Службу Государственного строительного надзора Ивановской области извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства по ул. Кудряшова, 

<

адрес> в г. Иваново, а также об окончании строительства объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Здания смешанного использования по улице Кудряшова, многоквартирный жилой 

<

адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано ответчику Службой государственного строительного надзора Ивановской области 15.11.2018 года, 22.11.2018 года ООО «Славянский Дом» обратилось в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, которое было выдано 30.11.2018 года и 11.12.2018 года жилое помещение по акту приема-передачи передано истцу.

Кроме того, ООО «Славянский Дом» предпринимало попытки разрешения вопроса о выплате истцу неустойки мирным путем, в том числе путем заключения мирового соглашения при рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, срок нарушения ООО «Славянский Дом» обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до 65000 рублей. Указанные обстоятельства также являются основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 представлен договор поручения №10 об оказании юридической (иной) помощи от 12.04.2019 года, предметом которого является изучение документов, подготовка к суду, участие в суде по вопросу взыскания неустойки из-за несвоевременной сдачи 

<

адрес> по ул. Кудряшова 

<

адрес> г. Иваново. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор исполняется поверенным (ООО «Юридическое бюро ФИО3») в лице своих сотрудников (ФИО4, ФИО5, ФИО6). Согласно п. 2.1 договора доверитель выплачивает поверенному за ознакомление с представленными документами 5000 руб., за подготовку к выполнению поручения 5000 руб., за ведение дела в суде 1-й инстанции за весь процесс 5000 рублей.

Факт внесения оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2019 года на сумму 19000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования признаны судом обоснованными, сложность дела, представители ООО «Юридическое бюро ФИО3» в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела участия не принимали, учитывая пояснения представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что по договору были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления в суд, положения п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Славянский Дом» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Славянский Дом» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 70000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года