Дело №1-48/2021

УИД: 91RS0021-01-2021-000185-19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника подсудимого 

ФИО1 – адвоката,

представившего удостоверение 

№ от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – Бибикова С.П.,

защитника подсудимого 

ФИО2 – адвоката,

представившего удостоверение 

№ от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – Храмцова А.В.,

подсудимых: – ФИО2,

– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего высшее образование, на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроенного в должности 

<

данные изъяты> военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.260 УК РФ,- 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее – специальное образование, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.260 УК РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили экологическое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о том, что для заготовки дров необходимо получить соответствующее разрешение контролирующих органов в области лесного хозяйства, посредством заключения с Государственным казенным учреждением Республики Крым (далее – ГКУ РК) «Юго-Восточное объединенное лесничество» договора купли-продажи лесных насаждений и согласовать отведение под деляну участка леса, из возникших корыстных побуждений решили совместно незаконно заготовить древесину для личных нужд. 

Реализуя возникший умысел, ФИО1 и ФИО2 13 ноября 2019 г. в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов, находясь в квартале 38 выдела 18 Грушевского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Крым (далее ГКУ РК) «Юго-Восточное объединенное лесничество», имеющей географические координаты 45° 02.1505" 0" с.ш., 35° 0068" 0" в.д., осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда лесному фонду Российской Федерации, при отсутствии необходимых документов, предусмотренных лесным законодательством Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, согласно которой, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины в лесах; ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса РФ, согласно которой, граждане приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; главы 7 Лесного кодекса РФ (ст.ст. 75-77), согласно которой, определен порядок и условия заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, произвели незаконную рубку 4 (четырех) деревьев, путем спиливания с использованием электрической пилы, марку и модель которой в ходе расследования установить не представилось возможным.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 3118/3-5 от 13 ноября 2019 г. на участке леса в квартале 38 выдел 18 Грушевского участкового лесничества повреждено (уничтожено) 4 (четыре) древесных растения различных лиственных пород. По комплексу выявленных анатомо-морфологических признаков исследованных объектов установлено, что 1 (один) фрагмент имеет признаки, характерные для растений сем. Маслиновые (Oleaceae) рода Ясень (Fraxinus), 3 (три) фрагмента имеют признаки, характерные для растений сем. Березовые (Betulaceae) рода Граб (Carpinus L.). Древесные растения, поврежденные (уничтоженные) на участке леса ва квартале 38 выдел 18 Грушевского участкового лесничества, повреждены до состояния полного прекращения роста. На момент повреждения (уничтожения) деревья в количестве 4 (четырех) единиц являлись вегетирующими (сыро-растущими) и находились в хорошем жизненном состоянии, без признаков ослабления.

В результате незаконной рубки лесных насаждений на территории Грушевского участкового лесничества ГКУ РК «Юго-Восточное объединенное лесничество» в квартале 38 выдела 18 ФИО1 и ФИО2, в соответствии с расчетом ущерба, произведенного ГКУ РК «Юго-восточное объединенное лесничество», причинили Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 58591 рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый соответственно в присутствии своего защитника: адвокатов Бибикова С.П. и Храмцова А.В., согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали свою вину и поддержали ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что каждый из них осознаёт характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайств, не оспаривают обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитники подсудимых: адвокаты Бибиков С.П. и Храмцов А.В. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последних без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что они заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимым разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федосеев А.С. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии, согласии о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению, поскольку заявлено каждым из них добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласились последние, им понятны, они в полном объёме согласны с предъявленным обвинением, осознают пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1, ФИО2 виновны в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежат уголовному наказанию.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 21.01.2021 г. подсудимый ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» не состоит (т.1 л.д.239,241).

Согласно справок из медицинского учреждения от 28.11.2019 г. подсудимый ФИО2 на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» не состоит (т.2 л.д.6).

Психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности их действий, их поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1, ФИО2 являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого, суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, не имеет, инвалидом не является, ранее не судим (т.1 л.д.228-229,230-235,239,250).

Характеризуя личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелого отца, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, не имеет, инвалидом не является, ранее не судим (т.2 л.д.1-6,15).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, в иде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновных, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, ФИО2, их материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.260 УК РФ.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимых не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимых, не являются исключительными.

Суд, при назначении подсудимым наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие у ФИО1, ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Суд считает возможным применить к ФИО1, ФИО2, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимые раскаялись в содеянном, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – 68 фрагментов деревьев длинной около 1 метра каждый деревьев породы граб и породы ясень, переданные на территории ГКУ РК «Юго-восточное объединенное лесничество» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденные имеют право пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников, а также отказаться от защитников. 

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков