Судья – Кускова Н.В. (материал №3/10-32/2024) 

УИД:32RS0001-01-2024-002044-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1203/2024

7 августа 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю. 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела №2 СУ при УВД г.Брянска И.А.Н. от 15.03.2010г. о прекращении уголовного дела №. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела №2 СУ при УВД г.Брянска И.А.Н. от 15.03.2010г. о прекращении уголовного дела № за истечением сроков давности, ссылаясь на то, что сроки давности по указанному уголовному делу не истекли, вопреки ссылке следователя И.А.Н., установление лица, изготовившего поддельное решение не требовалось, поскольку в данном случае было достаточно самого факта использования указанного решения М.Ю.А. с целью хищения денежных средств с банковского счета ООО «Бизон Плюс» в составе организованной группы, в связи с чем в действиях М.Ю.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 210 УК РФ.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июня 2024 года отказано в принятии жалобы Т.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. полагает, что обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и ограничивает его доступ к правосудию. Считает, что судья необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, сославшись на материал 3/10/2012, имеющий тот же предмет и основание, поскольку данный факт подлежал исследованию непосредственно в судебном заседании с участием заявителя с вынесением постановления, предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ. Просит изменить территориальную подсудность рассмотрения апелляционной жалобы, постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже являлась предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд первой инстанции в зависимости от стадии производства по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При этом по смыслу закона требования ст.125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения предусматривают, что дважды один и тот же вопрос суд в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривает, а может повторно разрешить жалобу, когда в ней появились новые, ранее не исследованные обстоятельства, требующие судебной оценки.

Из материала следует, что постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.09.2012г., вступившим в законную силу 19.10.2012г., жалоба Т.В.И. и Т.И.И. о признании незаконным постановления следователя отдела № 2 СУ при УВД г. Брянска И.А.Н. от 15.03.2010г. о прекращении уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Т.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, судьей правильно установлено, что доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения Бежицкого районного суда г.Брянска 07.09.2012г., материал № 3/10-39/2012, каких-либо новых или дополнительных доводов и оснований проверки законности обжалуемого постановления, не являвшихся предметом судебного разбирательства, в заявлении Т.В.И. от 20.06.2024г. не приведено.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку вынесение повторных постановлений в порядке ст.125 УПК РФ по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрено.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение не противоречит положениям ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку в ней содержатся виды решений, принимаемых по итогам рассмотрения жалобы по существу, в то время как жалоба Т.В.И. к производству суда не принималась.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июня 2024 года в отношении Т.В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова