Дело № 2-5480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области об обжаловании акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании акта описи и ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав- исполнитель произвела опись и арест автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер №. Арестованный автомобиль является единственным источником дохода, используется для оказания услуг такси. Стоимость арестованного автомобиля с учетом износа составляет 70 000- 80 000 рублей.

Просит суд признать акт описи и ареста имущества от 19.04.2017 незаконным; обязать административного ответчика передать транспортное средство Шевроле Ланос, гос. номер №, административному истцу.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности. Арестованный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. ФИО1 не подтверждена стоимость автомобиля, не представлено доказательств, что автомобиль является основным источником его дохода. От уплаты задолженности ФИО1 уклоняется. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). 

Оспариваемый ФИО1 акт описи и ареста транспортного средства составлен 19.04.2017, с настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 25.04.2017, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Судом установлено, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 86 059,46 руб. 

28.08.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было описано и арестовано имущество должника ФИО1- автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер. №. Арест произведен в форме объявления запрета на право распоряжения, владения и пользования транспортным средством.

В настоящее время требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1

При этом суд исходит из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Доводы заявителя о том, что арестованное имущество необходимо ему для профессиональной деятельности, не подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Договор, заключенный 20.11.2014 ФИО1 с ООО «Единая Информационная служба», не подтверждает работу ФИО1 водителем такси, поскольку предметом данного договора является оказание информационных услуг ФИО1 со стороны ООО «Единая Информационная служба».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области № от 24.03.2015 выдано ООО «Комсервис», а не ФИО1 

ФИО1 не является работником ООО «Комсервис» и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не может заниматься перевозкой пассажиров и багажа легковым такси. 

В соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как указано выше, доводы заявителя о том, что арестованное имущество необходимо ему для профессиональной деятельности, не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Помимо изложенного, указанное ограничение об обращении взыскания, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ, распространяется только на имущество, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. 

Итак, при исчислении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), следует исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей. 

Судом из объяснений сторон установлено, что стоимость арестованного имущества (автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер. №), превышает 10000 руб., то есть превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

Таким образом, по настоящему делу отсутствует обязательное условие, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ для освобождения автомобиля от ареста, -стоимость арестованного автомобиля превышает 10 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 скрывается от взыскателя, так как не сообщил ПАО «Сбербанк России» о смене места жительства.

В кредитном договоре и приложенных к нему документах указан адрес ФИО1: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.3.2 раздела 4.3 кредитного договора, заемщик в срок не позднее 30 календарных дней обязуется уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. 

В настоящем исковом заявлении ФИО1 указал иной адрес места жительства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не сообщил банку об изменении места фактического проживания с целью избежать отношений с коллекторами.

Данное поведение ФИО1 свидетельствует о его недобросовестности, отсутствии намерения погасить задолженность.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2017 года. 

Судья В.Н. Холминова