г.Иланский 04 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Радкевич Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 131920,00 руб., судебных расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000,00 руб., в обоснование своего иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ИДПС ОМВД России по Иланскому району - ФИО4, и принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з Х № под управлением ФИО2 принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в октябре 2015 года.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1 с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП от 25.12.2015 года, ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ, предусматривающий порядок расположения транспортных средств на проезжей части встречного разъезда, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке. В целях проведения оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, истец заключил 16.08.2015 года договор № с ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры». Согласно экспертного заключения от 29.08.2016 года №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 131920,80 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила 2000,00 руб., что подтверждается условиями договора и платежным поручением от 06.09.2016 года №. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 131920,80 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб. 

Истец в лице своего представителя ФИО5 действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседания явился, исковые требования истца признал в полном объеме и пояснил, что действительно совершил ДТП управляя автомобилем, приобретенным в октябре 2015 года у ФИО6. 

Суд, выслушав, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № от 25.12.2015 года, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела видно, что 25.12.2015 года в 02 часа 19 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ИДПС ОМВД России по Иланскому району - ФИО4, и принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО2 принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в октябре 2015 года /л.д.7-8/. Вина водителя ФИО2 в ДТП установлена в рамках рассмотрения дела по факту ДТП от 25.12.2015 года, и согласно постановления об административном правонарушении от 19.02.2016 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. /л.д.16/.

В результате ДТП, истцу причинен ущерб на сумму 131920,80 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 29.08.2015 года, выполненное ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» /л.д.28-51/. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта подтверждается договором № и платежным поручением от 06.09.2016 года №. /л.д.18-22, 26/.

Как следует из справки о ДТП от 25.12.2015 года, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № является ФИО2 /л.д.7/, кроме этого, факт законного владения указанным автомобилем подтверждается объяснениями самого ФИО2 который пояснил, что приобрел автомобиль в октябре 2015 года по договору купли-продажи /л.д.11-12/. Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО3 25.12.2015 года прекращена регистрация автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № в связи с продажей транспортного средства другому лицу, при этом СТС, государственные номера введены в розыск /л.д.185,186/. 

Поскольку ответственность виновного в ДТП ФИО2 не была застрахована, последний управлял автомашиной на законных основаниях, то в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 131920,80 руб., и расходы истца связанные с оплатой за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 2000,00 руб. Судом также принимается то обстоятельство, что ответчик исковые требования истца признал в полном объеме. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины в силу закона, то государственная пошлина в сумме 3838,42 руб., подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от ее уплаты в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 УПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 131920 руб. 80 коп., расходы за проведение оценки в сумме 2000 руб. 00 коп., а всего: 133920 руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3838 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко