<

данные изъяты> 

Дело № 1-109/2023

67RS0011-01-2023-001444-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж 05 декабря 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дорогобужского района Иванцовой Е.В.,

защитника Копыловой О.М., представившей удостоверение № 372, ордер № 083557, подсудимого ФИО1,

при секретаре Савиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2021 года около 22 часов 30 минут в темное время суток водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и двигался с включенным ближним светом фар по правой полосе асфальтированного, сухого дорожного полотна, не имеющего искусственного освещения участка проезжей части 5 км (4 500 м), имеющего координаты 54.54.46 с.ш., 33.19.44 в.д., автомобильной дороги «Обход г. Дорогобуж», проходящего по территории г. Дорогобужа Смоленской области, в направлении г. Ельня - г. Сафоново Смоленской области, со скоростью около 70 км/ч, грубо нарушая требование дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложение 1 к ПДД РФ, установленного по ходу его движения, и в нарушение п.10.2 ПДД РФ – «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», перевозя на переднем пассажирском месте Свидетель №1 и на заднем пассажирском месте Потерпевший №1, которые были пристегнуты ремнями безопасности. 

Перед указанным участком дорожного полотна по ходу движения автомобиля ВА3 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО1, с правой стороны установлены дорожные знаки 5.23.1 – «Начало населенного пункта» и 1.11.2 – «Опасный поворот» Приложение 1 к ПДД РФ.

Водитель ФИО1, имея возможность своевременно обнаружить наличие впереди поворота дорожного полотна, двигаясь в вышеуказанном направлении, грубо нарушая следующие требования ПДД РФ: 

п.9.1 ПДД РФ - «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»;

п.9.9 ПДД РФ – «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)»;

п. 10.1. ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2. ПДД РФ – «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», 

не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, не учел дорожных условий, в частности наличие впереди поворота дорожного полотна, который он был в состоянии заблаговременно обнаружить, приблизился к указанному участку дороги, двигался по закруглению проезжей части со скоростью около 70 км/ч и осуществил съезд автомобиля марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> за границы проезжей части, что повлекло съезд автомобиля в кювет, расположенный справа по ходу движения автомобиля, с последующим его опрокидыванием. 

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, имея возможность своевременно обнаружить наличие впереди поворота дорожного полотна и принять меры к снижению скорости.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 270 от 16.06.2022 было причинено следующее телесное повреждение: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, который мог образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вышеуказанные нарушения п.9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.23.1 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 1 Конституции российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 23 ноября 2021 он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 ехал из г. Ельни в сторону г. Сафоново на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Он ехал за рулем. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 на заднем. По времени было около 23 часов, было темно. Он ехал со скоростью около 70 км/ч. Проезжая участок автомобильной дороги 5 км Обход г. Дорогобуж он перед поворотом налево нечаянно зацепил правым колесом обочину, которая оказалась достаточно низкой, после чего пытался вывернуть машину влево, но она стала неуправляемой, ее понесло в правый кювет, где она стала перевернулась 2-3 раза и остановилась в глубоком овраге на крыше. Они все самостоятельно выбрались из автомобиля на проезжую часть. Потерпевший №1 сильно жаловался на боль в левой ноге. Они остановили первую попутно проезжающую машину, на которой отправили Потерпевший №1 в больницу. Затем он несколько раз навещал Потерпевший №1 в больнице, носил ему сигареты и продукты питания. Тот говорил, что претензий не имеет (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 12-14).

Оглашенные показания подсудимый поддержал.

Обвинение ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, о том, что в конце ноября 2021 года около 22-23 часов он с ФИО1 и парнем по имени Свидетель №1 ехал с подработки со стороны г. Ельня в Сафоново. На улице было темно. За рулем был ФИО1, Свидетель №1 сидел рядом с ним, а он - сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Помнит, что когда приближались к г. Дорогобужу, то дорога начала поворачивать влево, ФИО1 стал входить в поворот и, видимо, зацепил правым колесом обочину. ФИО2 кубарем покатилась в кювет, где несколько раз оборачивалась вокруг своей оси. В этот момент он (Потерпевший №1) сильно ударился ногой и почувствовал острую боль в области левой ноги. Далее они все втроем кое-как вылезли из автомобиля, выбирались на проезжую часть, где его посадили в первый остановившийся легковой автомобиль, марку не помнит, на котором его доставили в больницу г. Сафоново. Там он провел примерно 10-15 дней, а потом сбежал оттуда, в связи с тем, что ему предложили хорошую работу в г. Москве. В момент ДТП не было ни снега, ни дождя. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет, так как тот возместил причиненные ему в результате ДТП неудобства и извинился перед ним. Он на него зла не держит. ФИО1 приходил к нему в больницу, приносил продукты. Исковое заявление он подавать не желает, никаких претензий к ФИО1 не имеет (т. 1, л.д. 248-249);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, о том, что он ехал в автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 сидел сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На 5 км а/д «Обход г. Дорогобуж» ФИО1 двигался со скоростью около 70 км/ч. На повороте влево он не рассчитал скорость движения, зацепил обочину по ходу движения, и автомашину стянуло в обочину, после чего транспортное средство опрокинулось на крышу. Далее они все выбрались из автомобиля и отправили Потерпевший №1 на попутном автомобиле в больницу, поскольку он жаловался на сильную боль в левой ноге (т. 1, л.д. 214-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что он занимает должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский». 23.11.2021 он находился на маршруте патрулирования, около 23 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, в районе 5 км а/д «Обход г. Дорогобуж» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. По приезду в указанное место он обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, находившийся в кювете, с правой стороны по ходу движения г. Ельня – г. Сафоново Смоленской области. Было установлено, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 не учел, что дорога имеет поворот, и совершил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет, где затем произошло опрокидывание. Также ему стало известно о том, что в результате данного ДТП пострадал Потерпевший №1, у него была повреждена нога, водитель ФИО1 и второй пассажир по имени Свидетель №1 отправили его в больницу на попутной машине. Последние были опрошены по факту ДТП. Автомобиль был помещен на хранение на стоянку «Каскад» в г. Сафоново Смоленской области. При освидетельствовании ФИО1 было установлено, что он был трезвым. При составлении схемы места ДТП применялась фотофиксация. Погода была сухая, без осадков. Покрытие дороги – асфальт, ширина проезжей части – 7 м. Место опрокидывания транспортного средства произошло на удалении 525 метров от дорожного знака 6.13 (километровый знак). Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.11.2021 он составил по окончании осмотра места ДТП, в ходе которого установлено, что в месте ДТП обнаружено занижение обочины на величину более 4 см, что согласно требований ГОСТ Р50597-2017 п.5.3 и соответствующей ему таблице 5.4 является нарушением. На данном участке дорожного полотна незадолго до произошедшего ДТП осуществлялся ремонт дорожного полотна, и дорожные службы на тот момент не отсыпали край обочины. На устранение данного недостатка согласно требованиям вышеуказанного ГОСТа имеется 7 суток. Указанный недостаток был устранен дорожными службами в установленный срок. При этом согласно п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено. За это согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Кроме того при проезде указанного участка дороги заблаговременно стоял дорожный знак, указывающий на то, что впереди опасный поворот: 1.11.2. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта», что указывает на то, что максимально допустимая скорость движения автомобиля ФИО1 должна была составлять не более 60 км/ч согласно п.10.2 ПДД РФ. Кроме того согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что если бы водитель ФИО1 при управлении транспортным средством внимательно следил за дорожными знаками и дорожными условиями, то заблаговременно бы увидел, что дорога имеет поворот налево и не выехал бы за пределы проезжей части. Наличие заниженной обочины не является причиной того, что ФИО1 ехал на своем автомобиле со скоростью, превышающей допустимое значение, и не заметил, что дорога имеет поворот налево, после чего последний выехал за края проезжей части, а затем в кювет, где последовало опрокидывание автомобиля (т. 1, л.д. 206-208).

Обвинение ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 23.11.2021, из которого следует, что осмотрен участок автодороги, расположенный в населенном пункте 

<

...> км автодороги «Обход г. Дорогобуж», координаты 54.54.46 с.ш., 33.19.44 в.д. Осмотр произведен в темное время суток, при искусственном освещении, при температуре воздуха -5оС, в направлении от г. Ельня в сторону г. Сафоново. Вид происшествия: опрокидывание. Место ДТП расположено в 525 метрах от дорожного знака 6.13 «километровый знак». Проезжая часть имеет закругление и уклон по ходу движения в сторону г. Сафоново. Вид покрытия автодороги асфальтобетонное. Состояние асфальта сухое. Дорожное покрытие шириной 7 метров, для двух направлений. На проезжей части есть дорожная разметка 1,1 (сплошная). К проезжей части примыкают: справа обочина, за обочиной - кювет. Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра: 5.23.1 – начало населенного пункта. На автодороге имеются следы от шипов шины автомобиля на расстоянии около 10 метров от места опрокидывания. В месте опрокидывания в кювете имеются осколки стекла и пластика, поврежден автомобиль. Признаки направления движения транспортных средств определены по расположению транспортных средств со слов очевидцев. Автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> перед ДТП технически исправный, находится на краю проезжей части по направлению из г. Ельни в г. Дорогобуж по окружной автодороге. С правой стороны от автомашины, на расстоянии 7,5 м находится опора ЛЭП. От заднего левого колеса до края проезжей части дороги 5,1 м, от переднего левого колеса до края проезжей части дороги 5,5 м. Автомобиль полностью деформирован: передняя часть капота, задние двери, крыша, раскол всех стекол. Модель шин «Метелица», зимние шипованные, повреждений нет (т. 1, л.д. 14-24);

- заключением эксперта № 300р от 28.04.2022, согласно выводам которого в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.1. ПДД РФ (т. 1, л.д. 49-51);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.06.2022, согласно которому высота сегмента закругления участка дороги, где произошло ДТП, равна 3,25 м, при условии, что длина хорды – 66,4 м. (т. 1, л.д. 64-68);

- заключением эксперта № 610р от 19.06.2022, согласно выводам которого в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.1. ПДД РФ, выразившиеся в действиях водителя, связанных с управлением транспортным средством с последующим выездом за пределы проезжей части (т. 1, л.д. 73-75);

- заключением эксперта №270 от 16.06.2022, согласно выводам которого в предоставленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 диагностировано повреждение: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, который мог образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), что могло иметь место в салоне автомобиля при ДТП, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении; влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В данном автомобиле деформирована крыша, передний бампер, передняя часть капота с левой стороны. Деформированы все двери с правой и левой стороны. Отсутствует лобовое стекло (т. 1, л.д. 216-218).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства исследованы материалы дела, указывающие на признаки в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и обоснованность предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник Копылова О.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим, ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшему Потерпевший №1 предоставлялось право участия в судебном разбирательстве, из его оглашенных показаний следует, что потерпевший согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 23 ноября 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Уголовное дело поступило в Дорогобужский районный суд Смоленской области 20 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния истек. Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации, не имеется.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации обязывает суд прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации является согласие обвиняемого.

ФИО1 и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию после разъяснения порядка и последствий такого прекращения.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и согласен на это.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности у него же.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокату Копыловой О.М. за защиту ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 8 058 рублей (т. 2, л.д. 41).

Вместе с тем, 26.09.2023 ФИО1 письменно заявил об отказе от защитника, указав, что это не связано с его материальным положением. Отказ не был удовлетворен следователем, и защитник продолжил участвовать в уголовном деле по назначению (т. 1, л.д. 226-227).

Учитывая изложенное, указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 239 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, направить потерпевшему и прокурору Дорогобужского района. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

На постановление может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья 

Дорогобужского районного суда 

<

данные изъяты> В.А. Кулагин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>