УИД 66RS0049-01-2022-001397-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2023 года

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 11 мая 2023 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ», Администрации Режевского городского округа о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ», на котором ведутся работы по строительству дома. Собственность на объекты недвижимости возникла еще с 2011 года, граница земельного участка истца определялась по забору, который существовал на местности более 15 лет. Владелец смежного земельного участка произвел кадастровые работы без согласования с истцом и не по фактической границе земельного участка, в связи с чем, межевание является недействительным.

Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, проводимых в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком истца, установить смежную границу земельного участка с кадастровый номер № и № в следующих координатах: 

Координата X: Координата Y:

н12. 451031.90 1580020.84

н1. 451037.97 1580035.08

н2. 451021.92 1580041.90, 

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:22:1904025:3 путем демонтажа строительных объектов, возведенных ответчиком на земельном участке истца, восстановления грунта на площади 129 кв.м., возведения самовольно демонтированного забора. 

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Режевского городского округа.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ», Администрации Режевского городского округа об устранении препятствий пользования прекращено в связи с отказом истца от требования в данной части.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что отец истца с 2001 года был собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок со стороны огорода был огорожен деревянным забором. В 2017 году застройщик поставил с огородной части земельного участка железный забор, заменив деревянный. На земельном участке около забора истец и ее отец садили всегда картофель. Осенью 2022 года железный забор был снесен застройщиком, часть грунта с земельного участка была вывезена и проложена дорога. 

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что общество является арендатором земельного участка, кадастровые работы производились администрацией.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что они кадастровые работы не проводили, участок у них находится в аренде.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Чуйко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что земельный участок истца не отображается на публичной кадастровой карте, площадь участка декларативная.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает по соседству с истцом с 1993 года. Указал, что земельный участок истца всегда был огорожен по периметру деревянным забором с прямыми углами. На земельном участке высаживали урожай. В 2016-2017 году администрация меняла часть забора у него, истца и других соседей со стороны 

<

адрес> на металлические листы, которые были установлены по одной прямой линии. В октябре 2022 года застройщик сломал забор из металлических листов, и забрал часть грунта с земельного участка истца, установив подъездные пути. Какого-либо согласования по поводу установления металлического забора и его сноса с владельцами земельных участков не производилось.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что около 20 лет назад являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указал, что земельный участок по 

<

адрес> был огорожен по прямым линиям деревянным забором с 

<

адрес> и 

<

адрес> не менялся и не передвигался. Земельный участок обрабатывался и засаживался культурными растениями до забора.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является матерью истца и бывшей женой ФИО7 Указала, что по адресу 

<

адрес> она проживала с бывшим супругом с 2001 года по 2012 год. Земельный участок со стороны огорода всегда был огорожен деревянным забором. Сам огород был разделен небольшим деревянным забором на 2 части: в первой части садили одни культуры, во второй части садили картофель. Деревянный забор не менялся. Потом деревянный забор со стороны 

<

адрес> застройщик или администрация поменяли на железные листы, которые поставили на тоже место по прямой линии. Её бывший супруг садил картофель до забора, сделал въезд на огород со стороны 

<

адрес> года металлические листы застройщик убрал, вывез часть грунта с земельного участка и заасфальтировал дорогу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" были предусмотрены аналогичные правила установления границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1066 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том №

Постановлением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. № (том №

Проектом межевания территории от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено формирование земельного участка площадью 2691 кв.м, на котором планируется строительство многоквартирного жилого дома путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (том №

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земельного участка с кадастровым номером №

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на указанном земельном участке производится строительство многоквартирного дома.

Администрация является собственником земельного участка площадью 2691+/-18 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок находится в аренде у АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №

Стороны являются смежными землепользователями.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Режевского городского округа согласовала АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» размещение пожарных проездов и парковочных мест в пределах установленных проектных границ благоустройства (№

Из пояснений истца следует, что застройщик, демонтировав часть забора на ее земельном участке, расположил на ее участке пожарный проезд.

Согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что указанная собственником на местности граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ площадь изъятого грунта на земельном участке (части земельного участка, занятого строительными работами), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 129 кв.м (том №

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец пользуется земельным участком с учетом его фактических границ, существующих на местности более 15 лет, определенных забором, который в последующем был демонтирован застройщиком. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 своим земельным участком пользовалась в пределах фактических границ, определенных забором, а не юридических.

Между смежными землепользователями возник спор по изменению юридической смежной границы земельных участков.

Согласно материалам межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером № смежная граница с землями города от т.2 до т.3, от т.3 до т.4 определена в виде прямой (том №

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие», установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует первичным правоустанавливающим и землеотводным документам. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № было определено по фактическим границам (существующее ограждение, канавы, борозды), на основании устного сообщения собственника земельного участка, а также с учетом первичных правоустанавливающих и землеотводных документов. У земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме определить границу не удалось. Площадь контура № земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 2 213, 11 кв.м. Часть границы была определена с помощью соответствующего оборудования, часть границы не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН, имеются расхождения. Причины, по которым произошла реестровая ошибка эксперту неизвестны, вероятно предыдущие кадастровые работы проводились не по фактическим границам земельных участков и с нарушением требований к методу определения координат поворотных точек земельных участков. Также существует предположение, что при первичном отводе земельного участка с кадастровым номером № не было выезда на местность, следовательно, не определялись координаты и местоположения фактически смежных земельных участков. Часть фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №) определена в полном объеме, соответствующие координаты приведены на схеме расположения земельных участков. Было определено фактическое местоположение части асфальтированного проезда, который является неотъемлемой частью строящегося жилого дома. Выяснилось, что часть асфальтированного проезда выходит за границы исходного (уточненного) земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, что является недопустимым. Площадь наложения составляет 70 кв.м. Земельный участок № должен находиться в территориальной зоне Ж-1, а земельный участок № должен находиться в территориальной зоне Ж-3. Однако часть асфальтированного проезда выходит за границы зоны Ж-3,также как и фактическая часть земельного участка № в точках 3, 4, 5, 6, 7, 8 выходит за границы территориальной зоны Ж-1, что является недопустимым. Необходимо установить фактическую смежную границу между земельными участками № согласно настоящего заключения, а также графическим данным, с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРН. После чего внести изменения в существующие Правила землепользования и застройки Режевского городского округа в соответствии с фактическими границами земельных участков (том №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства наложения границ земельных участков, а также в качестве определения смежной границы данных участков, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Факт того, что земельный участок по 

<

адрес> использовался истцом и предыдущими собственниками в пределах забора, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

При этом землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ участка по адресу: 

<

адрес>, не является доказательством, что установленная фактическая смежная граница земельных участков противоречит первоначальным землеустроительным документам, поскольку на момент проведения межевых работ в 2005 году законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, на геодезистов, проводивших указанные работы, не возлагалась обязанность определять длительность существования границ, с местоположением которых смежные землепользователи согласны, а также принимать во внимание материалы предшествующих межевых дел, сведения которых не были внесены в Единый государственный реестр земель в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Фрагмент дежурного плана спорных участков также не является доказательством исторической границы между участками, поскольку не отражает фактическое использование земельных участков.

Учитывая, что сложившееся землепользование существует на местности более 15 лет, в том варианте, как указано в судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права ФИО1, в связи с чем имеются основания для признания указанных работ в части смежной границы недействительными.

Принимая во внимание, что кадастровые работы в части смежной границы земельных участков сторон признаны недействительными, между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец пользуется земельным участком с учетом его фактических границ, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Х 

Y 

17 

451030,63 

1580020,69 

1 

451034,85 

1580031,18 

2 

451036,30 

1580034,75 

3 

451027,20 

1580039,04 

4 

451020,73 

1580042,07 

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904025:199(1)в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № признаны недействительными, установлена смежная граница, то это является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости регистрирующим органом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ», Администрации Режевского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ», Администрации Режевского городского округа о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Х 

Y 

17 

451030,63 

1580020,69 

1 

451034,85 

1580031,18 

2 

451036,30 

1580034,75 

3 

451027,20 

1580039,04 

4 

451020,73 

1580042,07 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева