Дело №2-396/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004438-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 – ФИО13

представителя ответчика ООО «Новый Город» - ФИО14

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 на основании договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 12/125, заключенного с ООО «Новый Город», была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, которая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 543 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в этот же день, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 262,90 руб.

ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 153-154) просят взыскать с ООО «Новый Город» в пользу:

- ФИО3 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 4 397,20 руб. (1/20 доли), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 397,20 руб. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; 

- ФИО4 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 79 149,60 руб. (18/20 дели), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 149,60 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., почтовых услуг в размере 345,90 руб. за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф;

- несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя матери ФИО4 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 4 397,20 руб. (1/20 доли), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 397,20 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; 

Истцы ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> (л.д. 103), согласно почтовым уведомлениям судебные извещения получены лично (л.д. 106, 107, 108), о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю - ФИО7 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 8-9), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Просил снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта просил отказать. Компенсацию морального вреда считал завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО «АлтайСтрой» и ООО ПК «Современные окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 109, 110-111, 112-113, 114), о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ12/125, предметом которого явилось строительство двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 70,46 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме – здание № третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО9» по строительному адресу: 

<

адрес>, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 16о. Стоимость квартиры составила 3 950 000 руб. (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

адрес> на 5 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 69,8 кв.м. (строительный адрес) передана в собственность ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 20).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 1/20 доли за ФИО3 и ФИО2 и 18/20 доли за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № составленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 127 543 руб. (л.д. 25-37).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с претензией (л.д. 39-40), которая получена ответчиком ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в пользу ФИО3: стоимость устранения недостатков в размере 6 377,15 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., 

в пользу ФИО4: стоимость устранения недостатков в размере 114 788,70 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 345,90 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., 

в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО4: стоимость устранения недостатков в размере 6 377,15 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 101-102). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 99-100).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-221/28-11-2019, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков составляет 118 296 руб. (л.д. 91-136).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №, представленного стороной истцов, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-221/28-11-2019. 

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО10 – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт ФИО11 – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд Смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификата соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № КАЕО RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 78 047 руб. соразмерно принадлежащим им долям, а именно: в пользу ФИО3 в размере 3 902,35 руб. (1/20 доли), в пользу ФИО4 в размере 70 242,30 руб. (18/20 доли) и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 3 902,35 руб. (1/20 доли) в лице его законного представителя матери ФИО4

Довод представителя истцов о взыскании суммы необходимой для устранения выявленных строительных недостатков без учета СТП ООО «Новый Город» отклоняется судом, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрены требования к качеству объекта долевого строительства в соответствии с проектной документаций (абз. 3 п. 1.4), кроме того, п. 1.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами в уточнениях к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) в размере 469 620,96 руб., которая снижена ими самостоятельно на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до 87 944 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (78 047 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 78 047 руб. исходя из расчета: 

78 047 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 178 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит представитель истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) – по ДД.ММ.ГГГГ = 469 620,96 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона не может быть больше стоимости устранения недостатков – с 87 944 руб., до 3 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 3 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 41 273,50 руб. (78 047 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (неустойка) + 1 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истцов штрафа до 3 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО4 заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 38), за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на отправку почтовой корреспонденции по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 345,90 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 24). 

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании данных судебных расходов, суд принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истцах лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и извещении застройщака о проведении досудебной экспертизы являются судебными издержками, которые, подлежат взысканию с ООО «Новый Город», при этом за досудебное заключение в размере 15 000 руб., поскольку при его подготовке эксперт не изучал проектно-сметную документацию по МКД, материалы гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности.

Истцом ФИО3 заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (л.д. 10).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 2 100 руб. и в размере 1 800 руб. (л.д. 10), поскольку из представленных в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление своих интересов ФИО7 и ФИО12, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2 на представление своих интересов ФИО7 и ФИО12 следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию вышеперечисленных судебных расходов, исходя из следующего расчета:

156 094 руб. (сумма удовлетворенных требований: 78 047 руб. – сумма строительных недостатков + 78 047 руб. неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 175 888 руб. (87 944 руб. – сумма недостатков + 87 944 руб. – неустойка: заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истцов настаивал) = 88,74 %.

100 % - 88,74 % = 11,26 %.

15 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 88,74 % = 13 311 руб.

2 100 руб. (за оформление нотариальной доверенности) х 88,74 % = 1 863,54 руб.

1 800 руб. (за оформление нотариальной доверенности) х 88,74 % = 1 597,32 руб.

345,90 руб. (почтовые расходы по направлению телеграммы) х 88,74 % = 306,95 руб.

Также по ходатайству представителя ответчика, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, исходя из следующего расчета:

38 000 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы) х 11,26 % = 4 278,80 руб. – которые подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика, а именно с ФИО3 в размере 213,94 руб. (1/20 доли), с ФИО4, действующей за себя (18/20 доли) и несовершеннолетнего ФИО2 (1/20 доли) в размере 4 064,86 руб. (3 850,92 руб. + 213,94 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

175 888 руб. руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 4 717,76 руб. х 88,74 % = 4 186,54 руб.

4 186,54 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 486,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 31 октября 2016 года № ЮБ12/125 в размере 3 902 рублей 35 копеек, неустойку за период с 27 июля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 597 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО5 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 31 октября 2016 года № ЮБ12/125 в размере 70 242 рублей 30 копеек, неустойку за период с 27 июля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 13 311 рублей, почтовых услуг за направление телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 306 рублей 95 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 863 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 88 223 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать три) рубля 79 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 31 октября 2016 года № ЮБ12/125 в размере 3 902 рублей 35 копеек, неустойку за период с 27 июля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 6 402 (шесть тысяч четыреста два) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Новый Город» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 486 рублей 54 копейки (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года.