Дело № 2-652/2023

УИД 22RS0068-01-2022-007523-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства ...., городскому округу – городу Барнаулу в лице администрации .... о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к городскому округу городу Барнаулу в лице администрации ...., комитету жилищно-коммунального хозяйства .... о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что она является собственником квартиры по адресу: .....

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ происходило подтопление ее квартиры холодной водой из ...., расположенной этажом выше (четвертый этаж), которая находится в собственности городского округа – ...., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления стало протекание воды из трещины в сливном бачке в .....

В результате произошедшего затопления ее имуществу причинен ущерб в размере 117 479,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке №.

Претензия с требованием возместить добровольно убытки была получена администрацией .... ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены.

Судебные расходы на оплату услуг специалиста составили 7 800,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 210, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила в первоначальной редакции требований взыскать с надлежащего ответчика: комитета жилищно-коммунального хозяйства .... или администрации ...., - убытки в размере 117 479,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 800,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 550,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы, просит взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства ...., городского округа .... в лице администрации ...., в солидарном порядке убытки в размере 94 188,00 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 800,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 550,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства .... ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что вина комитета в затоплении квартиры доказательствами не подтверждена; выводы судебной экспертизы о причине затопления носят вероятностный характер; основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности не приведены; в случае удовлетворения иска, просила о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов ввиду их завышенного характера.

Представитель ответчика администрации .... ФИО6 просила об отказе в удовлетворении иска, привела доводы о том, что истцом не доказана причина затопления; не представлено надлежащих доказательств причине затопления, последствиям затопления, поскольку согласно материалам дела квартира, принадлежащая муниципальному образованию, к осмотру не предоставлялась в день обнаружения залива жилого помещения истца, доступ в жилое помещение не был обеспечен, в связи с чем акты о причинах затопления являются недостоверными; отчет об оценке, выполненный в досудебном порядке, является недопустимым доказательством вследствие проведения исследования без надлежащего, своевременного извещения ответчиков об осмотре.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021г. №/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения; бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является сособственником .... в ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилое помещение расположено на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником .... в .... является городской округ – .... края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Квартира расположена на четвертом этаже жилого дома, над квартирой истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на затопление ее квартиры в результате течи холодной воды из поврежденного сантехнического прибора, установленного в .....

В ходе рассмотрения дела представители комитета жилищно-коммунального хозяйства ...., администрации .... оспаривали указанную причину залива жилого помещения, ссылаясь на ее недоказанность, вероятностность выводов судебной экспертизы в части причин затопления. 

Вместе с тем, как следует из содержания представленного истцом совместно с иском акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ТСЖ «Новоселы» в присутствии истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ происходило подтопление холодной водой .... из ....; причина подтопления – трещина в смывном бачке унитаза, установленном в ....; протекание воды выявлено на потолке кухни, комнаты, коридора; также имеется скопление воды под линолеумом; имеет место намокание обоев на кухне, в комнате, коридоре, намокание межкомнатных дверей, входной двери, мебели.

Исходя из содержания акта, составленного в ту же дату комиссией в составе собственников квартир № жилого дома в присутствии истца, при осмотре квартиры зафиксирован факт затопления .... период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ТСЖ «Новоселы» было произведено отключение кухонных стояков; причина затопления – лопнувший бачок унитаза в ...., расположенной этажом выше (на четвертом этаже); при осмотре квартиры выявлено: в коридоре, кухне и комнате с потолка по стенам стекает вода, в комнате отвалилась штукатурка, вздулись обои на кухне, в коридоре и комнате, повреждена мебель, входные и межкомнатные двери, под линолеумом в комнате, кухне и коридоре стоит вода.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, она является подругой истца; ФИО2 позвонила ей утром ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о том, что ее квартиру затопило, и попросила ее съездить и устранить причину залива, поскольку сама находилась на работе; по приезду и войдя в квартиру, она обнаружила, что вода еще течет, в связи с чем ей стало понятно, что источник подтопления не перекрыт; в этот момент в квартиру истца поднялся сосед с первого этажа и сообщил, что у него в квартире все мокрое, нужно скорее решать проблему; они позвонили в ТСЖ «Новоселы», сказали о проблеме; сотрудник ТСЖ ответил, что стояк был перекрыт; на что, она сообщила сотруднику ТСЖ, что это не помогло, продолжается течь воды; после чего им был дан ответ, что они не могут ничего сделать, так как не имеют право открывать жилое помещение, принадлежащее муниципалитету; в связи с получением данной информации они стали звонить в полицию и службу спасения; однако, примерно через один-два часа в квартиру истца, где она (свидетель) находилась, спустился мужчина, который представился работником бригады, выполнявшей ремонт в вышерасположенной квартире, назвал свое имя – Сергей, и сообщил, что приехал бригадир, открыл квартиру и возможно подняться, посмотреть, что они с соседом из квартиры, расположенной на первом этаже, и сделали, вместе поднялись в вышерасположенную квартиру; в квартире была вода, она совместно с бригадиром начали убирать воду, чтобы более не заливало нижерасположенные квартиры; позднее в квартиру прибыли юрист и председатель ТСЖ «Новоселы», а также сосед с первого этажа; тогда был составлен первый акт осмотра; при этом при определении источника подтопления была также осмотрена квартира на пятом этаже, в ней не было никаких следов затопления; в ходе осмотра ...., расположенной на четвертом этаже, было обнаружено, что причиной залива была трещина на сливном бочке унитаза, которая проходила через весь бочок, по всей его высоте, была хорошо видна; на момент осмотра вода вытекала из трещины на сливном бочке; течь прекратилась после того, как Сергей перекрыл поступление воды в сливной бочок; в результате затопления в квартире истца с потолка обвалилась штукатурка, от стен отошли обои, поскольку они были полностью мокрыми; в квартире также была залита мебель; пришлось полностью убирать линолеум, просушивать его и заново стелить.

В судебном заседании судом также обозревались фотоматериалы и видеозапись на аппарате сотовой связи свидетеля ФИО7, из которых отчетливо усматривалось, что вода поступает из вышерасположенной квартиры; в жилом помещении на момент видеосъемки имеется обильная течь воды с потолка, по стенам; имеется намокание потолка, обоев на стенах, вода на полу.

Оспаривая возможность залива жилого помещения по причине течи воды из трещины сливного бачка, в ходе рассмотрения дела судом комитетом жилищно-коммунального хозяйства .... было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», с учетом произведенного анализа представленных судом данных, материалов гражданского дела, эксперт имеет возможность сделать вероятностный вывод о том, что повреждения внутренней отделки ...., образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной .... – в результате повреждения сантехнического оборудования. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, производивший судебно-экспертное исследование, пояснил о том, что причина затопления квартиры указана как вероятностная, поскольку точная причина затопления при повреждении инженерных систем может быть определена только специалистом и в момент устранения течи, неисправности источника затопления; по истечении времени говорить о достоверной причине затопления безосновательно; однако, в материалах дела не имеется каких-либо сведений, указывающих на иную причину затопления.

В силу положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: письменные доказательства в виде актов осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля, фотоматериалы, видеозапись непосредственных событий затопления, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления жилого помещения истца явилось поступление воды из сливного бачка унитаза в результате его неисправности (образования на нем трещины), установленного в санузле квартиры, принадлежащей муниципальному образованию.

При этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства, свидетельствующие о причине затопления, согласуются между собой, являются непротиворечащими друг другу.

При том, что сами по себе выводы судебной экспертизы причину затопления в виде течи из сантехнического прибора .... не опровергают и под сомнение не ставят, напротив, указывают на такую причину. Указание на вероятностный характер выводов в данном конкретном случае связано с невозможностью эксперта осуществить непосредственный осмотр сантехнического прибора.

Более того, суд отмечает, что обстоятельств, которые бы очевидно указывали на иную причину затопления, в ходе рассмотрения дела не установлено, таковых ответчиками не приведено; доказательств, опровергающих указанную выше причину затопления жилого помещения истца, а равно ставящих ее под сомнение, по делу не представлено. 

Как следует из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №, внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, что в ходе рассмотрения спора ответчиками не оспаривалось. Соответственно, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования муниципалитета, не обеспечившего его должное содержание. 

Исходя из указанного, с учетом обстоятельств причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между неисправностью внутриквартирного сантехнического прибора в квартире, принадлежащей муниципальному образованию, и возникшим вредом, принимая во внимание положения норм закона, предусматривающих, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, ответственность в настоящем случае за причинение ущерба в результате затопления 10-ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца ФИО2 лежит на собственнике .... - городском округе. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате произошедшего затопления .... получила повреждения внутренней отделки. Экспертами установлен следующий перечень повреждений, образовавшихся во всех помещениях квартиры (жилой комнате, коридоре, кухне), а именно: 

- повреждения потолков, имеющих водоэмульсионную окраску, в виде образования потеков, следов замачивания, желтых разводов, пятен отслоения; 

- повреждения обоев в виде следов замачивания, деформации, отставания от стен, в жилой комнате, кроме того, - повреждения штукатурного слоя;

- намокания с деформацией линолеума на полу.

Также экспертами установлены повреждения деревянного дверного блока, установленного на входе в жилую комнату, в виде намокания, расслоения элементов, деформации.

По результатам судебной экспертизы экспертами, наряду с повреждением внутренней отделки, выявлены повреждения предметов мебели, домашнего обихода в результате залива квартиры, а именно: повреждение кровати в виде деформации, расслоения нижней части каркаса; повреждения матраса в виде образования на нем желтых пятен.

Стоимость затрат по восстановительному ремонту (стоимость строительных работ и материалов) ...., в ...., необходимых для устранения повреждений жилого помещения, возникших от затопления 10-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертов, составляет 80 848,00 руб. Рыночная стоимость кровати и матраса определена экспертами в размере 13 340,00 руб. При этом экспертами установлено, что предметы мебели, домашнего обихода ремонту не подлежат. 

Таким образом, стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения внутренней отделки квартиры, а также предметов мебели, домашнего обихода, по выводам экспертного заключения составляет 94 188,00 руб., что представляет собой для истца как собственника убытки.

Размер ущерба заявлен истцом ко взысканию в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость ущерба определена экспертным заключением, доказательств, опровергающих размер убытков по делу не представлено, принимая во внимание требование процессуального закона о пределах удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 94 188,00 руб. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу положений п. 3.8 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012г. №, комитет осуществляет, в том числе, полномочия в области управления муниципальным имуществом:

- ведет учет муниципального жилищного фонда (подп. 3.8.1);

- организует и контролирует содержание муниципального жилищного фонда (подп. 3.8.2);

- осуществляет расходы, предусмотренные частью 3 статьи 153, частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части жилых помещений, а также исполняет иные расходные обязательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренные муниципальными правовыми актами (подп. 3.8.4).

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с комитета жилищно-коммунального хозяйства .... как отраслевого органа, на которого возложены полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда. 

Оснований для возложения солидарной ответственности на комитет жилищно-коммунального-хозяйства ...., администрацию .... в настоящем случае не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, вопросы содержания муниципального жилищного фонда возложены муниципальным правовым актом на комитет жилищно-коммунального хозяйства ..... 

Иных оснований солидарной ответственности нормативно не предусмотрено, возникшее деликтное обязательство не имеет неделимого предмета.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства ..... Оснований для удовлетворения иска к администрации .... не имеется.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования, услуг представителя, государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, 228 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от этих же дат), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. Размер судебных издержек по оплате досудебного исследования стороной ответчика не оспорен.

С учетом указанного в пользу истца подлежат присуждению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 800,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Исходя из характера заявленных исковых требований, принятое решение по заявленному иску дает стороне истца право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, но в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 воспользовалась услугами представителя, заключив с ФИО10, ФИО4 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором исполнителями приняты на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по взысканию убытков с городского округа – .... по факту затопления квартиры заказчика, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке искового производства в Центральном районном суде ...., в том числе оказав услуги следующего характера: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; составление искового заявления; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.п. 1, 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в общей сумме 25 000,00 руб. (п. 3 договора).

Юридические услуги оплачены ФИО2 в размере 25 000,00 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг представителями подтверждается составлением искового заявления, уточненного искового заявления, представлением доказательств, участием представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, основных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебных заседаний. 

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из обязательства по возмещению вреда, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителями истца работы, их участие в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб. 

Расходы подлежат возмещению в пользу истца ФИО2 ответчиком комитетом жилищно-коммунального хозяйства .....

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с комитета жилищно-коммунального хозяйства .... подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера в размере 3 025,64 руб. 

В соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований, в пользу ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина частично в размере 524,36 руб., оплаченная на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства .... удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства ...., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 08 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 94 188 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к городскому округу – городу Барнаулу в лице администрации .... отказать.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства ...., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 08 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7 800 руб. 00 коп., издержки по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 руб. 64 коп.

Возвратить ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину частично в излишне уплаченной сумме в размере 524 руб. 36 коп., оплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина