№ 12-75/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 09 сентября 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Абдрахимова Х.Х. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Защитник ФИО1- Абдрахимов Х.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в оспариваемое постановление внесены изменения, с которыми ФИО1 не ознакомили, что подтверждается отсутствием его подписи в графе исправленному верить. Также указывает, что в графе место рассмотрения дела указан мировой суд, однако дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отсутствии ФИО1 и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Абдрахимов Х.Х. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД. Им в отношении ФИО1 было вынесено постановление №. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Также показал, что инспектором в протоколе об административном правонарушении ошибочно было указано место рассмотрения дела в мировом суде, так как начальник ОГИБДД в соответствии с КоАП РФ вправе сам выносить постановление по делу об административном правонарушении в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. С исправлениями, внесенными в постановление по делу об административном правонарушении, не влияющими на существо административного правонарушения, ФИО1 ознакомиться отказался. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОПС ГОПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра был обнаружен автомобиль Рено Каптюр государственный номер №, который вызвал подозрение в связи с нарушением траектории движения по 

<

адрес>. После чего, преследуя данный автомобиль, в ходе движения за ним выявлено, что водитель вышеуказанного автомобиля, двигаясь по 

<

адрес>, не включая указатель поворота, повернул направо. В связи с чем были включены световые спецсигналы об остановке, на что он не отреагировал. По 

<

адрес> возле 

<

адрес> был замечен его проезд на красный сигнал светофора. В последствии был включен звуковой спецсигнал, на который водитель транспортного средства не отреагировал. Затем, поворачивая на 

<

адрес> с 

<

адрес> не включил указатель поворота направо, совершил проезд на красный сигнал светофора. Продолжил движение по 

<

адрес> и совершил третий проезд на красный сигнал светофора возле 

<

адрес>. После чего совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес>, а именно, не справившись с управлением съехал с дороги с последующим столкновением с забором частного сектора. Водитель отказался выйти из машины, пересел на переднее пассажирское сиденье и закрылся. С помощью приоткрытого окна с внутренней стороны передней пассажирской двери. К водителю были применены физическая сила и специальные средства: наручники. Поскольку водитель не представился, для установления личности был доставлен в ОМВД России по Бирскому району по адресу 

<

адрес>Б. В отношении водителя ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, в последующем вынесены постановления. Также показал, что им в протоколе об административном правонарушении ошибочно было указано место рассмотрения дела в мировом суде, данное дело было рассмотрено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району в присутствии ФИО1, о чем он расписался при нем в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 наличие события административного правонарушения не отрицал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Подпунктом 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 12 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптюр, г.р.з. №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемое постановление внесены изменения, с которыми ФИО1 не ознакомили, что подтверждается отсутствием его подписи в графе исправленному верить, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, которые показали, что ФИО1 сам отказался ознакамливаться с исправлениями, внесенными в постановление по делу об административном правонарушении, кроме того, ФИО1 присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, где собственноручно расписался в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю». Кроме того, отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, под записью «исправленному верить» не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, который присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в графе место рассмотрения дела указан мировой суд, однако дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отсутствии ФИО1 и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.12 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

От имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах установленной компетенции должностным лицом, которое не усмотрело оснований для передачи его на рассмотрение в суд. Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела мировым судьей не является основанием для отмены постановления должностного лица. 

Иных доводов и доказательств, о том, что ФИО1 не виновен в нарушении правил ПДД суду не представлено.

Обстоятельства дела инспектором инспектор ОПС ГОПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 установлены верно и полно, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО4 принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Корнилова