Дело №12-474/2025

78RS0005-01-2025-006076-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 17.05.2025 инспектора 

<

данные изъяты> взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 17.05.2025 инспектора 

<

данные изъяты> взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 материала ДТП). 

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, административное расследование было формальным. В ходе производства по делу не дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе его объяснениям, в которых он указал, что не согласен с нарушением, в связи с чем должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, в рассматриваемом деле отсутствует. Ему не были разъяснены права. Собственник транспортного средства, являющийся потерпевшим по делу, не извещен. Указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку второй участник ДТП нарушил правила дорожного движения, а потому у него отсутствовала обязанность предоставлять преимущество (л.д.1-2).

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения (л.д.18), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Второй участник ДТП ФИО1 полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 17.05.2025 он, управляя транспортным средством Ауди г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по второй полосе на перекрестке, где организовано круговое движение, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, полосы движения не менял, маневров не совершал. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, которую ФИО1 просил приобщить к материалам дела. Находясь на перекрестке с круговым движением, услышал звук наезда на автомобиль. Вышел из автомобиля и увидел, что наезд совершил автомобиль Эксид, который двигался в попутном направлении и движение которого по крайней левой полосе он наблюдал при движении на перекрестке. Указал, что на месте происшествия второй водитель согласился с нарушением, однако впоследствии не стал подписывать документы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ во взаимосвязи с требованиями п.8.1 ПДД РФ участники дорожного движения при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 17.05.2025 в 09 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Эксид г.р.з

<

данные изъяты> и двигаясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ауди г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, установленные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2025, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения, составленным с участием ФИО2 (л.д.2 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что проезжая часть в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> имеет четыре полосы движения, при этом автомобиль Ауди движется по второй полосе, автомобиль Эксид – по третьей; зафиксировано, что столкновение транспортных средств имело место во второй полосе, указана траектория движения транспортных средств, при этом автомобиль Эксид, изначально двигаясь по третьей полосе, смещается вправо во вторую полосу, по которой осуществляет прямолинейное движение, не выезжая за пределы второго ряда, автомобиль Ауди; схема содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств, ФИО2 возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не сделал (л.д.4 материала ДТП); письменными объяснениями ФИО1, отобранными в день происшествия, аналогичными приведенным выше (л.д.6 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию по факту столкновения транспортных средств Ауди и Эксид 17.05.2025 в 09 часов 00 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес>, в которой описаны погодные условия, указано на неограниченную видимость на данном участке, содержатся сведения о водителях и механических повреждениях транспортных средств, при этом автомобиль Эксид имеет повреждения переднего бампера, а транспортное средство Ауди - повреждения заднего бампера и левого заднего крыла (л.д.7 материала ДТП); видеозаписями с видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением ФИО1: на видеоролике № зафиксировано, что транспортное средство Ауди расположено на третьей полосе на перекрестке с круговым движением, справа на четвертой полосе расположено транспортное средство Эксид; на разрешающий сигнал светофора автомобили начинают движение, при этом после пересечения проезжих частей автомобиль Ауди занимает вторую полосу движения, на которой движение автомобиля Эксид не просматривается, на видеоролике не зафиксировано столкновение транспортных средств, однако усматривается характерное для столкновения движение транспортного средства, после которого автомобиль Ауди прекращает движение во второй полосе; из видеоролика № усматривается, что автомобиль Ауди осуществляет движение по третьей полосе, в то время как автомобиль Эксид движется по четвертой, после пересечения проезжих частей автомобиль Ауди продолжает движение по второй полосе, из видеозаписи с очевидностью следует, что автомобиль Эксид, двигаясь слева от автомобиля Ауди по третьей полосе, совершает перестроение в полосу, по которой движется второй участник, после чего происходит столкновение.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, само по себе исполнение служебных обязанностей к такому выводу не приводит. 

Вопреки доводам заявителя в ходе производства по делу должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, процессуальный документ составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки утверждению в жалобе разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждается удостоверяющей записью должностного лица о том, что ФИО2 от подписи отказался.

При этом следует отметить, что на обороте процессуальных документов подробно изложено содержание ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы ДТП и видеозаписи, из которых усматривается, что автомобиль под его управлением осуществляет движение по второй полосе, непосредственно перед столкновением не выезжая за пределы заданной полосы, не изменяя траектории движения, в то время как автомобиль Эксид осуществляет маневр перестроения в полосу движения потерпевшего.

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, схема составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности и траекторию движения транспортных средств, данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего.

Схема составлена в присутствии участников происшествия и не содержит каких-либо возражений ФИО2 по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе о фиксации факта смещения автомобиля Эксид из третьей полосы во вторую, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, изложенные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО2, отобранными в день дорожно-транспортного происшествия, в которых он подтверждает факт совершения им маневра перестроения из левого ряда в правый.

Представленные суду видеозаписи с очевидностью позволяют установить, что автомобиль под управлением ФИО2 совершает маневр перестроения, изменяя траекторию и смещаясь вправо в полосу, по которой осуществлял движение второй участник дорожно-транспортного происшествия, после чего происходит столкновение транспортных средств. 

Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по ДТП с указанием повреждений транспортных средств, приобщенная к материалам дела по ходатайству потерпевшего видеозапись объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался в попутном направлении, прямолинейно в границах полосы, без изменения траектории движения, не совершая маневров, следовательно, вопреки доводам заявителя обладал преимущественным правом проезда, а потому ФИО2, руководствуясь п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу второму участнику движения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что он двигался в попутном направлении по второму ряду, на который водитель ФИО2 совершал маневр перестроения, не уступив дорогу автомобилю под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины ФИО2, который исходя из требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, убедиться в безопасности маневра, чего им выполнено не было, его действия при перестроении не соответствовали требованиям вышеназванных норм.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди ФИО1 имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля под управлением ФИО2, поскольку он двигался без изменения траектории движения, с соблюдением Правил дорожного движения, следовательно, обладал преимущественным правом проезда перед водителем, который совершал маневр перестроения.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушения порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Из материалов дела следует, что перед получением объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют заверительные записи должностного лица о том, что ФИО2 разъяснены его процессуальные права и последний отказался от подписи в соответствующих графах. 

Право на дачу объяснений ФИО2 реализовано, обжалуемое постановление вынесено с участием привлекаемого лица на основании составленных должностным лицом схемы происшествия и отобранных в день описываемых событий объяснений водителей, копия обжалуемого акта вручена ФИО2, принимавший участие в рассмотрении жалобы потерпевший также подтвердил факт получения копии постановления; право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы, каких-либо ходатайств последний не заявлял, оснований полагать, что ФИО2 был лишен возможности представлять доказательства, судом не установлено.

Указание в объяснениях ФИО2 о необходимости проведения автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку в рассматриваемом деле повод для проведения экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ отсутствовал.

Суд принимает во внимание, что не проведение по делу экспертизы при достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, не влияет на выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что установление причины дорожно-транспортного происшествия, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы в данной части суд находит несостоятельными.

Содержащееся в объяснениях ФИО2 указание на то, что ему необходима помощь, также не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 часов 00 минут, при этом согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом спустя час после указанных событий, рассмотрение дела назначено на 16 часов 00 минут.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в случае необходимости получения юридической помощи ФИО2 не был лишен возможности пригласить для участия в деле защитника, ограничений в реализации данного права должностным лицом не допущено, время, прошедшее с момента описываемых событий до начала рассмотрения дела являлось достаточным для привлечения участия в деле защитника, при этом суд учитывает, что обязанность должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО2 не допущено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом не опрошен владелец транспортного средства Эксид, не свидетельствует о незаконности принятого решения и о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является участником дорожно-транспортного происшествия и производства по делу об административном правонарушении, состав которых регламентирован главой 25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении собственника не составлялся, кроме того, соответствующее ходатайство о допросе данного лица в ходе административного расследования не заявлено.

Вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 17.05.2025 инспектора 

<

данные изъяты> взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>