Дело № 1-43/2023

УИД: 29RS0022-01-2023-000125-79

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №3

представителя потерпевшей ФИО2 №3 – адвоката Комарова К.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабичевой Н.В. из адвокатского кабинета Бабичевой Н.В., предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего, задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 168, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее С. К.В.) умышленно уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, путем поджога. 

Он же уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

Он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, способное повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

С. К.В., имея умысел на уничтожение принадлежащего ФИО2 №2 жилого деревянного дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, и находящегося в доме имущества, принадлежащего С. А.Е., путем поджога, то есть общеопасным способом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 45 минут по 8 часов 20 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, и желая этого, действуя на почве личных неприязненных отношений с С. А.Е., с целью причинения последней значительного имущественного ущерба, находясь у входной двери жилого дома, умышленно разлил находящееся при нем в пластиковой канистре объемом 5 литров машинное масло, смешанное с дизельным топливом, на деревянную входную дверь вышеуказанного жилого дома, после чего сомкнул находящиеся под напряжением оголенные электрические провода от поврежденной им ранее электрической розетки, чем образовал искру, которую направил на разлитую им леговоспламеняющуюся жидкость, создав при этом неконтролируемое горение открытого пламени, тем самым умышленно, путем поджога, уничтожил принадлежащие ФИО2 №2 жилой дом, стоимостью 712 290 рублей, сарай с дровяником, расположенный на расстоянии от 0,7 до 0,9 метров от строения дома, стоимостью 123 762 рубля, чем причинил ФИО2 №2 значительный материальный ущерб в общем размере 836 052 рубля, а также уничтожил находящееся в доме и являющееся личной собственностью имущество С. А.Е., а именно: телевизор марки «Panasonic TX-LR32U20» стоимостью 7000 рублей, холодильник марки «LG» стоимостью 12000 рублей, стиральную машину марки «Samsung» стоимостью 15000 рублей, мультиварку марки «Polaris PMC 0520AD» стоимостью 2500 рублей, швейную машину марки «AstraLux 150» стоимостью 4000 рублей, утюг марки «Tefal FV3840E0» стоимостью 500 рублей, электрический фен марки «Ermila» стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки «Аsus» стоимостью 12000 рублей, электрическую кофеварку марки «Moulinex» стоимостью 2000 рублей, блендерный набор марки «Vitek VT-1451» стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь марки «Whirlpool» стоимостью 2000 рублей, ель искусственную высотой 1,5 м. стоимостью 1700 рублей, набор из 3-х эмалированных кастрюль объемом 2 л., 3 л. и 4 л. стоимостью 600 рублей за кастрюлю, общей стоимостью 1800 рублей, 2 сковороды диаметром 24 см. стоимостью 500 рублей за сковороду, общей стоимостью 1000 рублей, 2 сковороды диаметром 26 см. стоимостью 500 рублей за сковороду, общей стоимостью 1000 рублей, чугунную блинницу диаметром 22 см стоимостью 350 рублей, 2 набора бокалов стоимостью 1000 рублей за набор, общей стоимостью 2000 рублей, набор бокалов для коньяка стоимостью 600 рублей, 6 тарелок суповых стоимостью 100 рублей за тарелку, общей стоимостью 600 рублей, 6 тарелок для горячих блюд стоимостью 100 рублей за тарелку, общей стоимостью 600 рублей, 6 блюдец стоимостью 50 рублей за блюдце, общей стоимостью 300 рублей, 10 керамических чашек стоимостью 150 рублей за чашку, общей стоимостью 1500 рублей, 2 стеклянных салатника стоимостью 100 рублей за салатник, общей стоимостью 200 рублей, 2 салатника из фаянса стоимостью 350 рублей за салатник, общей стоимостью 700 рублей, блюдо из керамики диаметром 30 см. стоимостью 400 рублей, блюдо из керамики диаметром 26 см. стоимостью 350 рублей, блюдо из керамики диаметром 24 см. стоимостью 300 рублей, 4 кастрюли оцинкованных объемом 3 л. стоимостью 50 рублей за кастрюлю, общей стоимостью 200 рублей, кастрюлю керамическую емкостью 2,5 л. стоимостью 800 рублей, чугунную жаровню объемом 3,5 литра стоимостью 1000 рублей, 3 сковороды диаметром 24 см. стоимостью 50 рублей за сковороду, общей стоимостью 150 рублей, 2 тарелки стеклянных суповых стоимостью 50 рублей за тарелку, общей стоимостью 100 рублей, 5 тарелок стеклянных для горячих блюд стоимостью 50 рублей за тарелку, общей стоимостью 250 рублей, 6 тарелок стеклянных десертных стоимостью 30 рублей за тарелку, общей стоимостью 180 рублей, 6 чашек стеклянных объемом 0.2 л. стоимостью 20 рублей, общей стоимостью 120 рублей, 6 стеклянных кружек объемом 0.3 л. стоимостью 50 рублей за кружку, общей стоимостью 300 рублей, 10 ложек из нержавеющей стали стоимостью 20 рублей за ложку, общей стоимостью 200 рублей, 10 вилок из нержавеющей стали стоимостью 20 рублей за вилку, общей стоимостью 200 рублей, 5 ножей из нержавеющей стали стоимостью 50 рублей за нож, общей стоимостью 250 рублей, электрическую двухконфорочную плиту стоимостью 2000 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 500 рублей, напольные весы марки «Polaris» стоимостью 1000 рублей, овощерезку ручную стоимостью 1000 рублей, комбайн ручной «Здоровье» стоимостью 1000 рублей, миксер марки «Vitek» стоимостью 900 рублей, ручную терку марки «Тaller» стоимостью 800 рублей, кофемолку марки «Irit» стоимостью 600 рублей, 3 противня для запекания размером 23*33 см. стоимостью 300 рублей за противень, общей стоимостью 900 рублей, 3 керамических блюда для запекания размером 22*30 см. стоимостью 650 рублей за блюдо, общей стоимостью 1950 рублей, 6 керамических горшочков для запекания объемом 0,5 л. стоимостью 500 рублей за горшочек, общей стоимостью 3000 рублей, зимнюю куртку из экокожи стоимостью 3000 рублей, демисезонную куртку болоньевую на синтепоне стоимостью 1000 рублей, куртку демисезонную болоньевую на синтепоне стоимостью 1000 рублей, ветровку демисезонную болоньевую стоимостью 1000 рублей, демисезонное пальто из кашемира стоимостью 3000 рублей, шапку демисезонную трикотажную стоимостью 200 рублей, шарф шерстяной стоимостью 200 рублей, 4 свитера стоимостью 700 рублей за свитер, общей стоимостью 2800 рублей, кардиган из шерсти стоимостью 800 рублей, толстовку удлиненную стоимостью 1500 рублей, толстовку укороченную стоимостью 800 рублей, 7 футболок стоимостью 300 рублей за футболку, общей стоимостью 2100 рублей, 4 блузки трикотажных стоимостью 650 рублей за блузку, общей стоимостью 2600 рублей, 5 трикотажных платьев стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 4000 рублей, 3 атласных платья стоимостью 1500 рублей за платье, общей стоимостью 4500 рублей, 4 брюк из джинсовой ткани стоимостью 500 рублей за брюки, общей стоимостью 2000 рублей, 3 спортивных брюк трикотажных стоимостью 800 рублей за брюки, общей стоимостью 2400 рублей, 4 колгот из трикотажа стоимостью 100 рублей за колготы, общей стоимостью 400 рублей, 8 капроновых колгот стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 800 рублей, 7 комплектов нижнего белья стоимостью 500 рублей за комплект, общей стоимостью 3500 рублей, 10 пар носков стоимостью 50 рублей за пару, общей стоимостью 500 рублей, сапоги женские замшевые стоимостью 1000 рублей, 2 сапог женских из натуральной кожи стоимостью 1000 рублей за сапоги, общей стоимостью 2000 рублей, сапоги-дутики женские стоимостью 1000 рублей, ботинки женские замшевые стоимостью 800 рублей, 2 сапог женских кожаных стоимостью 800 рублей за сапоги, общей стоимостью 1600 рублей, ботинки женские кожаные стоимостью 500 рублей, 2 пары туфель стоимостью 500 рублей за пару, общей стоимостью 1000 рублей, 3 кроссовок женских стоимостью 500 рублей за кроссовки, общей стоимостью 1500 рублей, сапоги женские резиновые стоимостью 500 рублей, 6 комплектов двуспального постельного белья стоимостью 1000 рублей за комплект, общей стоимостью 6000 рублей, 5 махровых полотенец размером 35*75 см. стоимостью 50 рублей за полотенце, общей стоимостью 250 рублей, 5 махровых полотенец размером 50*90 см. стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей, 6 махровых полотенец размером 70*130 см. стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 1200 рублей, 10 вафельных кухонных полотенец стоимостью 30 рублей за полотенце, общей стоимостью 300 рублей, туалетную воду «Today» объемом 50 мл. стоимостью 1000 рублей, парфюмированную воду «Hugo» 50 мл. стоимостью 1000 рублей, 2 шариковых дезодаранта стоимостью 100 рублей за дезодорант, общей стоимостью 200 рублей, 3 упаковки шампуня «Эстель» объемом 1 л. стоимостью 500 за упаковку, общей стоимостью 1500 рублей, 3 упаковки кондиционера «Эстель» стоимостью 500 рублей за упаковку, общей стоимостью 1500 рублей, 4 пледа из микрофибры размером 200*220 см. стоимостью 1000 рублей за плед, общей стоимостью 4000 рублей, 1 куклу из фарфора 45 см. стоимостью 5000 рублей, 3 куклы из фарфора 30 см. стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 4500 рублей, 1 куклу из фарфора 25 см. стоимостью 1300 рублей, 2 комплекта штор-портьер размером 350*280 см. стоимостью 2500 рублей за комплект, общей стоимостью 5000 рублей, настенные часы стоимостью 500 рублей, карниз потолочный длиной 350 см. стоимостью 800 рублей, декодер марки «Dexp» стоимостью 1000 рублей, игрушку новогоднюю «Дед Мороз» стоимостью 500 рублей, игрушку новогоднюю «Снегурочка» стоимостью 500 рублей, 30 елочных игрушек стоимостью 50 рублей за игрушку, общей стоимостью 1500 рублей, 6 штук новогодней мишуры стоимостью 30 рублей за штуку, общей стоимостью 180 рублей, 2 электрических гирлянды-шторки длиной 300 см. стоимостью 1000 рублей за гирлянду, общей стоимостью 2000 рублей, 2 электрических гирлянды длиной 10 м. стоимостью 200 рублей за гирлянду, общей стоимостью 400 рублей, 3 гобеленовые картины размером 30*40 см. стоимостью 300 рублей за картину, общей стоимостью 900 рублей, будильник стоимостью 300 рублей, 2 комплекта кухонных штор с балдахином размером 300*200 см., стоимостью 1500 рублей за комплект, общей стоимостью 3000 рублей, 2 комплекта кухонных штор размером 180*250 см. стоимостью 800 рублей за комплект, общей стоимостью 1600 рублей, карниз кухонный настенный длиной 220 см. стоимостью 500 рублей, 3 пластиковых полки-этажерки стоимостью 400 рублей за этажерку, общей стоимостью 1200 рублей, потолочная люстра стоимостью 500 рублей, набор приборов для специй, состоящий из 5-ти предметов, стоимостью 700 рублей, металлический рукомойник с подогревом стоимостью 4000 рублей, электроконвектор «Термiя» стоимостью 2000 рублей, 1 пластиковый таз объемом 30 л. стоимостью 500 рублей, 2 таза пластиковых объемом 25 л. стоимостью 300 рублей за таз, общей стоимостью 600 рублей, вешалку настенную на 7 крючков, металлическую, стоимостью 600 рублей, вешалку настенную на 6 крючков, деревянную, стоимостью 300 рублей, обувницу металлическую напольную двухъярусную стоимостью 350 рублей, 10 цветочных кашпо стоимостью 100 рублей за кашпо, общей стоимостью 1000 рублей, 27 кашпо уличных пластиковых цветочных стоимостью 150 рублей за кашпо, общей стоимостью 4050 рублей, 4 вазона уличных стоимостью 250 рублей за вазон, общей стоимостью 1000 рублей, 5 полок настенных из ЛДСП стоимостью 300 рублей за полку, общей стоимостью 1500 рублей, 2 двуспальных одеяла из овечьей шерсти стоимостью 1500 рублей за одеяло, общей стоимостью 3000 рублей, полутороспальное одеяло стоимостью 500 рублей, керамический сувенирный домик стоимостью 1000 рублей, кальян из стекла 58 см. стоимостью 1000 рублей, 6 форм для выпечки из силикона стоимостью 200 рублей за форму, общей стоимостью 1200 рублей, миксер марки «Vitek» стоимостью 800 рублей, корзину пластиковую для белья стоимостью 500 рублей, 5 ящиков пластиковых ящиков размером 25*40 см. для хранения мелочей стоимостью 200 рублей за ящик, общей стоимостью 1000 рублей, велосипед детский двухколесный марки «Stels» стоимостью 5000 рублей, 2 ковра размером 200*300 см. стоимостью 1000 рублей за ковер, общей стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель марки «Метро» стоимостью 1000 рублей, фен марки «Polaris» стоимостью 500 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «Мoser» стоимостью 5000 рублей, сундучок для хранения ювелирных украшений и бижутерии стоимостью 1000 рублей, 2 косметички из ткани стоимостью 500 рублей за косметичку, общей стоимостью 1000 рублей, 7 поделок из бисера стоимостью 500 рублей за поделку, общей стоимостью 3500 рублей, зеркало настольное круглое стоимостью 300 рублей, зеркало настольное квадратное стоимостью 300 рублей, зеркало настенное стоимостью 500 рублей, дорожную сумку спортивную размером 60*30 см. стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 238130 рублей, чем причинил С. А.Е. значительный материальный ущерб в размере 238130 рублей. 

Он же (С. К.В.), находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, совершил умышленный поджог принадлежащего ему строения недостроенного дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, уничтожил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, вследствие распространения которого от строений, расположенных на земельном участке № линии № СНТ «Ягодник» 

<

адрес>, огнем полностью уничтожены принадлежащие ФИО2 №5, деревянный жилой дом, стоимостью 1 491 576 рублей, а также хозяйственная постройка стоимостью 82 410 рублей, находящиеся на земельном участке 

<

адрес>, уничтожено принадлежащее ФИО2 №5 имущество, а именно: доски из ели объемом 2 м? стоимостью 5000 рублей, садовая тележка стоимостью 1000 рублей, 2 лопаты совковые стоимостью 100 рублей за лопату, общей стоимостью 200 рублей, 2 лопаты штыковые стоимостью 100 рублей за лопату, общей стоимостью 200 рублей, 3 граблей стоимостью 100 рублей за грабли, общей стоимостью 300 рублей, 2 мотыги стоимостью 100 рублей за мотыгу, общей стоимостью 200 рублей, бак эмалированный объемом 50 л. стоимостью 100 рублей, бак оцинкованный объемом 50 л. стоимостью 100 рублей, 3 ведра оцинкованных объемом 10 литров, стоимостью 100 рублей за ведро, общей стоимостью 300 рублей, 2 ведра пластиковых объемом 5 литров стоимостью 20 рублей за ведро, общей стоимостью 40 рублей, 1 таз эмалированный объемом 5 л. стоимостью 100 рублей, 1 таз эмалированный объемом 10 литров стоимостью 100 рублей, кувалда весом 10 кг стоимостью 200 рублей, кувалда весом 15 кг. стоимостью 300 рублей, камин металлический стоимостью 59000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 6000 рублей, диван раскладной размером 190*90 см., стоимостью 2000 рублей, диван деревянный самодельный размером 180*60 см. стоимостью 500 рублей, кровать детская односпальная с матрасом стоимостью 15000 рублей, тумба удлиненная для белья стоимостью 3000 рублей, стол деревянный раздвижной стоимостью 2000 рублей, стол деревянный круглый стоимостью 1000 рублей, столик журнальный стоимостью 500 рублей, 3 стула деревянных стоимостью 500 рублей за стул, общей стоимостью 1500 рублей, 2 стула с сидениями из заменителя кожи стоимостью 200 рублей за стул, общей стоимостью 400 рублей, 4 скамейки деревянные размером 150*50 см. стоимостью 300 рублей за скамейку, общей стоимостью 1200 рублей, раскладушка размером 150*50 см. стоимостью 50 рублей, раскладушка размером 190*60 см. стоимостью 50 рублей, телевизор ламповый стоимостью 1500 рублей, плита электрическая двухконфорочная марки «Мечта» стоимостью 3000 рублей, чайник стоимостью 1000 рублей, радиатор размером 90 см. стоимостью 9000 рублей, обогреватель электрический стоимостью 500 рублей, пила электрическая стоимостью 7000 рублей, 2 сапог резиновых мужских, стоимостью 2000 за сапоги, общей стоимостью 4000 рублей, 2 подушки размером 70*70 см. стоимостью 50 рублей за подушку, общей стоимостью 100 рублей, 2 одеяла ватных размером 200*200 см. стоимостью 50 рублей за одеяло, общей стоимостью 100 рублей, 5 простыней размером 200*200 см. стоимостью 10 рублей за простынь, общей стоимостью 50 рублей, 8 наволочек размером 70*70 см. стоимостью 10 рублей за наволочку, общей стоимостью 80 рублей, 5 пододеяльников размером 200*200 см. стоимостью 10 рублей за пододеяльник, общей стоимостью 50 рублей, 2 ковра настенных размером 200*150 см. стоимостью 1000 рублей за ковер, общей стоимостью 2000 рублей, палас напольный размером 300*200 см. стоимостью 500 рублей, 4 кастрюли оцинкованных объемом 3 л. стоимостью 50 рублей за кастрюлю, общей стоимостью 200 рублей, 3 сковороды диаметром 24 см. стоимостью 50 рублей за сковороду, общей стоимостью 150 рублей, 2 тарелки суповых стеклянных стоимостью 50 рублей за тарелку, общей стоимостью 100 рублей, 5 тарелок для горячих блюд стеклянных стоимостью 50 рублей за тарелку, общей стоимостью 250 рублей, 6 стеклянных десертных тарелок стоимостью 30 рублей за тарелку, общей стоимостью 180 рублей, 6 чашек стеклянных объемом 0.2 л. стоимостью 20 рублей за чашку, общей стоимостью 120 рублей, 6 кружек стеклянных объемом 0.2 л. стоимостью 50 рублей за кружку, общей стоимостью 300 рублей, 10 ложек из нержавеющей стали стоимостью 20 рублей за ложку, общей стоимостью 200 рублей, 10 вилок из нержавеющей стали стоимостью 20 рублей за вилку, общей стоимостью 200 рублей, 5 ножей из нержавеющей стали стоимостью 50 рублей за нож, общей стоимостью 250 рублей, пальто демисезонное болоньевое стоимостью 2000 рублей, пальто демисезонное из хлопчатобумажной ткани стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 135 170 рублей, а всего уничтожено имущество на общую сумму 1709156 рублей, чем ФИО2 №5 причинен материальный ущерб в крупном размере, также огнем уничтожены принадлежащая ФИО2 №3 баня, расположенная на территории земельного 

<

адрес>, стоимостью 329 875 рублей, садовый дом, расположенный на территории земельного 

<

адрес>, стоимостью 163 855 рублей, там же расположенный дровяник стоимостью 17 511 рублей, а также имущество, находящееся на территории дачных участков №, 111, и в помещениях указанных построек, а именно: дрова березовые колотые объемом 30 м? стоимостью 1500 рублей за м?, общей стоимостью 45000 рублей, деревянный забор размером 1 м? из досок длиной 2 м., толщиной 2,5 см., шириной 20 мм. стоимостью 4000 рублей, парковка для машин площадью 0,03 м?, выполненная из досок длиной 5 м., толщиной 4 см., шириной 15 см., стоимостью 10000 м?, общей стоимостью 3000 рублей, мангал с 10 шампурами стоимостью 2600 рублей, светильник потолочный стоимостью 350 рублей, лампа настольная стоимостью 900 рублей, компьютерный стол с полками стоимостью 4000 рублей, 2 табурета из дерева стоимостью 250 рублей за табурет, общей стоимостью 500 рублей, стул венский стоимостью 2400 рублей, диван кухонный размером 140*160 см., с ящиком для белья стоимостью 6240 рублей, часы настенные круглые стоимостью 300 рублей, чайник электрический «Vitek» объемом 1,8 л. стоимостью 700 рублей, радиоприемник марки «Rolsen» стоимостью 1200 рублей, зеркало навесное размером 100*60 см. стоимостью 1000 рублей, печь отопительная металлическая «Везувий» стоимостью 21740 рублей, велосипед женский марки «Stels» красного цвета стоимостью 15000 рублей, триммер (мотокоса) марки «TECHO SRM-22GES» стоимостью 10098 рублей, алюминиевая снегоуборочная лопата стоимостью 1050 рублей, снегоуборочная лопата марки «Fiskars» стоимостью 3842 рубля, лопата-ковш из пластика стоимостью 815 рублей, лопата из поликарбоната стоимостью 1673 рубля, заварочный чайник-пресс из стекла объемом 1 л. стоимостью 1060 рублей, шкаф-пенал стоимостью 2000 рублей, шкаф настенный кухонный шкаф стоимостью 2000 рублей, самовар угольный объемом 7 л. стоимостью 6000 рублей, карниз деревянный размером 2 м. стоимостью 400 рублей, шторы размером 150*250 см. стоимостью 800 рублей, стеллаж пристенный металлический размером 80*40*150 см. стоимостью 3500 рублей, фен технический марки «Hammer FNT2000» стоимостью 1519 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Daewoo» стоимостью 3000 рублей, ручная электрическая шлифовальная машина стоимостью 2490 рублей, угловая шлифовальная машина «P.I.T. PWS125-C3» стоимостью 3200 рублей, электрический рубанок ИЭ-5709 «LATGALE» стоимостью 4400 рублей, электрическое бытовое точило БЭТ-1АУХЛ4 стоимостью 1800 рублей, машина сверлильная ручная электрическая бытовая стоимостью 800 рублей, лобзик марки «Skil» стоимостью 1500 рублей, ленточная шлифовальная машина марки «OMAX 09070» стоимостью 1953 рублей, рычажно-блочная лебедка стоимостью 6000 рублей, бензопила марки «Husqvarna 142» стоимостью 9315 рублей, пила ручная электрическая дисковая марки «Фиолент ПД7-75» стоимостью 3000 рублей, станок настольный токарный модели 1Д601 стоимостью 33000 рублей, сварочный аппарат для пластиковых труб марки «Ресанта АСПТ-2000» стоимостью 2770 рублей, перфоратор ручной электрический стоимостью 4700 рублей, машина полировочная электрическая марки « ФИО3-0.42» стоимостью 2348 рублей, электрическая пила марки «Makita UC3520 A» стоимостью 7685 рублей, 2 прожектора светодиодных стоимостью 800 рублей за прожектор, общей стоимостью 1600 рублей, обогреватель марки «ENGY» стоимостью 2300 рублей, забор длиной 10,8 м., выполненный из 9 металлических профлистов длиной 1,2 м., высотой 2 м. стоимостью 900 рублей за лист, общей стоимостью 8100 рублей и 1 рулона сетки-рабицы длиной 10 метров стоимостью 2100 рублей, печь отопительная металлическая «Везувий» стоимостью 21740 рублей, 2 светильника влагожаростойкие стоимостью 820 рублей за светильник, общей стоимостью 1640 рублей, потолочный светильник стоимостью 350 рублей, 1 пластиковый таз объемом 20 литров стоимостью 565 рублей, 1 пластиковый таз объемом 15 литров стоимостью 390 рублей, 1 пластиковый таз объемом 12 литров стоимостью 306 рублей, 1 пластиковый таз объемом 9 литров стоимостью 285 рублей, 1 пластиковый ковш объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей, 1 эмалированный ковш емкостью 1,5 литра стоимостью 300 рублей, 4 пластиковых ведра стоимостью 100 рублей за ведро, общей стоимостью 400 рублей, урна для мусора стоимостью 300 рублей, 2 мочалки из крапивы стоимостью 390 рублей за мочалку, общей стоимостью 780 рублей, силиконовая финская щетка для тела стоимостью 2090 рублей, массажная мочалка стоимостью 160 рублей, варежка-скраб стоимостью 290 рублей, щетка из щетины с деревянной ручкой стоимостью 624 рубля, 2 рукавицы массажные стоимостью 150 рублей за рукавицу, общей стоимостью 300 рублей, роликовый ручной массажер стоимостью 250 рублей, 2 массажера «Вольтарен» стоимостью 250 рублей за массажер, общей стоимостью 500 рублей, набор массажных камней стоимостью 200 рублей, массажер для ног стоимостью 400 рублей, 2 пакета грязи из Израиля объемом 600 гр. стоимостью 500 рублей за пакет, общей стоимостью 1000 рублей, набор эфирных масел в количестве 12 емкостей по 10 мл. стоимостью 2000 рублей, 1 упаковка дегтярного мыла стоимостью 40 рублей, 1 упаковка детского мыла стоимостью 100 рублей, 1 упаковка шампуня объемом 400 мл. стоимостью 250 рублей, 1 упаковка бальзама объемом 200 мл. стоимостью 250 рублей, гель для душа объемом 500 мл. стоимостью 280 рублей, скраб для лица стоимостью 200 рублей, пенка для умывания стоимостью 200 рублей, маска для лица стоимостью 250 рублей, стиральная машина марки «Малютка» стоимостью 1800 рублей, веник для бани стоимостью 500 рублей, набор (совок и веник) стоимостью 500 рублей, 2 полотенца вафельных стоимостью 310 рублей за полотенце, общей стоимостью 620 рублей, 2 полотенца махровых стоимостью 600 рублей за полотенце, общей стоимостью 1200 рублей, шапка женская шапка банная войлочная стоимостью 300 рублей, мужская шапка банная войлочная стоимостью 200 рублей, 2 половика домотканных стоимостью 1500 рублей за половик, общей стоимостью 3000 рублей, терка для ног стоимостью 1400 рублей, перчатки рыборазделочные стоимостью 400 рублей, ушат для бани объемом 15 л. стоимостью 2500 рублей, ковш-черпак металлический стоимостью 600 рублей, сушилка подвесная бельевая стоимостью 520 рублей, самовар электрический объемом 3,5 литров стоимостью 2000 рублей, фен-щетка электрическая марки «Philips» стоимостью 900 рублей, электрический удлинитель длиной 10 метров стоимостью 200 рублей, кипятильник стоимостью 500 рублей, зеркало с полочкой стоимостью 1000 рублей, радиоприемник стоимостью 1200 рублей, настенные часы стоимостью 300 рублей, заварочный чайник стоимостью 500 рублей, сахарница стоимостью 300 рублей, 2 чайные кружки стоимостью 100 рублей за кружку, общей стоимостью 200 рублей, 2 чашки с блюдцами стоимостью 300 рублей за чашку с блюдцем, общей стоимостью 600 рублей, электрический чайник марки «Redmond» объемом 1,8 л. стоимостью 700 рублей, упаковка зеленого чая стоимостью 250 рублей, заварочный керамический чайник стоимостью 500 рублей, настенное панно из искусственных цветов стоимостью 1000 рублей, пластиковая бочка емкостью 100 литров стоимостью 1800 рублей, сушилка для белья «Ника» стоимостью 800 рублей, радиоприемник стоимостью 1200 рублей, дерево ель стоимостью 850 рублей, дерево дуб стоимостью 450 рублей, дерево береза стоимостью 600 рублей, дерево яблоня стоимостью 300 рублей, кустарник белая сирень стоимостью 250 рублей, кустарник снежноягодник стоимостью 500 рублей, цветок купина стоимостью 150 рублей, 2 дерева пихта стоимостью 3000 рублей за дерево, общей стоимостью 6000 рублей, цветок астильба белая стоимостью 250 рублей, кустарник лапчатка стоимостью 300 рублей, кустарник японская спирея стоимостью 450 рублей, 2 цветка дельфиниума стоимостью 150 рублей за цветок, общей стоимостью 300 рублей, дерево слива стоимостью 500 рублей, кустарник барбарис стоимостью 1200 рублей, кустарник полынь стоимостью 1300 рублей, шланг поливочный марки «Karcher» диаметром 1 дюйм, длиной 50 метров, стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 324228 рублей, а также повреждены дом, расположенный на территории земельного участка 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 37 493,26 рублей, металлический забор, стоимость восстановительного ремонта которого составила 510 рублей, арочная теплица из поликарбоната размером 3*6 м., стоимость восстановительного ремонта которой составила 18260 рублей, теплица с деревянными рамами и остеклением размерам 2,5*5*2,5, стоимость восстановительного ремонта которой составила 8990 рублей, а всего на общую сумму 65253,26 рублей, а всего уничтожено и повреждено имущество на сумму 900722,26 рублей, чем ФИО2 №3 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Он же (С. К.В.), имея умысел на уничтожение принадлежащего ФИО2 №4 автомобиля марки «УАЗ3741» в кузове сине-зеленого цвета с черным низом, государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 150000 рублей, стоящего на земельном участке 

<

адрес>, путем поджога, то есть общеопасным способом, ДД.ММ.ГГГГ в период 03 часов 50 минут до 04 часов 17 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, и желая этого, находясь у металлических ворот ограждения указанного земельного участка, умышленно поместил в горловину находящейся при нем пластиковой емкости объемом 1,5 л., с находившимся в ней бензином, фрагмент ткани, после чего путем воздействия открытым источником огня, поджег пропитавшуюся бензином ткань и бросил указанную пластиковую емкость в сторону автомобиля, расположенного в двух метрах от металлического ограждения, а затем, полагая, что огонь распространится на автомобиль, в результате чего он будет полностью уничтожен огнем, с места совершения преступления скрылся, однако довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного автомобиля путем поджога, то есть общеопасным способом, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было своевременно ликвидировано ФИО2 №4 В случае доведения С. К.В. своего умысла до конца, принадлежащий ФИО2 №4 автомобиль был бы уничтожен огнем полностью, чем ФИО2 №4 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 150000 рублей. 

С. К.В. по факту уничтожения принадлежащего ФИО2 №2 жилого деревянного дома и сарая, расположенных на земельном участке 

<

адрес>, и находящегося в доме имущества, принадлежащего С. А.Е., путем поджога, признал свою вину частично. Не отрицая сам факт поджога, не согласился с ущербом, причиненным в результате его действий, указал, что причинил ущерб в виде уничтожения телевизора, стоимостью 500 рублей, принадлежащего потерпевшей С. А.Е.

По факту уничтожения чужого имущество, принадлежащего ФИО2 №3 и ФИО2 №5 в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем вину не признал в полном объеме, пояснив, что имущество ФИО2 №3 и ФИО2 №5 было уничтожено не от его действий, а в результате действия третьих лиц.

По факту покушения на уничтожение принадлежащего ФИО2 №4 автомобиля марки «УАЗ3741» С. К.В. вину в совершенном преступлении признал частично указав, что умысла на уничтожение автомобиля ФИО2 №4 у него не было, своими действиями он хотел лишь напугать родителей бывшей супруги С. А.Е., чтобы они не лезли в их отношения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту умышленного уничтожения принадлежащего ФИО2 №2 жилого деревянного дома и сарая, а также находящегося в доме имущества, принадлежащего С. А.Е. путем поджога ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний подсудимого С. К.В. данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С. К.В., данных им на стадии предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ С. К.В. познакомился с С. (Нуца) ФИО2 №1, с которой начал сожительствовать и вести совместное хозяйство в частном доме, расположенном на 

<

адрес>, принадлежащем матери С. А.Е., ФИО2 №2 В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с С. А.Е. До того, как он начал сожительствовать с А., у нее в доме находились некоторые бытовые приборы и вещи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (С. К.В.) был официально трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> в должности водителя, получал стабильную заработную плату, которая поступала на счет А., так как его счета на тот момент были арестованы по причине задолженности. А. не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Они начали строительство собственного дома на том же участке №, на котором проживали, построили хозяйственную постройку (сарай). На участке ФИО2 №2 имелась одна хозяйственная постройка, имитация погреба. В период его работы остатки строительных материалов он (С. К.В.) складировал в жилом доме, на чердаке. Свой дом они с А. они так до конца и не построили, изготовили сруб, но под крышу его не подвели, так как он уволился с работы, по причине низкой оплаты труда и не желания работать в данной организации. После увольнения с работы между ним (С. К.В.) и С. А.Е. начались ссоры. В ДД.ММ.ГГГГ они перестали совместно проживать. В ДД.ММ.ГГГГ А. начала делить имущество, упрекать его (С. К.В.), в том, что он ничего не покупал в дом, ничего не делал и не строил, что эта земля принадлежит ее матери. Она передала ему инструменты, сообщив, что остальные его вещи останутся ей и сыну. Из-за этого между С. А.Е. и ним начались ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут он приехал 

<

адрес>, чтобы повидаться с сыном, однако в доме никого не было, он доехал до детского сада, но и там сына и А. не обнаружил. Затем он вернулся на участок, увидел висящий на двери замок, посмотрев в окна дома, убедился, что дома никого нет. Вспомнил слова Свидетель №4, о том, что он хочет сообщить на него в полицию, после чего у него возник умысел сжечь материалы, лежавшие на чердаке дома, которые он привозил для строительства, совершив поджог дома. Далее он отпустил собак, находящихся на территории участка, зашел в хозяйственную постройку, взял отработанное масло, смешанное с соляркой, которое находилось в пластиковой канистре объемом 5 литров, проследовал к входной двери в дом и облил входную дверь указанной жидкостью из канистры. Так как спичек и зажигалки у него не было, увидев, два торчащих из стены оголенных электрических провода от находившейся там ранее электрической розетки, и понимая, что если сомкнуть два провода между собой, то образуется искра, которая попав на легковоспламеняющуюся жидкость, образует огонь, сомкнул находящиеся под напряжением оголенные электрические провода, тем самым образовал искру, которую направил на разлитую им леговоспламеняющуюся жидкость, которая моментально воспламенилась. Увидев, что листы поликарбоната, которым было обшито крыльцо, начали плавиться, он сел в свой автомобиль и уехал в 

<

адрес>. Он учел, погодные условия, а также расстояние до соседних построек, полагал, что огонь на них не распространится, что сгорит только чердак и соответственно все имущество, находящееся на чердаке, в том числе и строительные материалы. Кроме того дом, в котором он проживал с А. и ребенком, был приобретен матерью С. А.Е., ФИО2 №2, в кредит. В ходе совместного проживания с С. А.Е., он помогал выплачивать данный кредит, а также самостоятельно производил ремонт дома, а именно: поставил дом на железобетонные сваи и на деревянные конструкции, осуществил утепление полов, минеральной ватой, произвел замену кровельного материала, а в ДД.ММ.ГГГГ им был куплен профилированный лист ПШ-35 стоимостью 43000 рублей. До работы в ООО «Архстрой-С» он подрабатывал водителем такси, поэтому доход у него имелся. В ДД.ММ.ГГГГ для строительства сарая им было приобретено 28 листов ОСП, на окна веранды был приобретен поликарбонат, эко-камин «Москва-12». В ДД.ММ.ГГГГ он утеплял веранду, для этого приобрел 8 упаковок минеральной ваты, также он собственноручно собирал домашнюю мебель (горку, комодный блок, 2 пенала, шкаф-купе, комод с пеленальным столом, журнальный столик) из распилов ДСП, которые приобретал на собственные денежные средства. В ходе совместного проживания, им и С. А.Е. было приобретено и иное имущество: кухонный гарнитур, вытяжку, дымоход для печи, а также различные строительные и отделочные материалы. Считает, что сгоревшее имущество в доме принадлежит и ему в том числе, он как собственник приобретенного имущества, имеет полное право распоряжаться им (имуществом) как хочет, в том числе и сжечь его. Считает, что А. провоцировала его совершить поджог, так как оговорила его по поводу угона автомобиля и очернила его перед знакомыми и друзьями. (т. 4 л.д. 63-68, л.д. 105-112, 114-116)

Из показаний потерпевшей С. А.Е., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что деревянный, одноэтажный жилой дом размерами 6*7 метров, с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит ее мать, ФИО2 №2 После покупки указанного участка с домом и хозяйственными постройками, она начала там проживать, вести хозяйство, кредит в настоящее время полностью погашен, задолженности нет. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, с которым начала сожительствовать и вести совместное хозяйство в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с С. К.В., в том же году родился их совместный сын. До момента как она начала проживать с С. К.В., ей было приобретено имущество на общую сумму 238130 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. К.В. официально не работал, подрабатывал водителем такси, не имел постоянного источника дохода. Продукты питания, средства гигиены, вещи и обувь для семьи она приобретала на личные денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. К.В. был официально трудоустроен в организации «Архстрой-С», где работал в должности водителя, заработная плата в размере 35000 рублей, перечислялась на расчетный счет принадлежащей ей банковской карты, поскольку у С. К.В. имелись долги и его счета были арестованы. Она приобретала для С. К.В. на собственные денежные средства одежду и обувь, а также добавляла денежные средства в размере 60000 рублей на покупку автомобиля «Шевроле Авео», который приобретался для нужд С. К.В. После увольнения С. К.В. с работы в ДД.ММ.ГГГГ, между ними начались конфликты, поскольку С. К.В. не хотел трудоустраиваться. В период их совместного с С. К.В. проживания, они совместно ремонтировали дом, для чего ими совместно приобретались строительные материалы. После рождения сына, в ДД.ММ.ГГГГ она и С. К.В. на совместные денежные средства, в том числе пособие по уходу за ребенком, начали строительство дома на указанном участке. С этой целью ими был приобретен сруб из квадратного бруса 15*15 см, размером 10*5 метров, высотой 3 метра, однако строительство завершено не было по причине отсутствия денежных средств. В 2018 году на территории земельного участка ими был построен сарай, в котором находился уличный туалет. В период работы С. К.В. в организации 

<

данные изъяты>, он привозил домой излишки строительных и отделочных материалов, а именно обрезки труб, различные детали сантехники которые складировал их на чердаке жилого дома. Ввиду наличия постоянных конфликтов с С. К.В., с ДД.ММ.ГГГГ, они совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она проследовала в 

<

адрес>. Прибыв на дачный участок, она увидела, что ее дом горит, на месте находились пожарные машины, производилась ликвидация возгорания. Поскольку ранее С. К.В. неоднократно высказывал угрозы совершения поджога дома и имущества, она предположила, что это он совершил поджог дом. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с отцом приезжала на территорию дачного участка 

<

адрес>, для осмотра дома и сарая с дровяником, поврежденных огнем, поскольку полагала, что там могло находиться уцелевшее после пожара имущество. В ходе осмотра она убедилась, что ни одна вещь не пригодна для дальнейшего использования, после чего она и ее отец вывезли их на свалку в СНТ 

<

данные изъяты>. В результате уничтожения огнем жилого дома, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 238130 рублей, ввиду ее материального положения, поскольку она официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода. (т. 1 л.д. 232-237, 238-241, 242-243, 244-249, 250-254)

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2, в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что дачный участок 

<

адрес>, с находящимися на нем домом и хозяйственной постройкой, она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 355000 рублей, в кредит. Данный участок с домом приобретался с целью последующего проживания на нем ее дочери, С. А.Е., после развода с мужем. По договоренности с ней, С. А.Е., должна была помогать матери выплачивать кредит. Для быта А. приобретала самостоятельно бытовую технику, наборы посуды, различную верхнюю одежду, обувь, наборы постельного белья и полотенца, различную парфюмерию, пледы, коллекцию фарфоровых кукол и керамические статуэтки, шторы, настенные часы, карниз потолочный и различные столовые приборы (кухонную утварь) и иное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ С. А.Е. познакомилась с ФИО1, с которым начала сожительствовать и вести совместное хозяйство в указанном доме. Официально С. А.Е. расторгла брак с мужем в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед регистрацией брака с С. К.В. и перед рождением их сына. А., проживая в доме, хранила в нем свои вещи, предметы быта. Во время совместного проживания ее дочери А. с С. К.В., последний не принимал участия в выплате кредита за дом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. официально нигде не работал, подрабатывал водителем такси, но не постоянно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. был официально трудоустроен в организации 

<

данные изъяты>, где он работал в должности водителя. На тот момент он получал заработную плату в размере 35000 рублей. Заработная плата К. поступала на счет банковской карты ее дочери, так как у К. имелись долги перед судебными приставами и его счета были арестованы. А. покупала для К. на свои деньги одежду и обувь (куртки, штаны, нижнее белье, носки) на денежные средства от ее подработки парикмахером. Со слов ФИО2 №2, со слов дочери она знает, что последняя добавляла свои денежные средства на покупку автомобиля «Шевроле Авео», который приобретался для нужд С. К.В., а именно сумму 60000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен супругами в кредит, который она выплачивали совместно. Ей (ФИО2 №2) было известно о конфликтах между С. А.Е. и С. К.В., и о том, что дочь неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту совершения со стороны С. К.В. противоправных действий в отношении ее дочери. Ее дочб А. и С. К.В. совместно производили замену кровельного материала в доме. В ДД.ММ.ГГГГ А. и К. в дом куплено электрооборудование, а именно электрический счетчик марки Меркурий, входные автоматы на 25 ампер в количестве 2 штук, 4 автомата на 16 ампер, шина N, ящик для наружной установки на 12 автоматов. После рождения ребенка А. с К. начали строить свой дом на указанном участке, но сделали только сруб, под крышу его не заводили, построили свой сарай. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к ней приехала А., поскольку ее сын (внук ФИО2 №2) в этот день ночевал у бабушки. ФИО2 №2 сообщает, что в связи с тем, что С. К.В. был агрессивно настроен по отношению к ее дочери, последняя периодически оставляла ребенка у нее, поскольку боялась, что С. К.В. может причинить ребенку вред. Около 08 часов 00 минут А. забрав ребенка, отвела его в детский сад и, вернувшись к дому, взяла свой автомобиль марки «Рено Дастер» и незамедлительно поехала в СНТ «Ягодник», поскольку по пути следования к матери видела, как С. К.В. проехал в сторону 

<

адрес>. Немного позже ей позвонила С. и сказала, что горит дом и хозяйственная постройка на их участке. Так, в результате пожара огнем был полностью уничтожен дом и хозяйственная постройка-дровяник, расположенный в непосредственной близости к дому. Таким образом, в результате поджога ей (ФИО2 №2) был причинен значительный материальный ущерб в размере 800000 рублей ввиду материального положения, поскольку она является пенсионером и инвалидом 3 группы. (т. 1 л.д. 205-208)

Из показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что С. А.Е. является ее сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ С. А.Е. познакомилась с ФИО1, с которым начала сожительствовать и вести совместное хозяйство по адресу: 

<

адрес>. Указанный дачный участок с домом и хозяйственной постройкой на праве собственности принадлежат ее матери, ФИО2 №2, с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме проживала А..В ДД.ММ.ГГГГ А. вышла замуж за С. К.В. и в этом же году родила сына Александра. В период совместного проживания С. А.Е. с С. К.В. был осуществлен ремонт крыши, утепление полов в доме, начато строительство собственного дома, - поставлен сруб, а также построена хозяйственная постройка. Со слов А., ей стало известно, что с 2021 года отношения между ней и С. К.В. испортились, поскольку К. уволился с работы, и ей одной приходилось содержать семью. С ДД.ММ.ГГГГ А. и К. начали проживать раздельно, А. планировала оформить развод с мужем и жаловалась, что К. применял в ее отношении физическую силу, неоднократно высказывал ей в смс-сообщениях угрозы сжечь ее имущество, а также имущество родственников, приезжал на территорию дачного участка и повреждал ее имущество. Впоследствии Свидетель №3 узнала от С. А.Е., что С. К.В. совершил поджог 

<

адрес>, в результате которого дом и хозяйственная постройка уничтожены огнем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она (Свидетель №3) приехала в 

<

адрес> на место происшествия, по прибытии увидела, что строение дома значительно повреждено огнем, дом для проживания был не пригоден, все имущество, находившееся в доме, было в непригодном для использования состоянии. (т. 2 л.д. 247-249)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ у его тещи, ФИО2 №2 в собственности имеется дачный участок 

<

адрес>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала сестра его жены, ФИО2 №1, с мужем, ФИО1. В период их совместного проживания, он (Свидетель №4) с супругой периодически приезжали в гости к А. и К.. В ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-грузчика в его (Свидетель №4) фирме ООО «Артстрой С» начал работать С. К.В. В процессе трудовой деятельности, у работников на объектах оставались обрезки материалов (труб ППР, ПВХ, пластиковых соединителей, муфты, хомуты, обрезки досок), которые предназначались сдаче в утиль, поэтому он предложил С. К.В. забирать данные остатки материалов себе, поскольку С. К.В. осуществлял строительство своего дома в СНТ «Ягодник». Каких-либо претензий он С. К.В. по данному факту впоследствии не высказывал. В период совместного проживания А. с К., ими был осуществлен ремонт крыши, утепление полов, начато строительство собственного дома, - поставлен сруб, а также построена хозяйственная постройка. Со слов супруги, а также родственников ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ отношения между С. А.Е. и С. К.В. испортились, когда С. К.В. уволился из ООО 

<

данные изъяты> и ей одной приходилось содержать семью. В ДД.ММ.ГГГГ между А. и К. начались ссоры, и они начали проживать раздельно. К. в этот период применял в отношении А. физическую силу, неоднократно высказывал ей в смс-сообщениях угрозы сжечь ее имущество, приезжал на территорию дачного участка и повреждал ее имущество. По данным фактам, насколько известно ему от супруги, С. А.Е. обращалась в правоохранительные органы. Свидетель №4 предпринимались попытки поговорить с С. К.В., обсудить происходящее, однако положительных результатов он не добился, каких-либо угроз в адрес С. К.В. не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от своей супруги он узнал, что С. К.В. совершил поджог 

<

адрес>. По прибытии на место он увидел, что на территории дачного участка № находились пожарные, которые тушил возгорание дома, большая часть крыши была уничтожена огнем, от дома остался только остов, все имущество, находившееся в доме, находилось в непригодном для использования состоянии (обуглено, залито водой). Также огнем было уничтожено строение хозяйственной постройки вблизи 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 250-252)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ у него в собственности имеется земельный участок 

<

адрес>, а у его супруги, ФИО2 №3, в собственности имеется участок 

<

адрес>. Участки приобретались им и супругой в браке. На участке № был построен двухэтажный дом, хозяйственные постройки, садовый дом, теплица и дровяник. На соседнем участке №, ранее постоянно проживала семья С. (супруга А., супруг К. и их сын Александр). А. и К. на участке проживали в одноэтажном деревянном доме. Также на данном участке они начали строительство нового дома, установили сруб без крыши, но так и не достроили его. Его дом по отношению к участку № направлен передним фасадом. О взаимоотношениях между соседями он информацией не владеет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился у себя в доме. Около 08 часов 10 минут он посмотрел в окно, расположенное в помещении кухни, и обратил внимание на то, что из-под крыши крыльца входной двери жилого дома, расположенного на участке 

<

адрес>, выходят языки пламени, которые поднимались от двери к крыше, при этом на территории участка никого не было. Он, испугавшись за свое имущество, отогнал на безопасное расстояние принадлежащий ему автомобиль. Он видел, как приехали сотрудники пожарной охраны и начали ликвидацию возгорания. После ликвидации возгорания он увидел, что стена его дома, обращенная к месту пожара, была повреждена от термического воздействия, а именно был оплавлен сайдинг на площади 21 кв.метр и треснуло стекло в оконном проеме на террасе. Впоследствии от С. А.Е. ему стало известно, что ее дом загорелся по причине поджога, который совершил ее супруг К.. (т. 1 л.д. 240-242)

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено строение дачного дома 

<

адрес>. Остекление в оконных проемах отсутствует, стены и кровля дома имеют следы термического воздействия. Рядом с домом расположено строение поленницы для дров, имеющей следы термического воздействия. На расстоянии 1,5 метров от строения дома расположено строение хозяйственной постройки, имеющей следы термического воздействия. Поверхность стен, потолка внутри дома имеет следы термического воздействия, имущество, находящееся в доме, а именно: холодильник, морозильная камера, ванна, стиральная машина, два дивана, шкафы, металлическая печь, кухонная мебель имеют следы термического воздействия, вещевой порядок в доме нарушен. (т. 1 л.д. 57-60 )

В ходе осмотра частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксированы уничтоженные огнем строения, принадлежащие ФИО2 №2 и уничтоженное огнем имущество С. А.Е. с детальным описанием элементов, конструкций и вещей, которые подверглись термическому воздействию. (т. 1 л.д. 74-75, 77-84)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории участка 

<

адрес>, имел одну очаговую зону, которая располагалась в крыльце (части веранды) дома. Начальное горение происходило на полу крыльца, с дальнейшим распространением вверх и в стороны. Возникновение пожара было обусловлено воспламенением разлитой (разлившейся) легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Тепловым источником зажигания в данном случае мог явиться любой источник, имеющий необходимую тепловую мощность. В рассматриваемом случае, в случае тушения или отсрочки в его начале, имелась возможность распространения огня по всему жилому дому, расположенному на территории дачного участка. (т. 3 л.д. 26-29)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до пожара, составляет – 712 290 рублей. (т. 3 л.д. 57-67)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сарая с дровяником, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до пожара, составляет – 123 762 рубля. (т. 3 л.д. 70-79)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого С. К.В. изъяты мобильный телефон марки «Самсунг», ноутбук марки «ДНС», комбинезон (т. 3 л.д. 209-210)

Данный мобильный телефон и ноутбук были осмотрены. В ходе осмотра телефона марки «Samsung» ИМЕЙ код №, ИМЕЙ код № установлено, что в памяти данного телефона имеется переписка с пользователем «А.» в приложении «Viber» (абонентский номер +№) за ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «К.: Вы с мамашей и с Лешей, хором загнали в угол. Ты даже сама этого не признаешь! Если бы не мать и не животное, то и поджога бы не было»; «А.: Слышишь, ты все сжег, ты даже не дал шанса нам помириться, сразу все ломать начал», «К.: Ломать начал потому что, ты сама сказала, что тут нет моего ничего. Вот и не стало ничего, как ты и хотела». В ходе осмотра ноутбука марки «DNS» установлено, что в нем имеются изображения скриншотов вышеуказанной переписки. 

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 211-243, 244)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С. А.Е. изъяты 10 кассовых чеков, 5 гарантийных талонов, 1 паспорт, 13 руководств по эксплуатации, 1 руководство пользователя, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг», имеющие значение для уголовного дела. (т. 4 л.д. 5-7)

Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых. (т. 4 л.д. 8-15, 18-19)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период, относящийся к инкриминируемому С. К.В. деянию, он (С. К.В.) не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. С. К.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 33-37)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Сам факт умышленного уничтожения чужого имущества в результате поджога при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного С. К.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании, С. К.В. действуя на почве личных неприязненных отношений с С. А.Е., с целью причинения последней значительного имущественного ущерба, находясь у входной двери жилого дома, умышленно разлил находящееся при нем в пластиковой канистре объемом 5 литров машинное масло, смешанное с дизельным топливом, на деревянную входную дверь жилого дома, после чего сомкнул находящиеся под напряжением оголенные электрические провода от поврежденной им ранее электрической розетки, чем образовал искру, которую направил на разлитую им леговоспламеняющуюся жидкость, создав при этом неконтролируемое горение открытого пламени, тем самым умышленно, путем поджога, уничтожил принадлежащие ФИО2 №2 жилой дом, стоимостью 712 290 рублей, сарай с дровяником, расположенный на расстоянии от 0,7 до 0,9 метров от строения дома, стоимостью 123 762 рубля, чем причинил ФИО2 №2 значительный материальный ущерб в общем размере 836 052 рубля, а также уничтожил находящееся в доме и являющееся личной собственностью имущество С. А.Е., на общую сумму 238130 рублей. В соответствии с примечанием к ст.158 УКРФ, причиненный в результате пожара ФИО2 №2 и С. А.Е. является значительным, с учетом их материального положения. ФИО2 №2 является пенсионером, что подтверждается справкой из ПФ РФ и инвалидом 3 группы (л.д. 213-214), а С. А.Е. официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, на ее иждивении находится малолетний ребенок 

Доводы подсудимого С. К.В. о том, что уничтоженное в ходе пожара являлось совместно нажитым имуществом с его супругой С. А.Е. опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями потерпевших С. А.Е., ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником участка 

<

адрес> является ФИО2 №2. 

Об умысле подсудимого, направленном на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Стоимость и перечень уничтоженного имущества, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, справкой о стоимости имущества потерпевшей С. А.Е. (т.2 л.д. 22-62), кассовыми чеками, гарантийными талонами, руководствами по эксплуатации, заключениями экспертов, а также показаниями потерпевших ФИО2 №2, С. А.Е. и свидетелей. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого С. К.Е. по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст.167 УКРФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

По факту уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО2 №3 и ФИО2 №5 в крупном размере, совершенное по неосторожности.

Так, из показаний подсудимого С. К.В. данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С. К.В., данных им на стадии предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с С. (Нуца) ФИО2 №1, с которой начал сожительствовать и вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он и А. заключил брак и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. С 2016 года он (С. К.В.) проживал совместно с С. А.Е. в частном доме, расположенном на 

<

адрес>, принадлежащем матери С. А.Е., ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он путем поджога уничтожил строение дома и хозяйственной постройки с дровяником, расположенных на территории дачного участка 

<

адрес>, принадлежащих матери С. А.Е., ФИО2 №2 а также принадлежащее С. А.Е. имущество. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ГИБДД, по ориентировке, как лицо угнавшее автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, по сообщению ФИО2 №1. После этого он был доставлен в отдел полиции, где предоставил объяснение, после чего был отпущен. После этого он (С. К.В.) направился в 

<

адрес>, для того чтобы пройтись у участка №, посмотреть что там осталось. Приехав туда, он зашел в дом, в котором он ранее проживал с С. А.Е., увидел, что в доме отсутствовали ванна, водная насосная станция, морозильная камера, холодильник, стабилизатор, направляющие с выдвижных ящиков, водонагреватель, газовая варочная панель и духовой шкаф, которые были вывезены, поскольку находились в рабочем состоянии, только, по всей видимости, были закопчены дымом. Мебель была грязная, но целая. В ванной мебель была целая. Он осмотрел помещение ванной и нашел там две бутылки шампанского и одну бутылку водки емкостью 0,5 литра и решил его употребить. После употребления спиртного он зашел в хозяйственную постройку, которую сам строил, при этом залез в постройку через собачий люк, так как дверь была закрыта на замок, где взял пластиковую канистру черного цвета, в которой находилось около 3 литров бензина АИ-92, и с ней вылез обратно из хозяйственной постройки. На улице он нашел пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которую налил примерно 700-800 граммов бензина, там же, на улице, около крыльца он собрал в охапку выброшенные вещи, которые отнес в сруб недостроенного дома, так как хотел его сжечь, чтобы С. А.Е. дом не достроила и не могла его продать. Бросив свои вещи в средней части сруба, он облил их остатками бензина из канистры и поджег их при помощи имеющихся при нем спичек, канистру оставил там же. Увидев, что пламя разгорелось, он покинул территорию участка 

<

адрес>. Он не предполагал, что в случае возгорания построек на территории дачного участка 

<

адрес>, огонь распространится на деревянные постройки, расположенные на соседних 

<

адрес>, поскольку постройки, принадлежащие соседям, расположены в не менее 2,5 метров от построек на участке №, уточнив, что, если бы постройки соседей располагались на расстоянии 50-70 см. от построек на участке №, то он бы не предпринял поджог, поскольку было бы очевидно, что произойдет распространение огня на данные постройки и в результате повлечет более тяжкие последствия. (т. 4 л.д. 105-112, 114-116, л.д. 63-68)

Из показаний потерпевшей С. А.Е., данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, с которым начала сожительствовать и вести совместное хозяйство в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. В ДД.ММ.ГГГГ они перестали совместно проживать ввиду наличия между ними постоянных конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут С. К.В. путем поджога уничтожил строение дома и хозяйственной постройки с дровяником, расположенных на территории дачного участка 

<

адрес>, принадлежащих ее матери ФИО2 №2, а также принадлежащее ей имущество на общую сумму 238130 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут, ей на мобильный телефон поступило сообщение от С. К.В., в котором находилась фотография с изображением канистры серого цвета с красной крышкой, к ручке которой была привязана ткань светлого цвета, при этом данную фотографию сопровождали надписи: «Хорошо горит отцовский дом», «Первый кто остановит будет тушить меня с машиной». Она поняла, что данную фотографию С. К.В. отправил ей, поскольку намеревался совершить поджог либо машины, либо дома отца, либо квартиры ее матери, так как ей об этом ранее писал. О возгорании дома на земельном участке № линии № СНТ «Ягодник» 

<

адрес> она узнала от своей сестры, Свидетель №1 в 4 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на территорию дачного участка №, она увидела, что дом сгорел полностью, рядом стоящий сруб недостроенного дома сгорел наполовину, сгорели все сараи. Посмотрев на соседний участок №, она увидела, что у соседки ФИО2 №5 полностью сгорел дом и сарай, на участке 111 и 72 сгорели летний домик, баня, теплица, дровяник. (т. 1 л.д. 232-237, 238-241, 242-243, 244-249, 250-254)

Из показаний потерпевшей ФИО2 №5, данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находится земельный участок № общей площадью 391 кв.м., расположенный в 

<

адрес>. На данном участке располагался одноэтажный дачный дом, с чердачным помещением, размерами 6*5 метров, выполненный из деревянного бруса. В указанном доме она постоянно не проживала. В 2018 году в доме был произведен капитальный ремонт. К дому была пристроена веранда, обшитая изнутри доской-вагонкой. В доме был установлен новый чугунный камин вместо кирпичной печи. Помимо дома, на ее участке находилась хозяйственная постройка – сарай, размерами 5*1,5 метра, выполненный из досок, покрытый в верхней части листами металлопрофиля, в котором ФИО2 №5 хранила различные вещи, инструмент, необходимые на дачном участке, а также дрова. Сарай был построен в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на ее участке сгорел дачный дом и сарай со всем находившимся в них имуществом, ей стало известно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников пожарной службы. Ей также стало известно, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ на участке № уже происходило возгорание жилого дома, и что данное возгорание произошло по причине поджога дома С. К.В., который проживал совместно со своей супругой С. А.Е. и сыном. По прибытии ее на участок, она увидела, что ее дачный дом с сараем полностью уничтожены огнем, остались только обугленные стены. Все имущество находящееся в доме, а также в сарае было полностью уничтожено огнем. На соседнем участке № также сгорел дом, хозяйственные постройки и сильно обгорел сруб недостроенного дома, повреждено сайдинговое покрытие переднего фасада дома, расположенного на участке №, принадлежащего Е.Е.Б. и его супруге ФИО2 №3, также на их участке сгорели сарай и теплица, которые были расположены ближе к 70 участку. Свой дом, на момент возникновения пожара, оценивает в сумму 1500000 рублей, сарай оценивает в сумму 80000 рублей, а сгоревшее имущества на общую сумму 135 170 рублей. Причиненный материальный ущерб для ФИО2 №5 является значительным. поскольку она пенсионер, единственным источником дохода является пенсия в размере 24000 рублей. (т. 2 л.д. 74-77, 78-81, 83-85)

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №3, данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее и ее супруга, Свидетель №2, в собственности имеются земельные участки: №, расположенный на 

<

адрес> и земельный участок №, расположенный на лини № указанного СНТ. Данные участки они приобретали в собственность, находясь в браке. По согласованию с мужем, их интересы с супругом в ходе предварительного следствия и суда, представляет она (ФИО2 №3) В ДД.ММ.ГГГГ на участке № был построен жилой дом, а также хозяйственные постройки (сараи), теплица, дровяник и садовый домик. Дом является двухэтажным, выполнен из бруса и досок, по всей площади обшит сайдингом бежевого цвета, в оконных проемах установлены стеклопакеты. Дом пригоден для круглогодичного проживания, имеется печное отопление. На соседнем участке №, ранее, до произошедшего пожара в доме ДД.ММ.ГГГГ, постоянно прожила семья С., женщина ФИО2 №1, ее супруг ФИО4 и несовершеннолетний ребенок. А. и К. на участке проживали в одноэтажном деревянном доме. Также на своем участке они начали строительство нового дома, установили сруб, но так его и не достроили. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она (ФИО2 №3) со своим супругом находились в доме и спали. Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела в окно, что горит сруб строящегося дома на участке №, после чего разбудила мужа. Выйдя на улицу, она увидела, что пламя от недостроенного сруба перекинулось на сараи и дом, находящиеся на участке №, в это же время начал гореть дом на участке №, а также сарай на том же участке, так как они ближе всего были расположены к недостроенному срубу, огонь быстро распространялся и вскоре начали гореть сарай, принадлежащий им, садовый домик, теплица и баня, расположенная на участке №. От сильного пламени была повреждена вторая теплица, на ней полностью оплавился поликарбонат, остался только один металлический каркас. Также полностью оплавился сайдинг на стене дома обращенной к пожару, по всей площади 21 кв.м. Стекла в стеклопакетах, расположенных на террасе и 2 этаже дома треснули, было уничтожено 10 стеклопакетов, а именно 7 стеклопакетов в нижней части и 3 стеклопакета в верхней части дома. В результате распространения огня с построек, расположенных на территории 

<

адрес>, было уничтожено и повреждено ее имущество на участках № и № на общую сумму 900722,26 рублей. Таким образом, в результате произошедшего пожара ей причинен материальный ущерб, являющийся для последней значительным, ввиду ее материального положения, так как он и ее муж являются пенсионером, единственным источником дохода является пенсия. (т. 2 л.д.122-126, 127-130, 133-136)

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 240-242)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в которых она показала, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный на 

<

адрес>. У нее имеется сестра, С. А.Е., которая с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала со своим супругом ФИО1 в доме, расположенном на 

<

адрес>, Так, во время их (А. и К.) совместного проживания между ними происходили ссоры и конфликты. Соколов Константин высказывал А. угрозы сжечь дом, для того, что бы А. ничего не осталось после их расставания и развода, так как А. была намерена расторгнуть отношения с К.. Во время совместного проживания А. с К., они на 

<

адрес> начали строить свой дом, поставили сруб, но дальше ничего не сдвинулось, сруб так и стоял все время без крыши. Кроме этого А. и К. на все том же участке, на котором они жили, построили сарай, произвели ремонт дома, а именно утеплили полы, поменяли крышу. После того, как К. уволили с работы, то ссоры и конфликты между ними только усилились, А. приняла решение развестись с К.. От А., Свидетель №1 стало известно, что К., после того как уже не проживал с ней, начал писать ей угрозы посредством смс-сообщений в различных мессенджерах (Viber, WhatsApp) с угрозами уничтожения имущества путем поджога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнил свое обещание и поджег дом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, она и ее отец ФИО2 №4 приехали на дачу в 

<

адрес>, немного позднее легли спать. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, ей показалось, что на крышу упало что-то тяжелое. Подойдя к окну она увидела сильное пламя огня за автомобилем ее отца, который стоял близко к дому. Она крикнула отцу, что во дворе пожар, и после этого они с отцом выбежали на улицу, где она увидела, что под автомобилем горит пластиковая бутылка с жидкостью. После того, как возгорание было ликвидировано, она позвонила С. А.Е., которой сообщила, что кто-то пытался поджечь автомобиль их отца и вместе с ним сжечь ее дачный участок с домом и постройками на нем. После чего она обратила внимание на то, что в районе 

<

адрес> что-то горит, был виден густой дым и высокие отблески пламени. Об увиденном она сказала А., предполагая, что может быть это горит ее дом, так как территориально он подпадал под расположение в том месте, где происходило горение. Вскоре А. перезвонила сестре и сообщила что действительно горит дом на участке 

<

адрес>, и что уже ничего не спасти, так как все сгорело. Тогда же А. сообщила сестре, что ей накануне писал смс-сообщения ФИО4, который намеревался все сжечь и что она подозревает только его, как в поджоге дома со всеми его строениями на участке 

<

адрес>, так и в покушении на поджог автомобиля ее отца. (т. 2 л.д. 227-229 )

Показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельных участков 

<

адрес> установлено, что на земельном участке № огнем уничтожен дом, значительно поврежден огнем сруб дома, огнем уничтожены две хозяйственные постройки, а также дровяник. На участке № пожаром уничтожен дачный летний домик с пристройкой-дровяником, повреждена огнем теплица, на участке №, значительно повреждена огнем баня, расположенная на пересечении четырех земельных участков, на участке № огнем уничтожен дом и хозяйственная постройка. (т. 1 л.д.116-121)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, земельных участков №, №, № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ягодник» детально зафиксирована обстановка после пожара, повреждения строений и иного имущества (т. 1 л.д. 132-133, 135-148)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории дачных участков №№,72, 109 и 111 СНТ «Ягодник» 

<

адрес> располагалось внутри постройки (сруба), расположенного на участке №, в районе помещений прихожей и бойлерной. Начальное горение происходило в нижнем поясе (ярусе) помещений, на участке в районе пола или непосредственно на нем. Пожар возник посредством механизма, характеризующегося тепловым воздействием источника открытого огня на сгораемые (горючие) материалы (вещества), находящиеся в очаге. Первоначально воспламенившимися материалами (веществами) в данном случае могли быть: бумага, ткани, полимеры, а также легковоспламеняющиеся или горючие жидкости. (т. 3 л.д. 44-50)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость хозяйственной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до пожара, составляет – 119 237 рублей. (т. 3 л.д. 103-121)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) конструкций в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 493,26 рублей (т. 3 л.д. 124-130)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость садового дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до пожара, составляет – 163 855 рублей. (т. 3 л.д. 133-142)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дровяника, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до пожара, составляет – 17 511 рублей. (т. 3 л.д. 145-154)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость частного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до пожара, составляет – 1 491 576 рублей. (т. 3 л.д. 157-167)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хозяйственной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до пожара, составляет – 82 410 рублей. (т. 3 л.д. 170-180)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бани, расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до пожара, составляет – 329 875 рублей. (т. 3 л.д. 183-192)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого С. К.В. изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» ИМЕЙ код №, ИМЕЙ код №, ноутбук марки «ДНС», комбинезон, имеющие значение для уголовного дела. (т. 3 л.д. 209-210)

В ходе осмотра изъятых у С. телефона марки «Самсунг» и ноутбука марки «ДНС», установлено, что в памяти телефона имеется переписка с пользователем «А.» в приложении «Viber» (абонентский номер +№) за ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «К.: Ты даже не предполагаешь» прикреплена фотография с изображением канистры серого цвета с красной крышкой, к которой привязан фрагмент материи светлого цвета. Данное фото размещено в переписке в 00 час. 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, «А.: Вот видишь ты опять, то мириться, а сам все хуже и хуже делаешь», «К.: Первый кто остановит, будет меня тушить с машиной», в переписке в 00 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ прикреплена фотография с изображением сгоревшего дома и рядом стоящего недостроенного дома (сруба) на дачном участке; «К.: А ты упускаешь золотое время», «Потом будет поздно».

Указанные предметы (телефон и ноутбук) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 211-243, 244)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №3 изъята документация на уничтоженное в результате пожара имущество, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 247-251, т. 4 л.д. 26-37, 38-39)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к инкриминируемым событиям, С. К.В. не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. Во время инкримируемых ему деяний, С. К.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 33-37)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Сам факт уничтожения и повреждения С. К.В. чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного С. К.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Признак крупного размера также нашел свое повреждение в судебном заседании, поскольку как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела потерпевшей ФИО2 №5 и ФИО2 №3 был причинен ущерб на сумму свыше 250.000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, С. К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, совершил умышленный поджог принадлежащего ему строения недостроенного дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, вследствие распространения которого от строений, расположенных на земельном участке 

<

адрес>, огнем уничтожено и повреждено имущество ФИО2 №5 и ФИО2 №3

Доводы подсудимого С. К.В. о том, что имущество ФИО2 №3 и ФИО2 №5 было уничтожено в результате действия третьих лиц ничем не подтверждены и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Стоимость поврежденного и уничтоженного имущества потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №5 подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, справкой о стоимости имущества потерпевшей ФИО2 №5 (т. 2 л.д. 99-114), справкой о стоимости имущества потерпевшей ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 148-193), кассовыми чеками, гарантийными талонами, руководствами по эксплуатации, заключениями экспертов, а также показаниями потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №5 и свидетелей. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого С. К.Е. по данному эпизоду обвинения по ст.168 УКРФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. 

По факту покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО2 №4, способное повлечь причинение значительного ущерба, путем поджога.

Так, из показаний подсудимого С. К.В. данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С. К.В., данных им на стадии предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, после того, как он совершил поджог сруба недостроенного дома на участке 

<

адрес>, то с остатками бензина примерно в количестве 200 граммов, находившимися в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра проследовал к дачному участку 

<

адрес>, принадлежащему семье С. А.Е. К указанному участку он проследовал, чтобы напугать тестя и тещу. Подойдя к указанному участку, он забросил канистру серого цвета с бензином, приготовленную им заранее, и находившуюся рядом с забором участка, на складированный на территории участка металлолом, чтобы создать шум, тем самым разбудить жильцов. Далее, он дождался, когда в окно дома выглянула теща, после чего поместил ткань в горловину находившейся при нем пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, с тем, чтобы ткань пропиталась бензином, а затем поджег ткань и забросил бутылку на территорию дачного участка, в сторону складированного металлолома, чтобы жильцы подумали, что горит забор. Убедившись, что бутылка приземлилась на металлические листы, он удалился с территории СНТ «Ильма». Кроме того, он видел, на территории дачного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО2 №4, отцу С. А.Е., автомобиль располагался примерно в 50 см. от дома и около 3 метров от ограждения. Когда он бросил бутылку с подожженной тканью в горловине, он находился вплотную к ограждению и контролировал бросок, намереваясь забросить ее на металлические листы. Бутылка приземлилась на листах из металла, примерно в 3 метрах от автомобиля марки «УАЗ», указал, что поместил в горловину бутылки ткань, чтобы не произошло разлитие бензина. (т. 3 л.д. 105-112, 247-251, т. 4 л.д. 105-112)

Из показаний потерпевшего ФИО2 №4, данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что у его дочери Свидетель №1 в собственности имеется дачный участок 

<

адрес>. На данном участке имеется двухэтажный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, две теплицы, контейнер, хозяйственная постройка, туалет и колодец. Территория участка обнесена глухим забором, выполненным из листов металлопрофиля. С разрешения дочери он хранит на ее участке различный металлолом, который он со временем намеревается сдать в пункт приема металла. У него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ» г.р.з. №, который он использует для собственных нужд и который также, с разрешения его дочери, находился на ее участке, в непосредственной близости к дому. Также у него имеется дочь С. А.Е., которая до ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме на 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента как супруг А. – ФИО1, не поджог данный дом. Дом, который поджог С. К.В. принадлежал его супруге, ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на участке ориентировочно на расстоянии 1 метра от стены дома и 2 метров от забора, то есть между забором и домом. Кроме этого между забором и автомобилем у него были складированы металлические листы и прочий лом металла. После того, как С. К.В., с которым его дочь С. А.Е., расторгла брак, поджег дом на участке 

<

адрес>, и после поступивших угроз его дочери (С. А.Е.), что он (С. К.В.) намерен еще поджечь имущество, то он (ФИО2 №4), его супруга и дети, приняли решение о том, что в доме на участке 

<

адрес>, надо постоянно находиться и следить за домом, чтобы С. К.В. не удалось исполнить свои преступные намерения уничтожить имущество. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он со своей дочерью Свидетель №1 приехал на участок 

<

адрес>. Автомобиль «УАЗ» г.р.з. №, он поставил на участке, на расстоянии 1 метра от стены дома и 2 метров от забора, то есть между забором и домом. Приехав он лег спать, Ю. тоже легла спать. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила дочь, которая кричала, что горит его машина. После этого он с Ю. выбежали на улицу, где увидел, что под его автомобилем находится пластиковая бутылка с жидкостью, которая частично разлилась и горела, после чего он незамедлительно схватил горящую бутылку, увидел, что она уже в большей части сгорела и была обмотала тканью, которая тоже горела. Данную бутылку он и выбросил на дорогу, то есть перекинул ее через забор. При этом, под автомобилем, в районе водительской двери, на земле продолжало гореть пламя. Ю. схватила емкость с водой и начала заливать пламя. А так как пламя сразу потушить было не возможно, то он совместно с дочерью стали закидывать его песком, которым засыпан участок. В результате этого удалось полностью ликвидировать возгорание, автомобиль не загорелся. Около автомобиля он обнаружил пластиковую канистру серого цвета, с красной крышкой, емкостью 4 литра, в которой находилась жидкость. Если бы его дочь Свидетель №1 вовремя не проснулась, и не увидела пламя, которые вовремя успели ликвидировать, то произошло бы возгорание автомобиля, а далее от автомобиля произошло бы возгорание жилого дома и всех хозяйственных построек находящихся на участке. Если бы сгорел принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ» г.р.з. №, то ему был бы причинен ущерб в размере 150000 рублей, поскольку именно в эту стоимость он оценивает свой автомобиль. Материальный ущерб в размере 150000 рублей являлся бы для него значительным ввиду его материального положения, поскольку он является пенсионером, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 27000 рублей. Также ФИО2 №1 К.В. присылал фотографию канистры серого цвета с красной крышкой с тканью, именно которую он обнаружил на участке своей дочери Свидетель №1, около автомобиля. (т. 2 л.д. 205-208)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в которых она показала, что у нее в собственности имеется дачный участок 

<

адрес>. У нее имеется сестра, С. А.Е., которая с 2016 года постоянно проживала со своим супругом ФИО1 в доме, расположенном на 70 участке 3 линии СНТ «Ягодник» 

<

адрес>, Так, во время их (А. и К.) совместного проживания между ними происходили ссоры и конфликты. Соколов Константин высказывал А. угрозы сжечь дом, для того, что бы А. ничего не осталось после их расставания и развода, так как А. была намерена расторгнуть отношения с К.. Во время совместного проживания А. с К., они на 

<

адрес> начали строить свой дом, поставили сруб, но дальше ничего не сдвинулось, сруб так и стоял все время без крыши. Кроме этого А. и К. на все том же участке, на котором они жили, построили сарай, произвели ремонт дома, а именно утеплили полы, поменяли крышу. После того, как К. уволили с работы, то ссоры и конфликты между ними только усилились, А. приняла решение развестись с К.. От А., Свидетель №1 стало известно, что К., после того как уже не проживал с ней, начал писать ей угрозы посредством смс-сообщений в различных мессенджерах (Viber, WhatsApp) с угрозами уничтожения имущества путем поджога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнил свое обещание и поджег дом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, она и ее отец ФИО2 №4 приехали на дачу в 

<

адрес>, немного позднее легли спать. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, ей показалось, что на крышу упало что-то тяжелое. Подойдя к окну она увидела сильное пламя огня за автомобилем ее отца, который стоял близко к дому. Она крикнула отцу, что во дворе пожар, и после этого они с отцом выбежали на улицу, где она увидела, что под автомобилем горит пластиковая бутылка с жидкостью. После того, как возгорание было ликвидировано, она позвонила С. А.Е., которой сообщила, что кто-то пытался поджечь автомобиль их отца и вместе с ним сжечь ее дачный участок с домом и постройками на нем. После чего она обратила внимание на то, что в районе 

<

адрес> что-то горит, был виден густой дым и высокие отблески пламени. Об увиденном она сказала А., предполагая, что может быть это горит ее дом, так как территориально он подпадал под расположение в том месте, где происходило горение. Вскоре А. перезвонила сестре и сообщила что действительно горит дом на 

<

адрес>, и что уже ничего не спасти, так как все сгорело. Тогда же А. сообщила сестре, что ей накануне писал смс-сообщения ФИО4, который намеревался все сжечь и что она подозревает только его, как в поджоге дома со всеми его строениями на участке № в СНТ «Ягодник», так и в покушении на поджог автомобиля ее отца. (т. 2 л.д. 227-229 )

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на дачном участке 

<

адрес> установлено, что участок огражден металлическим забором. На территории участка расположены дом, сарай, туалет, имеется огород. Справа от дома припаркован автомобиль «Буханка» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №. На земле, под корпусом автомобиля, с правой стороны обнаружен след горения (обоженная земля), рядом с данным следом на земле обнаружена канистра серого цвета с жидкостью неизвестного происхождения. Также след горения обнаружен на дороге, за забором, примерно в 3 метрах от забора. На территории участка имущества, поврежденного огнем, не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты пластиковая бутылка серого цвета с жидкостью, грунт с места возгорания из-под автомобиля. Указанная канистра осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и приобщена в качестве такового. (т. 1 л.д. 167-169, т. 3 л.д. 247-251)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возгорание, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, имело одну очаговую зону, которая располагалась под автомобилем УАЗ г.р.з. №, стоявшем на его территории. Возгорание было обусловлено воспламенением разлитой (разлившейся) легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Тепловым источником воспламенения наиболее вероятно являлся источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. В рассматриваемом случае имелась возможность распространения огня на автомобиль, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на участке, в случае отсутствия тушения или отсрочки в его начале (т. 3 л.д. 21-24)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в канистре является легковоспламеняющейся жидкостью – автомобильным бензином. (т. 3 л.д. 18-19)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к инкриминируемым событиям, С. К.В. не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. Во время инкримируемых ему деяний, С. К.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 33-37)

Стоимость имущества потерпевшего ФИО2 №4 отражена в справке. (т. 4 л.д. 218)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Сам факт покушения С. К.В. на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в результате поджога, способное повлечь причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного С. К.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Об умысле подсудимого, направленном на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

С. К.В. преступный умысел до конца реализовать не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены свидетелем М.Ю.С.

По смыслу уголовного закона умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признается покушением на преступление.

Признак значительности ущерба также нашел свое повреждение в судебном заседании, поскольку как усматривается из показаний потерпевшего и следует из материалов дела, в случае уничтожения автомобиля ему был бы причинен ущерб в размере, многократно превышающем 5 000 рублей – сумму, обозначенную Уголовным кодексом РФ как критерий значительности ущерба. Материалами дела (справкой из ПФ России и налоговой инспекции) и показаниями потерпевшего подтверждается, что он является пенсионером, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 27000 рублей.

Доводы подсудимого С. К.В. о том, что умысла на уничтожение автомобиля ФИО2 №4 у него не было, своими действиями он хотел лишь напугать родителей бывшей супруги С. А.Е., опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемом случае имелась возможность распространения огня на автомобиль, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на участке, в случае отсутствия тушения. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого С. К.Е. по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.167 УКРФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, способное повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

За содеянное С. К.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о его личности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья С. К.В. и членов его семьи и все имеющиеся у них заболевания.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и одно неосторожное преступление, против собственности которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести

С. К.В. судимостей не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. К.В. на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. 

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, все имеющиеся данные о личности С. К.В., в том числе его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания необходимо за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить С. К.В. наказание только в виде реального лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения С. К.В. за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется. Оснований для назначения С. К.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств преступлений, а также данных о личности С. К.В. не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ по данному делу. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания С. К.В. за каждое преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, нет. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении С. К.В., для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

Суд не находит правовых оснований для учета при определении размера наказания за каждое преступление, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание С. К.В., предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Учитывая характер и обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности С. К.В., состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, суд пришел к выводу о возможности исправления С. К.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить С. К.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы данного осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства. 

К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, С. К.В. не относится.

Окончательное наказание С. К.В. подлежит назначению в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении С. К.В. суд исходит из положений ч 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Шестимесячный срок содержания С. К.В. под стражей со дня поступления уголовно дела в суд, истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что при данных обстоятельствах на апелляционный период обжалования приговора С. К.В. необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, С. К.В. надлежит проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- краткое руководство к мобильному телефону марки «Samsung SM-J330F/DS», заводские наклейки, содержащие сведения об IMEI телефона:№, товарный чек, содержащий сведения о стоимости товара - кофеварка «Moulinex» 1499 рублей, заверенный печатью продавца (ИП А.Т.В.), инструкцию по эксплуатации телевизора марки «Panasonic TX-LR32U20», руководство по эксплуатации блендерного набора марки «Vitek VT-1451» с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации кофеварки «Moulinex», инструкцию по эксплуатации холодильника с морозильным отделением марки «LG» с гарантийным талоном, гарантийный талон на ноутбук марки «Asus», руководство по эксплуатации швейной машины марки «AstraLux», модель 150, руководство по эксплуатации мультиварки марки «Polaris PMC 0520AD» с кассовым чеком, содержащим сведения о продавце - ООО «М.видео», стоимости мультиварки марки «Polaris PMC 0520AD» - 3690 рублей, кассовый чек на покупку утюга марки «Tefal FV3840E0» стоимостью 2290 рублей со скидкой в размере 1000 рублей, итоговой стоимостью 1290 рублей, руководство по эксплуатации разборного умывальника, руководство по эксплуатации электроконвектора марки «Термiя», содержащее сведения о продавце (ИНН №) с гарантийным талоном, руководство пользователя стиральной машины марки «Samsung»2) бутылка (емкость) из прозрачного полимерного материала с заводской этикеткой «Вода питьевая «Малаховская №» негазированная 5 л.»; 200 мл. автомобильного бензина — переданные С. А.Е. надлежит оставить у законного владельца – С. А.Е.;

- руководство по эксплуатации ленточной шлифовальной машины марки «ОМАХ 09070», гарантийный талон № КЗ-1123 на шлифовальную машину марки «ОМАХ 09070», с кассовым чеком, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1953 рубля, руководство по эксплуатации фена технического марки «Hammer FNT2000», руководство по эксплуатации дрели-шуроповерта аккумуляторной марки «Daewoo» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3690 рублей, руководство по эксплуатации пилы ручной электрической дисковой по дереву ИЭ-5107А, паспорт на угловую шлифовальную машину марки «Р.1.Т. PWS125-C3», руководство по эксплуатации машины ручной сверлильной электрической бытовой, паспорт на точило электрическое бытовое БЭТ-1АУХЛ4, паспорт на рубанок ручной электрический ИЭ-5709 «LATGALE», паспорт на машину ручную электрическую шлифовальную, паспорт на сварочный аппарат для пластиковых труб серии АСПТ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2770 рублей, руководство по эксплуатации станка настольный токарный модели 1Д601, руководство по эксплуатации машины полировальной электрической марки «ФИО3- 0.42» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2348 рублей, руководство по эксплуатации пилы дисковой ручной электрической марки «Фиолент ПД7-75» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5990 рублей, руководство по эксплуатации цепной пилы марки «Makita», гарантийная карта на электрическую пилу марки «Makita UC3520 А», содержащая информацию о серийной номере изделия - 001845512К, дате продажи - ДД.ММ.ГГГГ. руководство по эксплуатации триммера (мотокосы) марки «ТЕСНО SRM-22GES», гарантийный талон № на триммер (мотокосу) марки «ТЕСНО SRM-22GES» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на триммер (мотокосу) на сумму 10098 рублей, инструкция по эксплуатации на бензиновую пилу марки «Husqvama», гарантийное свидетельство на бензиновую пилу марки «Husqvama» №, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9315 рублей, переданные потерпевшей ФИО2 №3 надлежит оставить у законного владельца ФИО2 №3

- канистру с автомобильным бензином, переданную в комнату хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» надлежит уничтожить; 

мобильный телефон марки «Samsung», ноутбук марки «DNS» с зарядным устройством и манипулятором, переданные в комнату хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» надлежит вернуть законному владельцу – С. К.В.

Потерпевшей ФИО2 №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 238130 рублей.

В судебном заседании С. К.В. гражданский иск потерпевшей С. А.Е. признал частично на сумму 500 рублей – в части стоимости телевизора марки «LG» 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий С. К.В. был причинен материальный ущерб потерпевшей С. А.Е., суд полагает, что исковые требования С. А.Е. о взыскании с С. К.В. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Потерпевшей ФИО2 №3 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 916666 рублей 26 копеек.

В судебном заседании С. К.В. гражданский иск потерпевшей ФИО2 №3 не признал в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий С. К.В. был причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №3, суд полагает, что исковые требования ФИО2 №3 о взыскании с С. К.В. материального ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму 900722 рубля 26 копеек. 

Суд исходит из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.)

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 №3 документально не подтверждено, что ею понесены расходы по оплате автомобиля для вывоза мусора после пожара в размере 10000 рублей, об уничтожении термопривода стоимостью 3900 рублей, а также затраты на приобретение водосточных систем в сумме 2044 рубля. 

Представленные ею в судебном заседании документы, а именно товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и сведения из сети «интернет» по термоприводу не подтверждают фактически понесенные расходы ФИО2 №3 на указанное имущество.

Потерпевшей ФИО2 №3 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с С. К.В. компенсации морального вреда, причиненного ей в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании С. К.В. исковое требование в части компенсации морального вреда не признал.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшей ФИО2 №3 был причинен так же и моральный вред, выразившийся в нравственных страданий в связи с ухудшением состояния здоровья непосредственно после пожара, что подтверждается направлением ФИО2 №3 на консультацию к психотерапевту, рецептами на лекарственные препараты. 

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд также руководствуется положениями ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО2 №3 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая вынуждена была обратиться к специалисту и принимать лекарственные препараты, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковое требование потерпевшей ФИО2 №3 о взыскании в ее пользу с С. К.В. 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме 70000 рублей.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту С. К.В. по назначению следователя и суда осуществляла адвокат Бабичева Н.В., которой за оказание юридической помощи С. К.В. на досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу выплачено вознаграждение в общей сумме 101 (Сто одна тысяча двести шестнадцать) рублей 30 копеек (36357 рублей 90 копеек на стадии предварительного расследования, 64858 рублей 40 копеек на стадии рассмотрения дела судом). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с тем, что С. К.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования от услуг адвоката отказался, но отказ не был принят следователем и защитник участвовала по назначению следователя, суд освобождает С. К.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 36357 рублей 90 копеек, связанных с участием адвоката на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, поскольку С. К.В. в ходе судебного разбирательства от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться как по месту отбывания наказания, так и после его отбытия, суд не находит оснований для освобождения С. К.В. от процессуальных издержек в сумме 64858 рублей 40 копеек и считает необходимым взыскать их с С. К.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 168, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит прибыть самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время его задержания 8 и ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить С. К.В., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- краткое руководство к мобильному телефону марки «Samsung SM-J330F/DS», заводские наклейки, содержащие сведения об IMEI телефона:№, товарный чек, содержащий сведения о стоимости товара - кофеварка «Moulinex» 1499 рублей, заверенный печатью продавца (ИП А.Т.В.), инструкцию по эксплуатации телевизора марки «Panasonic TX-LR32U20», руководство по эксплуатации блендерного набора марки «Vitek VT-1451» с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации кофеварки «Moulinex», инструкцию по эксплуатации холодильника с морозильным отделением марки «LG» с гарантийным талоном, гарантийный талон на ноутбук марки «Asus», руководство по эксплуатации швейной машины марки «AstraLux», модель 150, руководство по эксплуатации мультиварки марки «Polaris PMC 0520AD» с кассовым чеком, содержащим сведения о продавце - ООО «М.видео», стоимости мультиварки марки «Polaris PMC 0520AD» - 3690 рублей, кассовый чек на покупку утюга марки «Tefal FV3840E0» стоимостью 2290 рублей со скидкой в размере 1000 рублей, итоговой стоимостью 1290 рублей, руководство по эксплуатации разборного умывальника, руководство по эксплуатации электроконвектора марки «Термiя», содержащее сведения о продавце (ИНН №) с гарантийным талоном, руководство пользователя стиральной машины марки «Samsung»2) бутылка (емкость) из прозрачного полимерного материала с заводской этикеткой «Вода питьевая «Малаховская №» негазированная 5 л.»; 200 мл. автомобильного бензина — переданные С. А.Е. – оставить у законного владельца – С. А.Е.;

- руководство по эксплуатации ленточной шлифовальной машины марки «ОМАХ 09070», гарантийный талон № КЗ-1123 на шлифовальную машину марки «ОМАХ 09070», с кассовым чеком, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1953 рубля, руководство по эксплуатации фена технического марки «Hammer FNT2000», руководство по эксплуатации дрели-шуроповерта аккумуляторной марки «Daewoo» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3690 рублей, руководство по эксплуатации пилы ручной электрической дисковой по дереву ИЭ-5107А, паспорт на угловую шлифовальную машину марки «Р.1.Т. PWS125-C3», руководство по эксплуатации машины ручной сверлильной электрической бытовой, паспорт на точило электрическое бытовое БЭТ-1АУХЛ4, паспорт на рубанок ручной электрический ИЭ-5709 «LATGALE», паспорт на машину ручную электрическую шлифовальную, паспорт на сварочный аппарат для пластиковых труб серии АСПТ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2770 рублей, руководство по эксплуатации станка настольный токарный модели 1Д601, руководство по эксплуатации машины полировальной электрической марки «ФИО3- 0.42» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2348 рублей, руководство по эксплуатации пилы дисковой ручной электрической марки «Фиолент ПД7-75» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5990 рублей, руководство по эксплуатации цепной пилы марки «Makita», гарантийная карта на электрическую пилу марки «Makita UC3520 А», содержащая информацию о серийной номере изделия - 001845512К, дате продажи - ДД.ММ.ГГГГ. руководство по эксплуатации триммера (мотокосы) марки «ТЕСНО SRM-22GES», гарантийный талон № на триммер (мотокосу) марки «ТЕСНО SRM-22GES» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на триммер (мотокосу) на сумму 10098 рублей, инструкция по эксплуатации на бензиновую пилу марки «Husqvama», гарантийное свидетельство на бензиновую пилу марки «Husqvama» №, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9315 рублей, переданные потерпевшей ФИО2 №3 – оставить у законного владельца ФИО2 №3

- канистру с автомобильным бензином, переданную в комнату хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» - уничтожить; 

мобильный телефон марки «Samsung», ноутбук марки «DNS» с зарядным устройством и манипулятором, переданные в комнату хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» - вернуть законному владельцу – С. К.В.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 238130 рублей в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 238130 (двести тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 №3 о взыскании с ФИО1 916666 рублей 26 копеек частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 900722 (девятьсот тысяч семьсот двадцать два) рубля 26 копеек в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковое требование потерпевшей ФИО2 №3 о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Процессуальные издержки в размере 36357 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 90 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 64858 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач