Дело № 2а-2187/20

УИД 63RS0044-01-2020-003174-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2187/2020 по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, заинтересованным лицам: ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к Управлению ФССП России по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, в обоснование требований указав, что 06.02.2019 Железнодорожным районным судом г. Самары утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-5/2019 между ним и ФИО3, в котором содержатся пять требований. Основное требование обязывает ФИО3 в срок до 01.07.2019г. снести (демонтировать) гараж с кадастровым номером 63:01:01210086607, расположенный по адресу: 

<

адрес> снять с кадастрового учета указанный гараж. Добровольно решение суда ФИО3 не было исполнено, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен в ОСП Железнодорожного района г. Самары, где 14.06.2019г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В сентябре 2019 года исполнительное производство было передано в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области, где до настоящего времени принудительное исполнение решения суда не обеспечено. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области, выразившееся в неисполнении определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.02.2019, обязавшее ФИО3 снести (демонтировать) гараж с кадастровым номером 63:01:01210086607, расположенный по адресу: 

<

адрес> и снять с кадастрового учета указанный гараж; обязать судебных приставов-исполнителей незамедлительно обеспечить мерами принудительного исполнения снос (демонтаж) спорного гаража и его снятие с кадастрового учета. 

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что пока исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительные действия совершались. С момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2, исполнительные действия не производятся. Судебный пристав-исполнитель вызывает должника, неоднократно приезжала по месту жительства должника, в том числе с его, ФИО1, участием, однако не может вручить повестку должнику. Меры, которые принимает судебный пристав-исполнитель, результата не дают, т.е. допущено бездействие. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не привлекла специалиста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что исполнительное производство находится у нее на исполнении с 03.06.2020 года. Она неоднократно направляла ФИО3 требования об исполнении решения, выходила по месту жительства должника о чем составлены акты, опрашивала ее родственников, привлекала ФИО3 к административной ответственности (последний раз 21.09.2020), установила ограничение на выезд из РФ. В связи с уклонением должника от исполнения 12.03.2020 направлен запрос в Центральный аппарат ФССП России на выделение средств федерального бюджета для совершения исполнительных действий по сносу гаража, ответ на который до настоящего времени не поступил.

Представитель УФССП России по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Заинтересованные лица: должник ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконным бездействие МОСП по особым исполнительным производствам г. Самары, выразившихся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", под бездействием следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом, обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, что привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 14.06.2019 (л.д. 26-191), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 022930250 от 22.04.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по делу № 2-5/2019, по определению об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3, согласно которому: 1) Ответчик ФИО3 обязуется в срок не позднее 01 июля 2019 г. снести (демонтировать) гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> снять с кадастрового учета указанный гараж (аннулировать запись в ЕРГП); 2) Ответчик ФИО3 обязуется возместить истцу ФИО1 часть судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках судебного дела № 2-2216/18 (2-5/19) в размере 10 000 рублей; 3) Истец ФИО1 обязуется не чинить ФИО3 препятствий при признании в судебном порядке права собственности ФИО3 на вновь возведенный жилой дом, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0121008:580; 4) Ответчик ФИО3 обязуется не чинить ФИО1 препятствий при производстве реконструкции с возможностью утепления стен негорючим материалом (базальтовым утеплителем) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, а именно, в течение 2 (двух) лет со дня сноса (демонтажа) гаража с кадастровым номером №, когда истец обязуется выполнить работы, указанные в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения, беспрепятственно допускать истца ФИО1 и работников, и строительную технику производящих работы по реконструкции, на территорию своего земельного участка для производства строительных работ, а также разрешить истцу ФИО1 соорудить отмостку около стены реконструируемого дома шириной 70 см; 5) Ответчик ФИО3 обязуется перенести деревянный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0121008:580 на расстояние в соответствие с нормами не менее 1 м от границы участка и 12 м до жилого дома, и не чинить препятствий истцу ФИО1 при сооружении отмостки шириной 70 см и утеплению фасада хозпостройки, граничащей с участком ответчика ФИО3 негорючим материалом (базальтовым утеплителем) (л.д. 26-191).

04.10.2029 исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 156-158), где принято к исполнению 09.10.2019 и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 153). 

03 июня 2020 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 211-212).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 неоднократно направлялись должнику требования о сносе (демонтоже) гаража с кадастровым номером 63:01:0121008:607, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и снятии его с кадастрового учета, с указанием срока такого исполнения от 10.06.2020г. сроком до 22.06.2020г. (л.д. 52-53), 17.07.2020г. сроком до 24.07.2020г. (л.д. 47-48), в срок до 18.09.2020 (л.д. 41-42). От получения требований должник уклоняется, в связи с чем они возвращены в МОСП (л.д. 56-57).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно осуществляла выходы по месту жительства должника 16.07.2020, 05.08.2020, 15.09.2020 (л.д. 37-38, 43, 45, 50) с целью контроля исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Зафиксирован факт их неисполнения, произведено фотографирование объекта (л.д. 39-40). Должник дома отсутствовал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель опросил родственников ФИО3 (л.д. 51, 49).

Постановление от 08.09.2020 обращено взыскание на денежные средства, выплачиваемые должником по договору лизинга (л.д. 35-36)

На основании составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа) ФИО3 привлечена к административной ответственности (л.д. 213-216).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства по ранее взысканным с должника административным штрафам, назначенным за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 219-227).

Одновременно с этим суд учитывает, что и до принятия исполнительного производства на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5 принимал надлежащие меры, направленные на понуждение должника к совершению исполнительных действий: осуществлял выходы по месту жительства, привлекал ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, направлял требования, обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительных действий, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 16.03.2020 (л.д. 60-64).

Кроме того, видя явное противодействие со стороны должника в исполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель направлял в адрес ФИО1 предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещения за счет должника (л.д. 112-113), на которое 07.11.2019 от взыскателя ФИО1 поступил письменный ответ об отказе понести расходы по применению мер принудительного исполнения (л.д. 109).

После получения отказа взыскателя в осуществлении сноса гаража за свой счет, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центральный аппарат ФССП России об оплате за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по данному исполнительному производству (л.д. 76), ответ на который до настоящего времени не поступил.

В связи с отсутствием финансирования судебный пристав-исполнитель не имеет возможности привлечь к участию в исполнительном производстве соответствующего специалиста.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО2, приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа неимущественного характера. За отказ в добровольном порядке исполнить исполнительный документ судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор, вынесены требования с предупреждением об административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, должник неоднократно привлечен к административной ответственности, направлено уведомление взыскателю о необходимости сообщить судебному приставу-исполнителю о согласии либо отказе в совершении действий за счет взыскателя с последующим взысканием понесенных расходов с должника, направлен запрос о финансировании исполнения за счет средств федерального бюджета.

Факт принятия указанных выше мер принудительного исполнения подтвержден в судебном заседании и административным истцом, который при этом ссылается на бездействие пристава, в связи с отсутствием результата.

Данные доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, подтверждающими, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 надлежащим образом исполняет возложенные на нее законом обязанности по понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие реального исполнения само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку ответственность судебного пристава-исполнителя, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, что и имеет место в данном случае.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, поскольку таковых судебным приставом-исполнителем не допущено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 о признании незаконным бездействий по исполнительному производству № 39986/19/63045-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Т.В. Александрова

.