Дело № 2-272/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Артеменко И.С.

при секретаре: Рухманковой Я.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юр-Центр» о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

Розов обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Юр-Центр» о признании договора цессии недействительным.

В обоснование иска указано, что 01.06.2019 года между ФИО2 и ООО «Юр-Центр» был заключен договор цессии, по которому Цедент (ООО «Юр-Центр») уступает Цессионарию ФИО2 право требования задолженности к главе КФХ ФИО2 солидарно ФИО1 вытекающие из неисполнения обязательств по договору займа №... от 03.04.2008, установленные решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18.11.2010 по делу №..., в размере остатка задолженности 332 363,93 руб., составляющие пени за неоплаченные в срок проценты, и суммы займа, а также сумму индексации на указанную сумму по состоянию на сентябрь 2014 в размере 85 417,37 руб., определенную согласно определения Ольховского районного суда г. Волгограда от 11.11.2014 по делу №.... 

Истец считает, что договор противоречит законодательству, поскольку представлен одними и теми же лицами. ФИО2 является учредителем ООО «Юр-Центр», а также указывает о том, что цель заключения договора цессии – освобождение ФИО2 от финансовой ответственности.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Юр-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2019 года между ФИО2 и ООО «Юр-Центр» был заключен договор цессии, по которому Цедент (ООО «Юр-Центр») уступает Цессионарию ФИО2 право требования задолженности к главе КФХ ФИО2 солидарно ФИО1 вытекающие из неисполнения обязательств по договору займа №... от 03.04.2008, установленные решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18.11.2010 по делу №..., в размере остатка задолженности 332 363,93 руб., составляющие пени за неоплаченные в срок проценты, и суммы займа, а также сумму индексации на указанную сумму по состоянию на сентябрь 2014 в размере 85 417,37 руб., определенную согласно определения Ольховского районного суда г. Волгограда от 11.11.2014 по делу №.... 

То есть предметом договора цессии является непогашенная задолженность, установленная решением Ольховского районного суда Волгоградской области по делу 2-618/2010.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку допустимыми, относимыми доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается наличие воли ФИО2 и ООО «Юр-Центр» получить определенный правовой результат в виде перехода права требования по состоявшемуся судебному акту, и фактическое исполнение в виде получения денежных средств.

Утверждая о недействительности указанной сделки от 01.06.2019, ФИО1 также указал, что стороны данной цессии злоупотребляли правами и желали избежать для ФИО2 финансовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению спорной цессии также следует оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу об отсутствии мнимости договора уступки между ФИО2 и ООО «Юр-Центр» от 01.06.2019, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования. Кроме того, установлено, что данные права требования от ООО «Юр-Центр» к ФИО2 перешли.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 13.08.2019, произведена замена стороны по делу №.... 

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании недействительным договора цессии от 01.06.2019 года между ФИО2 и ООО «Юр-Центр» по признакам мнимости и притворности сделки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Юр-Центр» о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2020.

Судья подпись Артеменко И.С.